Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1286 1287 1288 1289 [1290] 1291 1292 1293 1294 ... 1635 »
• Дело N 33а-16031/2017
  Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22.12.2017 N 33а-16031/2017   
• Дело N 4А-1471/2017
  Постановление Самарского областного суда от 22.12.2017 N 4А-1471/2017   
• Дело N 33-9759/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.12.2017 N 33-9759/2017   
• Дело N 33-6880/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.12.2017 N 33-6880/2017   
• Дело N 4А-2346/2017
  Постановление Московского областного суда от 22.12.2017 N 4А-2346/2017   
• Дело N 4А-2345/2017
  Постановление Московского областного суда от 22.12.2017 N 4А-2345/2017   
• Дело N 4А-2343/2017
  Постановление Московского областного суда от 22.12.2017 N 4А-2343/2017   
• Дело N 21-460/2017
  Решение Астраханского областного суда от 22.12.2017 N 21-460/2017   
• Дело N 21-424/2017
  Решение Астраханского областного суда от 22.12.2017 N 21-424/2017   
• Дело N 33-1399/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22.12.2017 N 33-1399/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 022 073 рублей 88 копеек долга по договору подряда, 3 975 906 рублей 68 копеек - неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2017 N А78-1035/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в сумме 2 310 051 рубля 10 копеекОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2017 N А33-26092/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу, что отказ ответчика от возврата стоимости работ, не выполненных надлежащим образом, привел к образованию на его стороне неосновательного обогащенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2017 N А11-2969/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 611 600 рублей 64 копеек задолженности по договору подрядаПозиция суда: Суды обоснованно удовлетворили иск ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2017 N А82-15546/2016   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным его решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска за счет средств казны муниципального образования 6 171 036 рублей задолженности по контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2017 N А43-35199/2015   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спортстройиндустрия", место нахождения: 121601, Москва, Филевский бульв., д. 39, 1 068 955 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда, 727 141 руб. 84 коп. неустойкиПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2017 N А56-87484/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 134 700 руб. неустойки, а также 58 120 руб. уплаченной государственной пошлиныПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых АО и ЗАО "Энергопрогресс" выводов судовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2017 N А56-11367/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 332 519 рублей 99 копеек излишне уплаченной пениПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные сторонами доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017 N А32-13041/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 100 тыс. рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контрактуПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального праваИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017 N А18-144/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Хладонеж" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса, поскольку управлением установлены противоправные действия, относящиеся к форме обмана потребителей, а именно: на маркировочных этикетках потребительской тары в составе продукции не заявлено о наличии жиров не молочного происхожденияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017 N А63-7924/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 16 673 028 рублей 77 копеек по долгосрочному муниципальному контракту N 0318300119413000544_53535 на выполнение строительно-монтажных работ с длительным производственным циклом для муниципальных нужд муниципального образования город КраснодарПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017 N А32-28622/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа от государственного контракта об оказании услуг по оценке стоимости имущества и взыскании 89 382 руб. 03 коп. задолженностиПозиция суда: Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценено судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд не усмотрел оснований для снижения размера заявленных расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2017 N А55-21805/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1 092 016 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2017 N А57-2474/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ПрофильМонтажСтрой" задолженности в размере 1 155 764 руб. 59 коп., пени в размере 1 155 764 руб. 59 коп. по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017 N А40-34842/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 714,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 41 самовольной постройкой и об обязании ООО "Экспотранс 2013" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести указанный объект, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории и о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и об обязании ООО "Экспотранс 2013" в двухнедельный срок освободить земельный участок путем демонтажа строения, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на ответчика расходовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017 N А40-91944/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 902.101.938,47 рубПозиция суда: А также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе и особенности характера возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017 N А40-5308/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ в размере 1 736 043 руб. 18 копПозиция суда: Судами правильно установлено, что поскольку ответчик безосновательно уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1, а также ответчик не направил в адрес истца мотивированных возражений или отказа от подписания, то выполненные истцом работы, включая стоимость материалов, подлежат оплате в соответствии с условиями договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017 N А40-3924/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "НовСтройТех" несостоятельным и включении требования в размере 9 754 625 рублей 62 копейки в реестр требований кредиторов должникаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017 N А41-91652/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в и о включении требований в размере 6 151 282, 69 руб. в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Суды пришли к выводу, что требования ООО являются необоснованными, не подтвержденными документально
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017 N А40-111/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 307 587 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 049 руб. 37 копИстец: Государственный пожарный надзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017 N А41-63191/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту штрафа в размере 248 661, 05 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и пени в размере 911 494, 34 руб. за нарушение срока исполнения обязательств, всего 1 160 155, 39 рубПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2 и 10.12.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и 10.12.2016, установив факт выполнения ООО обязательств по контракту на 96%, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа на основании пункта 9.2.2 контрактаИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2017 N А73-4811/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 358 860 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору генерального подряда ПОС в размере 2 124 491 руб. и убытки в сумме 9 234 369 рубПозиция суда: У судов не имелось оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика стоимости материалов, использованных при производстве работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2017 N А59-195/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 450 622 руб. 92 коп., из которых 395 539 руб. - неосновательное обогащение и 55 083 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2017 N А73-8179/2016   
• Дело N 3а-1028/2017
  Решение Алтайского краевого суда от 21.12.2017 N 3а-1028/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и о назначении административного наказания на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенийПозиция суда: Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А56-39315/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов в размере 1 166 562 руб. 86 коп., неустойки в размере 636 239 руб. 66 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А40-53921/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рубПозиция суда: Учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, не оспаривание ответчиком основных обстоятельств дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходовИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 N А40-174468/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО ХК "ГВСУ "Центр" в пользу истца задолженности по договору в размере 2.448.004 рублей, неустойки в размере 59.486,50 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 N А40-191623/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, заключенного с АО "Строительная компания Тоннель", и взыскании с ответчика в пользу истца взыскании задолженности в общей сумме 788.961,18 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 N А40-179713/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить компенсационный фонд в размере 500 000 руб. в АССОЦИАЦИЮ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "БРЯНСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ"Позиция суда: При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования в части обязании АССОЦИАЦИИ перечислить на счет АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "БРЯНСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" средства, внесенные ООО "ГЭК" в качестве взноса в компенсационный фондИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 N А40-149527/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Транскомплектрострой" в пользу истца задолженности по договору в размере 2.476.055,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466.007,57 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 N А40-180034/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 174 539,10 руб. основного долга за выполненные работы по договору субподряда, с учетом письменного уточненияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 N А40-125512/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Торговый Дом "ЭНЕРГЕТИК" в пользу истца задолженности согласно договора в размере 1.444.000 руб., неустойки в размере 374.400 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 N А40-124842/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПозиция суда: Оставить исковое заявление ГБУ к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Под ключ" без рассмотренияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 N А40-197757/2017   
• Дело N 33-8266/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.12.2017 N 33-8266/2017   
• Дело N 33-4031/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.12.2017 N 33-4031/2017   
• Дело N 2-826/2017
  Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21.12.2017 N 2-826/2017   
• Дело N 33-18536/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.12.2017 N 33-18536/2017   
• Дело N 33-3933/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.12.2017 N 33-3933/2017   
• Дело N 33-4168/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.12.2017 N 33-4168/2017   
• Дело N 33-4152/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.12.2017 N 33-4152/2017   
• Дело N 33а-12726/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 21.12.2017 N 33а-12726/2017   
• Дело N 33а-3321/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 21.12.2017 N 33а-3321/2017   
• Дело N 33а-9495/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21.12.2017 N 33а-9495/2017   
• Дело N 33-8175/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.12.2017 N 33-8175/2017   
• Дело N 12-503/2017
  Решение Калининградского областного суда от 21.12.2017 N 12-503/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Требования подлежат удовлетворению частичноИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 N А83-10954/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПозиция суда: Признать обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью требование общества с ограниченной ответственностью, в том числе основного долга, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 N А56-19625/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о понуждении ответчика ППК "ЭКРАН" к подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту по строительству жилого дома с подземной автостоянкой и пристроенными нежилыми помещениями в части нежилых помещений по адресу: Б.Коптевский проезд, д. 10, корп. 2 в предложенной истцом редакцииПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд распределяет созданные в результате частичной реализации инвестиционного проекта помещения в порядке, изложенном в настоящем решенииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 N А40-192977/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "АПТЕКА-А.в.е" задолженности в размере 3 978 725 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 73 274,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 116,42 рубПозиция суда: Судом не усматривается оснований для удовлетворения требования истца от взыскании процентов по ст. 317.1 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 N А40-96423/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 10 954 783,65 руб., в том числе задолженности в размере 10 851 692,58 руб. по договору, неустойки в размере 103 091,07 руб., а также госпошлины в размере 77 774 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 N А40-168962/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании объектовПозиция суда: Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании объектов 1,9,10,11,21,22,23 самовольными постройками и их сносе на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 N А40-234658/2016   
• Тематика спора: Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: об обязании саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" осуществить перечисление компенсационного взноса в размере 300 000 руб. на специальный счет ассоциации саморегулируемой организации "Строитель"Позиция суда: При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования в части обязания перевести средства компенсационного фонда в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 N А40-133821/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: об оспаривании решения - -2 и об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участкаПозиция суда: Корректировка красных линий, ограничивающих границы участка улично-дорожной сети относится к компетенции МоскомархитектурыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 N А40-169249/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ АО "Промфинстрой" совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 N А40-214697/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Требование заявителя не подлежит удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 N А40-215924/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 48 160 813 руб. 22 копПозиция суда: В связи с изложенным, учитывая, что исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 N А40-155972/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ТРК Строй" в пользу истца задолженности по договору в общем размере 5.852.986,09 рублей, состоящей из суммы задолженности в размере 5.823.866,59 рублей и суммы пени в размере 29.119,50 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 N А40-161467/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях АО "Мосинжпроект" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 N А40-221289/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 руб., пени в размере 3 790 руб. 01 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 копПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 N А40-170296/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений " и Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и " и О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 546 159 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов согласно пункту 3.1 резолютивной части решения, выводов о том, что сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составит 188 936 461 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 120 427 263 рубПозиция суда: С учетом установленных обстоятельств взаимозависимости участников строительства, а так же выявленных фактов их недобросовестного поведения, злоупотребления правом, суд пришел к выводу о необоснованности сумм налога заявленных к возмещению из бюджета, поскольку действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм из бюджета и неправомерном, искусственном создании условий для не отражении соответствующих сумм выручкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 N А40-143065/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 10 163 865,10 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 N А40-175512/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной по части 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 N А40-223984/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: С учетом того, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований, не установлены, суд оставляет заявленные требования без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 N А40-197884/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 261 298, 02 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Требования истца неосновательного обогащения обоснованно удовлетвореныОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А14-6273/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области по заявленным им основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А14-15293/2016   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за период в размере 124 677 руб. 12 коп. в связи с нарушением сроков исполнения муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного домаПозиция суда: Требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А36-2450/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Рагимова Фаига Шахиновича в пользу ПАО "Прожекторные угли" 4 828 794 руб. убытков, в том числе 4 248 000 руб. убытков в виде денежных средств фактически перечисленных подрядчику за не выполненные работы по договору подряда, 283 680 руб. убытков в связи с оплатой обществом начисленной по решению налогового органа суммы штрафа в размере 40% от доначисленных сумм налога на добавленную стоимость в результате совершения мнимой сделки, 297 114 руб. убытков в связи с оплатой обществом начисленной по решению налогового органа суммы штрафа в размере 40% от доначисленных сумм налога на прибыль в результате совершения мнимой сделкиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области не имеется
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А36-5063/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 770 000 руб. 00 коп. по договору подрядаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, судом справедливо установлено, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде оплаченного истцом аванса по спорному договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А08-1394/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Тамбов - 4, д.10 б, выраженного в письме и обязании выдать разрешение на строительствоПозиция суда: В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А64-970/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фондПозиция суда: Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А40-135347/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в сумме 1 118 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 324 руб. 99 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного актаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А40-118223/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А40-90156/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 6 382 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151 472 руб., по день фактического исполнения обязательств, законных процентов в размере 1 090 223 руб., по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А40-14928/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения общего собрания АСРОИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А40-76114/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с МГТУ имени Н. Э. Баумана неустойки в виде пени по государственному контракту в размере 6.363.500,00 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А40-119284/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении гражданско-правового договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 728 266,15 руб., 36 364,08 Евро, 3 773 426,61 долларов СШАПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А40-78811/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об обязании исключить из членов СРО, перечислить средства компенсационного фонда в размере 500000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А40-108989/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта, взыскании по государственному контракту долга в размере 1 044 504 руб. 57 коп., неустойки в размере 1 044 504 руб. 57 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А40-39063/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 18 561 213, 24 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А40-42361/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 14 104 руб. 12 коп. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, по дату фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А40-140861/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 558 166 руб. 79 коп. задолженности по договору строительного подряда, право требования которой перешло к истцу по договору уступки правПозиция суда: Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А27-9639/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 103 848,86 руб. убытковПозиция суда: Вместе с тем, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не подкреплены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут влиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А03-19338/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 686 879,12 рублей неосновательного обогащения и 108 940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 795 819,79 рублейПозиция суда: Апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А45-22081/2016   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку факты нарушений и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, судом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа с конфискацией продукции поименованной в протоколе об арестеИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А45-25867/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Исковая давность; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 232 306 руб. 66 коп., в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А46-4042/2014   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 313 500 руб. убытков, связанных с отказом от исполнения договора подрядаПозиция суда: Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с отказом заказчика от договора подряда на стороне подрядчика образовались убытки в виде стоимости приобретенных материалов для выполнения работ, которые имеют индивидуальные признаки и не могут быть использованы при выполнении работ на других объектах или реализованыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А70-4103/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 845 597 руб. 20 коп., из которых 2 710 624 руб. - задолженность по договору подряда и 134 973 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А37-239/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требований в реестр требований кредиторов по делу по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и о признании открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" несостоятельнымПозиция суда: Учитывая переписку сторон о передаче должником исполнительской документации, указания АО "РНГ" на доработку документации, и факт приемки объекта строительства в эксплуатацию, апелляционный суд пришел к выводу, что исполнительская документация была передана должником и АО "РНГ" воспользовалось результатом работ, о чем свидетельствует вышеуказанный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А19-1645/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения " и Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка" и об обязании подготовить и утвердить в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка гаражная, участок, на кадастровом плане территории, а также предварительно согласовать его предоставление ПАО "МРСК Сибири"Позиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ департамента, выраженный в письме, является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя; заявленные обществом требования о признании незаконным оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием предусмотренной статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А33-14587/2017