Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1283 1284 1285 1286 [1287] 1288 1289 1290 1291 ... 1635 »
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о взыскании 15 463 руб. 81 копИстец: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 N А72-16206/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 527 016 руб. 40 коп., составляющих: 485 602 руб. 60 коп. - задолженность по контракту, 41 413 руб. 80 коп. - неустойкаПозиция суда: Представленный истцом расчет пеней проверен судом, признан верным и соответствующим условиям контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 N А72-15852/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене ПостановленияПозиция суда: Принимая во внимание, что выявленное нарушение посягает на порядок общественных отношений в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, чем создает угрозу указанным охраняемым отношениям, жизни, здоровью и имуществу граждан, а также их безопасности, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2017 N А26-3301/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные двери" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание повторность привлечения общества за совершение административного правонарушения, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в минимальном размере в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 N А51-23691/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного и считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 N А51-27554/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Пикалова Олега Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание повторность привлечения общества за совершение административного правонарушения, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в минимальном размере в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 N А51-27565/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на учреждение административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 N А51-27566/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 974 014,79 рубПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ заказчиком, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 N А51-27833/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание неоднократность привлечения предпринимателя за совершение административного правонарушения, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 N А51-27984/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 017 653,94 рубПозиция суда: Судом установлена причинно-следственная связь между невыполненными подрядчиком обязанности по предоставлению локально сметного отчета в соответствии с требованиями государственного контракта и расходами заказчика на экспертизу по проверке стоимости выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 N А51-21000/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монолит Град" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на учреждение административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 N А51-27556/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Консалтинг" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 N А51-27563/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Прекратить производство по делу по заявлению Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2017 N А84-4293/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 592000 рубПозиция суда: Требования истца удовлетворению не подлежатИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2017 N А84-2935/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Прекратить производство по делу по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району г. Севастополя о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя за правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2017 N А84-4121/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 345 000 рубПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-205881/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление 122 отдела ГАСН о привлечении ФГУП "ГУИР при Спецстрое России" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-187675/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-223946/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 20 963 746 руб. 95 коп. по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 921 руб. 75 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, отсутствие каких-либо дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, объективные цены московского региона на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределахИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-185852/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Кватро" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд считает возможным наложить административный штрафОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-224013/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору простого товарищества; Споры по договору подряда; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании за счет средств казны города Москвы прямых затрат в размере 110 946 566,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 863 811,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 946 566,35 руб. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФПозиция суда: Исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-112621/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 1 441 969 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 796 руб. 65 коп., по день фактической оплатыПозиция суда: Суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в общем размере, в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-168732/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгам; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными Решение Федеральной антимонопольной службы России, Предписание Федеральной антимонопольной службы РоссииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-165098/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаПозиция суда: Учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, не оспаривание ответчиком основных обстоятельств дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-208964/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГруппа" суммы основного долга по договору в размере 1 204 070 рублей 04 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, пришел к выводу о том, что основания для отклонения требований об оплате выполненных работ отсутствуют, задолженность подлежит взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-163992/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "СУ-111" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении АО "СУ-111" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-224213/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 80 316 руб. 00 коп. в счет соразмерного уменьшения цены по договору и 100 000 руб. ущербаПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суд не находит оснований для взыскания соразмерного уменьшения цены работы по договору, поскольку указанные истцом недостатки могли быть выявлены еще при утверждении макета календаря, а затем и при принятии печатной продукции по товарным накладнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-182430/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 2 879 032 руб. 26 коп, неустойки в размере 480 846 руб. 44 коп., с учетом увеличения исковых требованийПозиция суда: Требование Заказчиком о несоответствии качества работ было незамедлительно заявлено Подрядчику согласно п. 1 ст. 720 ГКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-132870/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-200843/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 14 186 886 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда, 4 911 660 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда, 4 780 236 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФПозиция суда: Встречный иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-51311/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Вертикаль" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, а также то, что заинтересованное лицо признало свою вину, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-224037/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7.536 рублей 78 копеек, из них 3.768 рублей 39 копеек задолженности по договору об оказании услуг связи за период и 3.768 рублей 39 копеек неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-188347/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-178382/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "АТЭКС" задолженности по договору в размере 2 106 531 рубль 03 коп. и неустойки в размере 687 748 рублей 08 копПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-187240/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 206 538 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 829 080 руб. 34 копПозиция суда: Суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в заявленном истцом размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-168748/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "МОССТРОЙРОСТ" и о взыскании неотработанного аванса в размере 310 208,94 руб. по договору, 5 397,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-14440/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании членских взносов в размере - 30 000 рублей, суммы долга в компенсационный фонд - 250 000 руб., целевой взнос в НОСТРОЙ в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рубПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-191859/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ляй АГ Бау" суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 337 947 рублей 26 коп., и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате в размере 513 771 рубль 75 копПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойку, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-175187/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору простого товарищества; Споры по договору подряда; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исполнение обязательств; Исковая давность; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: об обязании ЗАО НПП "Тема" исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта в редакции, согласно просительной части искаПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что действие Контракта не прекращено, Контракт является действующим, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущенИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-176727/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 160 000 рубПозиция суда: Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-117856/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ТД "Экономный" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-225386/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-208285/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы убытков в размере 1 452 190 руб., 1 156,25 руб. процентов по состоянию, 78 650 руб. неустойки на основании договора генерального подрядаПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку федеральным законом "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" часть первая ГК РФ дополнена ст.317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015г. должны быть предусмотрены договоромИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-189602/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Союза саморегулируемая организация "Объединение Инженеров Строителей" произвести перечисление в компенсационный фонд СРО Союз "Строители ЯНАО" денежные средства в размере 1 000 000 рублейПозиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд денежные средства заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-170608/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 13 258 323 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837 682 руб. 70 коп., по договору подряда долга в размере 11 354 888 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 257 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рубПозиция суда: Суд считает, что между сторонами сложились фактические отношения подряда и потребительскую ценность для заказчика представляют работы, выполненные истцом, которые и были оплачены подрядчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-106007/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаПозиция суда: Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-208897/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Эксплуатация зданий, сооружений; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возмещении ущерба в размере 5 062 936 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-118809/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании" 18 279 610 руб. задолженности, 3 913 716 руб. процентов, проценты на сумму 18 279 610 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период по день фактической оплатыПозиция суда: Иск в этой части подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-128843/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Газпромнефть-Центр" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-216985/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: просит признать недействительным решение в части исключения ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж" из членов Ассоциации СРО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙКОНТРОЛЬ"Позиция суда: Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-181171/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-208945/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" задолженности по договору в сумме 1 299 219 рублей 35 коп., а также пени за нарушение срока возврата задолженности в размере 84 481 рубль 61 копПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, и неустойку в виде пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-171705/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 1 036 500,86 руб. за нарушение условий договора подрядаПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-150233/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаПозиция суда: Учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, не оспаривание ответчиком основных обстоятельств дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-213727/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 500 000 рубПозиция суда: При удовлетворении настоящего иска на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку обязанность по перечислению денежных средств, внесенных в компенсационный фонд, на стороне ответчика не прекращена
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-211050/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 120 876 рублей 52коп. задолженностиПозиция суда: Суд пришел к выводу, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг и считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-185345/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 500 долларов США задолженности, 136 620 руб. 40 коп. задолженности, 1 250 долларов США неустойки и 13 662 руб. 00 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-204727/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда на выполнение работ долга в размере 1 443 212 руб. 43 коп., неустойки в размере 43 296 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 379 руб. 74 коп., по договору подряда на выполнение работ долга в размере 2 914 577 руб. 52 коп., неустойки в размере 87 437 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 093 руб. 48 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 11.2. договоров, ст. 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-142160/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 2 402 630 руб. 49 копПозиция суда: Суд считает, что иск ГБУ РО к ООО о взыскании пени удовлетворению не подлежит, а иск ООО к ГБУ РО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме подлежит удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 N А53-17672/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Юг Руси" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд находит доказанным факт вменяемого обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 N А53-36098/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 N А53-34674/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской областиПозиция суда: Суд обязывает налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 N А53-21537/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, что соответствует целям административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 N А53-25545/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании освободить строительную площадку, взыскании 74 853,18 руб. штрафа по договоруПозиция суда: Суд считает требования истца об обязании освободить строительную площадку по ул. Пушкинская, 70/54 в г. Ростове-на-Дону от строительных материалов и взыскании штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 N А53-29801/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 167,13 руб., неустойки в сумме 229 950 рубПозиция суда: Требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 N А53-29035/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства, склад, литер Е, этажность 1, площадью 355,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 95, на земельном участке с кадастровом номером 61:44:0030209:26, самовольной постройкой, обязании общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего" произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 95, на земельном участке с кадастровом номером 61:44:0030209:26Позиция суда: Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 N А53-30292/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской областиПозиция суда: Суд обязывает налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 N А53-21538/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту в сумме 114162 руб., и по день фактического исполнения обязательства, проценты на сумму денежного обязательства за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России 10% в размере 1653,17руб. в контексте ст.395 ГК РФПозиция суда: Суд считает необходимым привести самостоятельный расчетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 N А83-12475/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об отказе от части исковых требований в размере 337316,43 руб и об уменьшении исковых требований, пеню в размере 93283,76 рублей мотивируя свои требования тем, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по контрактуПозиция суда: Суд считает, что исковые требования по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению ввиду следующегоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 N А83-8701/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возврате имущества и взыскании неустойкиПозиция суда: С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать ответчика в федеральный бюджет государственную пошлинуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 N А83-8921/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПромСоюз" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик требование предписания не исполнил в установленный срок, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершенииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 N А43-40653/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Старт-Строй" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Суд назначает ответчику наказание в виде приостановления деятельности по строительству выше указанного объекта на срок 90 суток, начиная с 20 декабря 2017 годаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 N А43-41222/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный предписанием срок не устранил выявленные нарушения, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершенииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 N А43-40654/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 37 кв.м., расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д. 59 б, литер РПозиция суда: Требование истца подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 N А43-27561/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 66 717,42 руб. расходов понесенных истцом в связи с оплатой текущего отцепочного ремонта вагонов произведенного ОАО "РЖД" по причине ненадлежащего исполнением ответчиком обязательств по деповскому ремонту вагонов, 56229974, 56324031, 53719381, 67479220, 56346315 выполненному по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 N А43-21330/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 25717 руб. 50 коп., задолженности в размере 370806 руб., задолженности в размере 60450 рубПозиция суда: С учетом подтверждения того, что истец фактически свои обязанности по оказанию услуг выполнил, а ответчик принял оказанные услуги то, следовательно, обязан оплатить оказанные услугиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2017 N А45-31415/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание вины, суд считает возможным назначить ЗАО, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2017 N А45-25868/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Марченко Ольги Евгеньевны к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Оценив обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, факт совершения правонарушения впервые, принимая во внимание, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также то, что совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда жизни и здоровью людей, суд пришел к выводу о том, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения целей законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупрежденияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2017 N А09-16105/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 082 024 руб. 47 коп. пени, начисленной на основании п. 11.6 муниципального контракта N 012730001311600763_123266Позиция суда: В связи с чем, суд считает возможным снизить размер пениОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2017 N А09-8807/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 42 162 руб. 76 коп. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков в работах по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонтуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2017 N А05-13734/2017   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на незавершенный строительством объектПозиция суда: Суд первой инстанции на законном основании отказал ООО в удовлетворения иска о признании права собственности на объект незавершённого строительстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 N А75-11726/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении требования в размере 5 162 508 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо на основании исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств разрешить вопрос о возможности проведения судебной экспертизы; установить наличие или отсутствие оснований для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; принять и законный и справедливый судебный актИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 N А67-8969/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительствоПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и обоснованно удовлетворении требования заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 N А45-22261/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания пени по договорам до вступления в силу постановления апелляционной инстанции по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 N А70-1540/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 120 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны России и о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ФКП "УЗКС МО РФ" требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа по делу об административном правонарушении
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 N А45-9490/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Хохлова Юрия ИвановичаИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2017 N А19-2691/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 723 265 рублей 20 копеек основного долга, 65 093 рублей 87 копеек пенейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2017 N А43-12327/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 149 271 рубля задолженности за период 2013 - 2014 годов по перечислению части прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежейОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2017 N А31-7345/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 673 102 рублейПозиция суда: В связи с имеющимися претензиями к должнику по качеству выполненных работ, в частности по одному треснутому закаленному стеклу, что подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что расходы по дефектам включены в цену договора, суды пришли к выводу о необходимости соразмерного уменьшения стоимости выполненных должником работ по ограждению конструкции лифтовых холлов, эскалаторных и траволаторных на отметках - 11,650, - 8,400 и остеклению однокамерными стеклопакетами из закаленного стекла на стоимость одного треснутого закаленного стекла с учетом стоимости работ по его монтажу, в общей суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2017 N А43-16504/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 429 652 руб. 47 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017 N А07-20055/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 294 764 руб. 11 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 75 341 руб. 71 коп. за период, обеспечения исполнения контракта в размере 69 812 руб. 24 коп., пени за нарушение срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 17 864 руб. 95 коп. за период, пени за период по день фактической оплаты задолженности в размере 294 764 руб. 11 коп. и обеспечения исполнения контракта в размере 69 812 руб. 24 коп., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от указанной суммы задолженности и обеспечения, за каждый день просрочки, штрафа за ненадлежащую приемку работ в размере 17 453 руб. 05 коп., всего 475 236 руб. 06 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12 349 руб. 70 копПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017 N А68-1153/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 312 617 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию автомобилей таможни, оказанных по государственному контрактуПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Таможенные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017 N А09-16362/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на прибыль; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области " и Об установлении в индивидуальном порядке платы за подключение к централизованным системам холодного водоснабжения" ООО "РВК-Воронеж" для акционерного общества "Главное управление обустройства войск"Позиция суда: При оплате работ сторонних организаций по строительству сметная прибыль предназначена для покрытия расходов подрядной организации и учитывает затраты подрядной организации по уплате налога на прибыль, объект налогообложения и налоговая база у которого отличны от соответствующих показателей регулируемой организацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017 N А14-11986/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 32 114 руб. 15 коп. неустойки и об обязании ответчика устранить дефекты пола в спортивном зале, возникшие в течение гарантийного срока по муниципальному контрактуПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 N А66-3526/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 482 883 руб. 87 коп. задолженности по шести договорам подрядаПозиция суда: Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа ООО предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, с ООО на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 N А56-72434/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, по делуОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 N А56-84052/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по контрактам и 228 823 руб. 06 коп. и 232 204 руб. 90 коп. пенейПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Учреждения о взыскании пенейИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 N А56-78483/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 44, о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 000 руб. штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 N А66-5130/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 84 302 829 руб. 79 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; принять решение на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 N А56-85097/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального праваИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2017 N А18-220/2017