АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А19-2691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Юрия Ивановича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу N А19-2691/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

пункте 4.1 СП 1.1.1058-01, деятельность магазинов розничной торговли не отнесена к объектам, на которых производственный контроль в обязательном порядке должен осуществляться с применением лабораторных исследований. Учитывая, что выявленная в ходе проверки продукция не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, суд первой инстанции изъял из оборота стеклоомывающую жидкость.

части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 рублей с конфискацией продукции.

части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушения норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

пункте 4.1 СП 1.1.1058-01. Деятельность магазинов розничной торговли не отнесена к объектам, на которых производственный контроль в обязательном порядке должен осуществляться с применением лабораторных исследований. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предприниматель был обязан проверить сертификат соответствия на продукцию в "Едином реестре сертификатов соответствия". Поскольку предприниматель не имеет отношения к стадии изготовления стеклоомывающей жидкости, то производственный контроль должен осуществлять изготовитель. Предприниматель так же указывает, что он не был извещен о принятии апелляционной жалобы к производству суда, о времени и месте судебного заседания не извещался, постановление суда апелляционной инстанции в его адрес не направлялось.