Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1273 1274 1275 1276 [1277] 1278 1279 1280 1281 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по агентскому договору; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании 6 510 320,49 руб. долга и 55 552,00 руб. расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: Истцом не доказан объем выполненных работ, не доказан размер долга ответчика за частично выполненные работы с учетом произведенных ответчиком оплат по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 N А56-28759/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Признать требование АО основного долга установленным и определить, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Межрегионстрой"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 N А56-34015/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16000000 руб. 00 копПозиция суда: Согласно заключению эксперта, недостатки, выявленные на объекте незавершенного строительства, обусловлены неточностью геологических исследований грунтов и принятие проектных решений по конструкциям без учета особенностей этих грунтов, а также непроведением заказчиком консервации объекта после прекращения подрядчиком работ. При таких обстоятельствах ответственность за выявленные недостатки не может быть возложена на ООО, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части суд не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 N А56-15063/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Требования Компании подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 N А56-54081/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 223 471,24 рублейПозиция суда: Суд, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2017 N А51-25780/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка заключенный между Севастопольским городским Советом и Жилищно-строительным кооперативом "Коттедж", зарегистрированный в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" под, в отношении земельного участка, площадью 0,3951 га, кадастровый номер 91:04:001018:13, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, 104 и об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу земельный участок, площадью 0,3951 га, кадастровый номер 91:04:001018:13, в состоянии не хуже того, в котором он был получен ответчиком в арендуПозиция суда: Иск надлежит удовлетворитьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2017 N А84-4098/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда третьему лицу в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 N А40-128197/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.931,50рубПозиция суда: В удовлетворении искового ООО к ответчику - СРО союз строителей "Межрегиональная Ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору", третьему лицу Ассоциация Компаний Строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, поскольку требование не основано на законеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 N А40-202352/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 508 533 руб. 50 копПозиция суда: Суд считает недоказанным факт выполнения работ истцом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 N А40-81873/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГБУ "ИНСТИТУТ ХИРУРГИИ ИМ. А.В. ВИШНЕВСКОГО" МИНЗДРАВА РОССИИ 25 698,02 руб. сумму обеспеченияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 N А40-115287/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору поручения; Споры по договору комиссии; Споры по агентскому договору; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании ОАО "Москапстрой" убытков по договору оказания услуг по исполнению функций технического заказчика в размере 82 637 787 руб. 00 копПозиция суда: Суды пришли к выводу о том, что принятие Управляющей компанией отчетов заказчика в которых фиксировались размеры выполненных работ, размеры произведенного Инвесторами финансирования и размер кредиторской задолженности, квалифицируется как действие по признанию долга, которое в соответствии со ст.203 ГК РФ прерывает срок исковой давности
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 N А40-220125/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 762 591, 95 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 N А40-155783/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: При указанных обстоятельствах, встречный иск ООО подлежит возврату в соответствии со ст. 129, ч. 4 ст. 132 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 N А40-108124/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об изменении исковых требований ООО "ИСК "Строймонтаж-9" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы и об обязании принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:01:00010808:025 с сохранением в измененных границах и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:01:00010808:025 на два с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:01:00010808:025 в измененных границах в соответствии с Проектом межевания жилого квартала, ограниченного Неглинной улицей, Трубной площадью, улицей Рождественка, Нижним Кисельным переулком на участки зданий и сооружений, и заключить с ООО "ИСК "Строймонтаж-9" договор аренды земельного участка, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, д.7/21, строение 1-А, предоставляемый для целей проектирования и реконструкции 6-этажного дома по указанному адресу суммарной поэтажной площадью объекта 2400 кв.м. на условиях проекта в представленной редакцииПозиция суда: Ссылка ответчика и Правительства Москвы на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ, судом не принимается, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела различныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 N А40-125440/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 8 778 658 руб. 61 коп., штрафа в размере 1 227 412 рубПозиция суда: Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 N А40-112710/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 13 351 293 руб. 84 копПозиция суда: Суд считает, что истец о своем нарушенном праве узнал на следующий день после окончания срока для выполнения работ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 N А40-72272/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотрения; Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда стоимости фактически выполненных работ в размере 3 271 455 руб. 60 копПозиция суда: Суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 N А40-122686/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: В удовлетворении искового заявления следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 N А40-164551/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными Договора купли-продажи проектной документации, заключенный между ООО "Альтернативные решения" и ООО "КомплексСтрой" и акт приема-передачи Проекта к договору купли-продажи проектной документацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 N А40-100981/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 12 341 714 руб. 49 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 N А40-177879/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда третьему лицу в размере 200 000 руб. ) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 N А40-152450/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании по договору субподряда неотработанного аванса в размере 1 227 300 руб. 16 копПозиция суда: Приходит к выводу о том, что договор не прекратил свое действиеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 N А40-178522/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в государственной регистрации права собственности и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "Прогресс" на нежилое помещение общей площадью 832,6 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0100309:9275, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, п. Внуковское, ул. Летчика Ульянова, д. 6Ответчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 N А40-29629/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 244 891,88 руб., в том числе 1 234 131, 27 руб. задолженности, 10760,61 руб. пениПозиция суда: Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 N А53-34878/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020403:9, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дорну, ул. Лелюшенко, находящийся на расстоянии 20 метров севернее от земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:3 путем сноса нестационарного объекта - торгового павильонаПозиция суда: Учитывая, что истцом требование об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта заявлено ненадлежащим истцом, истец не доказал наличие обстоятельств, положенных в основу исковых требований, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 N А53-27344/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 128 505,26 руб., пени за период в размере 78 101,97 рубПозиция суда: Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд пришел к выводу о том, что расчёт выполнен верноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 N А53-33626/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 301 200 руб. задолженности, 1 695 руб. 20 коп. пениПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 N А53-22853/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 82 221,21 руб. по муниципальному контракту 01Позиция суда: В связи с изложенным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до (расчет: х 7,75% /300х 26 дней, где: - стоимость работ, не выполненных в срок по контракту; 7,75% - ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России, действующая на день вынесения решения; 26 дней - количество дней за период просрочки с 29.11.2016 по 24.12.2016Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 N А53-31383/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 411 553,12 руб. пени, обязании исполнить обязательства по договоруПозиция суда: Требование истца, подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 N А53-32045/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 105 502 руб. 99 коп. неустойкиПозиция суда: Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 N А53-22653/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить дефекты выполненных работ, выявленные в течение гарантийного срока, а именно: разрушение асфальтобетонного покрытия на примыкании площадью 2,2 кв.мПозиция суда: Исследовав материалы дела, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что недостатки возникли по вине ответчика, а потому требование об устранении недостатков выполнены работ подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 N А53-18960/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, в том числе: основной задолженности; - процентов по кредиту; - неустойки; - штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов Попова Родиона Михайловича, из которых - как обеспеченные залогом имущества должника по договору залогаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 N А53-24190/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 N А53-20078/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требования Керенцевой Людмилы Геннадьевны Нижегородская обл., г. Выкса в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 N А43-726/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Холлифуд" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2017 N А46-4287/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд округа признает правомерным привлечение учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2017 N А46-11668/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 511 894 рублей 63 копеек долга, 771 519 рублей 63 копеек штрафа, 354 506 рублей 69 копеек пенейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2017 N А79-2155/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 1 546 938 руб. 97 коп., а также неустойки в размере 661 778 руб. 62 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017 N А40-239214/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 363 495 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 146 295 рубПозиция суда: Апелляционный суд установил, что 31.03.2015 составлен акт проверки соответствия объекта строительства, в котором указан ряд недостатков по выполненным работам и сделано заключение, что объект не готов к открытию, необходимо устранить указанные замечанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017 N А40-30197/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 729 093,62 руб., неустойки в размере 778 993 391 руб. 23 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017 N А40-27169/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 494 423,70 руб., по оплате 1 881 секции ограждения, установленной истцом в г. Одинцово, задолженности в размере 754 235,84 руб., представляющих собой плату за 356 секций ограждения, подготовленных истцом для установки и хранящихся на складе, неустойки в размере 108 000 руб., неустойки за период в размере 741 636,60 рубПозиция суда: Основания для удовлетворения жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017 N А41-59768/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, выраженных в письме, по отказу в согласовании размещения объекта - автомобильной заправочной станции и сопутствующего сервисного комплексаПозиция суда: Принимая во внимание, что обществом не исполнены требования, предъявляемые к форме и составу документов, подаваемых для получения такого согласия, судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы о законности отказа Департамента в согласовании размещения объекта дорожного сервиса с устройством примыкания к автомобильной дороге "Раздольное - Хасан"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2017 N А51-11126/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Удовлетворить ходатайство АО "ГлавПетербургСтрой" о назначении судебной строительно-технической экспертизыИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А56-39783/2016   
• Тематика спора: Исправление описок, опечаток; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании несостоятельным ООО "СНГ АЛЬЯНС" и о признании несостоятельным ООО "СНГ АЛЬЯНС" было оставлено без рассмотренияПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А40-176252/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в размере 3 173 758 рубПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-238678/2016   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 029 658 руб. 00 коп., неустойки в размере 273 321 руб. 00 копПозиция суда: Суд отмечает, что Истец не лишен возможности обратится в суд за защитой своих интересов, при наличии доказательств надлежащего исполнения обязательств, с учетом иных оснований искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-142217/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 562 808 руб. 38 коп. по государственному контракту
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-205201/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПозиция суда: Суд признает подлежащими взысканию с ответчика законные проценты, в остальной части требования истца о взыскании законных процентов удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-112339/2017   
• Дело N 33А-27377/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28.12.2017 N 33А-27377/2017   
• Дело N 33-16176/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.12.2017 N 33-16176/2017   
• Дело N 33-27290/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.12.2017 N 33-27290/2017   
• Дело N 33-4721/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.12.2017 N 33-4721/2017   
• Дело N 33а-3919/2017
  Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 28.12.2017 N 33а-3919/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рубин" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 N А53-35098/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общество с ограниченной ответственностью "СМРСТРОЙ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, частичное устранение нарушений, указанных в предписании, что является обстоятельством смягчающим ответственность, но не исключающим административную ответственность обстоятельством, суд считает возможным назначить ООО, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2017 N А45-36863/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение законодательства о наследовании имущества; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование открытого акционерного общества основного долга, в реестр требований кредиторов акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2017 N А45-5702/2016   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 738 921,60 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 1 060 105 рублей по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2017 N А45-2332/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 230 000 руб. 00 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от оплаты выполненных работ по договору и у него возникло обязательство по оплате предъявленной к взысканию в рамках настоящего спора задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 N А43-35391/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 N А56-92488/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Объединенная строительная компания 1520" к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего спора, вопреки доводам ответчика, не истекИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-217204/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 6 406 321 руб. 41 коп. - долга, процентовПозиция суда: Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-140820/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения ответчиком доказанаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-214611/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 3 443 000 руб. 00 коп. - долгаПозиция суда: С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-146267/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 172 390 руб. 41 коп., пени в сумме 182480 руб. 79 коп. за период Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 а, д. 33 б, в связи с чем, истец вынужден обратиться в судПозиция суда: На основании вышеизложенного суд отказывает в заявленном искеОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-95945/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании Саморегулируемой организации Ассоциации в области Строительства "Межрегиональная гильдия строителей" перечислить на счет Ассоциации Саморегулируемая организация "Альянс строителей Приморья" денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-167822/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной по части 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-215328/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным односторонней сделки по расторжению договора, выраженной в уведомлении об одностороннем отказе и о расторжении договораПозиция суда: Суд удовлетворяет требования по встречному иску в установленной части, и не находит оснований для удовлетворения требований по первоначальному исковому заявлениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-147606/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 2 368 687 руб. 44 коп., процентов в размере 636 393 руб. 66 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 38 025 руб. 41 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-125619/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средстваПозиция суда: В удовлетворении искового заявления следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 N А40-156944/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Торубарова Александра Юрьевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией продукции, указной в протоколе арестаПозиция суда: Апелляционная коллегия считает привлечение к административной ответственности незаконнымИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А48-2535/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, отказаноПозиция суда: В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств совершения ООО вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности вынесенного Управлением в отношении общества постановления по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А40-129585/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЕСК" 427.879,50 рублей пени за несвоевременную оплату выполненных по договору подряда работ - удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу субподрядчика взыскано 358.260,04 рублей пени, в остальной части иска - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А40-97096/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект газоснабжения "Газопровод до жилых домов в кварталах 1, 2, 3 микрорайона "Спутник" г. Барнаула", протяженностью 2740,25 мПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существуОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А03-14393/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 108 301,50 руб. задолженности по договору подряда и 4 118,47 руб. процентов на сумму долгаПозиция суда: Суд первой инстанции и взыскал с ответчика задолженность по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А03-13231/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ в сумме 100 000 рублей, неустойки за период в размере 18 000 рублей, а также неустойки за период исходя из размера неустойки 0,3%, начисленную на сумму задолженностиПозиция суда: В связи с изложенным, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установленоИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А45-24784/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отстранении от обязанностей конкурсного управляющегоПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО Кожевникова Р.НИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А45-16354/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 187 148 рублей задолженности по договору подряда N РС 36/59 и 60 635 рублей 95 копеек неустойкиПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ненадлежащие действия АО при выполнении условий договора, отсутствие содействия заказчика, о чем указывает ООО "Наратай энерджи" и с чем связывает просрочку исполнения своих обязательств, материалами дела не подтвержденыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А45-4615/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 285 910 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 13 256,80 руб. неустойки и 1 982,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Заявленные требования в части основного долга подлежат удовлетворения как обоснованные и документально подтвержденныеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А67-2730/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 539 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных в рамках договора работ, 1 259 841 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что просрочка выполнения работ произошла не исключительно по вине подрядчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А75-11381/2016   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 546 559 руб. 27 коп., в том числе 460 000 руб. неосновательного обогащения и 86 559 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А81-5076/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 457 025,58 руб., в том числе 514 440,32 руб. резерва, 46 294,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда, а также 616 903,20 руб. долга, 183 349,41 руб. резерва, 79 537,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподрядаПозиция суда: Поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание процентов в заявленном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А75-8403/2017   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 28 030 059,36 рубПозиция суда: В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу с учетом оценки доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что проектный институт не доказал выполнение работ в полном объеме в 2014 году в предусмотренные договором срокиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А73-8014/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда в сумме 720 506 руб. 48 копПозиция суда: В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А73-4049/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 79 800 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных работ, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размереИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А04-4354/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 14 313 052, 25 руб., из них: 4 551 307, 18 руб. - основной долг, 9 761 745, 07 руб. - неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части взыскания с последнего неустойки, соответственно, в части удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга и в части отказа в иске по делу законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А19-22170/2016   
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха " и О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением доначислений по налогу на доходы физических лиц в сумме штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 497,17 рублей, пени за неперечисление НДФЛ в установленный срок в сумме 63 638 рублейПозиция суда: Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил, доводов о несогласии с ними заявителем в апелляционной жалобе не приведеноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А58-5029/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 083 962 руб. долга по договору субподряда на выполнение работ по объекту: Реконструкция автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км 1078 - км 1103, Республика СахаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А58-1607/2017   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 060 435 рублей 78 копеек задолженности за выполненные по договору работыПозиция суда: Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось, требования правомерно рассмотрены судом в порядке искового производства, решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А19-5029/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов NN 2/ан, 3/ан, 4/ан, 5/ан недействительнымиПозиция суда: Окончание работ по проведению капитальных ремонтов на объектах Гимназия, МБДОУ, МБОУ школа - интернат, МБОУ СШ является достигнутым результатом выполнения обязательств Заказчиком и подрядными организациями в рамках контрактов на выполнение капитальных ремонтов и не имеет никакого отношения к исполнению договора авторского надзораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А33-1980/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о внесении изменений в муниципальный контрактИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А33-19753/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 555 143 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 283 050 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края по делу не имеется
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А33-7277/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 6 366 612 рублей 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1 522 474 рубля 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 6 366 612 рублей 07 копеек, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периодыПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А33-21275/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Субачева Н.А. на объект - назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 28,8 кв.м, по адресу: Республика Тыва, г. Туран, ул. Красных партизан, д. 10 с условным номером 17-17-04-/011/2012-165, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись регистрацииПозиция суда: Учитывая, что за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое задание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 28,8 кв. м, адрес объекта: Республика Тыва, Пий-Хемский район, г. Туран ул. Красных Партизан-10 свидетельство о регистрации 17-17-04-/011/2012-165, как на объект недвижимости при отсутствии у него признаков недвижимого имущества и возведения его как временного торгового объекта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Администрацией иска о признании указанного зарегистрированного права ответчика отсутствующимИстец: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А69-5129/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Оценив доводы сторон и совокупность исследованных доказательств на предмет исполнения государственного контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что замечания, по которым Министерством не приняты работы, носят несущественный характер в общем объеме произведенных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А29-3818/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А82-16566/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 155 рублей 00 копеек расходов, понесенных в связи с производством ремонтно-восстановительных работ системы теплоснабжения после проведенного капитального ремонтаПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, вынесено при правильном применении норм процессуального права, ввиду чего отмене или изменению по доводам, изложенным в жалобе, не подлежитИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А28-3564/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: просило взыскать в доход федерального бюджета 2 487 247 руб. 60 коп., из которыхПозиция суда: Обжалуемое решение следует изменить ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленнымиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А76-23996/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору Б в размере 262 234 руб. 68 коп., по договору Б в сумме 292 785 руб. 55 коп., по договору Б в размере 299 203 руб. 72 копПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А07-14038/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 332 373 руб. задолженности по муниципальному контрактуПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А47-10111/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и о взыскании 1 303 000 руб. 00 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А76-21040/2016