Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1266 1267 1268 1269 [1270] 1271 1272 1273 1274 ... 1635 »
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия саморегулируемой организации Ассоциации компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" в части удержания взноса Истца в компенсационный фонд и обязании перечислить в ассоциацию "Саморегулируемая организация строителей Новгородской области "Стройбизнесинвест" в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", средства, ранее внесенные истцом в компенсационный фонд в размере 300 000 рубПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 N А56-70225/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании союз "Региональное объединение строителей Санкт-Петербурга" перечислить в саморегулируемую организацию ассоциацию "Строительный комплекс Волгоградской области" денежные средства компенсационного фонда, внесенные обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоПрофСервис" в размере 300 000 рубПозиция суда: С учетом положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ суд полагает заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 N А56-76217/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2687648,50 руб. задолженности, 1828051,95 руб. пени по договору, 114864,00 руб.задолженности за поставку товара, 23724,78 руб. процентов за просрочку оплаты товара, 50000,00 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Оценив представленные документы и доводы истца, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходах подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 N А56-84766/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", по факту получения уведомления общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Спецстрой" о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, выразившиеся в невыполнении требований законодательства по внесению в реестр членов союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" сведений о прекращения членства общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Спецстрой" дате и основаниях такого прекращения членства и просит признать незаконными действия союза организаций строительной от "Строительный ресурс", выразившиеся в приостановлении действия свидетельства о допуске к работам и вынесении предписания об устранении нарушений требований Положения союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" о необходимости продления либо возобновления действия договора страхования гражданской ответственностиПозиция суда: С учетом положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 N А56-67580/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить в Ассоциацию саморегулируемой организации "Гильдия Пермских строителей" средства компенсационного фонда ранее уплаченные ООО "АртСтрой" в размере 133 888рубПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 N А56-53899/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3 873 013 руб. 64 коп. задолженности и 387 301 руб. 36 коп. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании с генподрядчика стоимости выполненных работ и начисленной на нее неустойки по договору истекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 N А56-70398/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Козлову Е. Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФ
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 N А56-85751/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 177 879 руб. 64 коп. задолженности, 166 906 руб. 29 коп. пени за период и пени по день фактического исполнения обязательств по договору субподрядаПозиция суда: Требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 758 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 N А56-85665/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 460.000 руб. 00 коп. задолженности и 136.644 руб. 00 коп. пени по договору на оказание юридических услугПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 N А40-212376/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязанииЗАО "МИХАЛКОВО" разработать и согласовать с Департаментом проект реставрации и приспособления к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Михалково, конец XVIII в., архОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 N А40-136647/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам, в размере 676 452 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 614 руб. 51 коп., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 30 614 руб. 51 коп., госпошлины в размере 17 754 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 N А40-128199/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 375 000 руб. по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 540 руб. 83 коп., госпошлины в размере 35 102 руб. 70 коп., судебных расходов в размере 100 000 рубПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 N А40-43408/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по государственному контрактуПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 N А40-206700/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "АИЖК" задолженности в размере 2 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 540 руб. 83 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 N А40-188584/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 9 143 843,14 руб., в том числе задолженности в размере 8 915 460,79 руб. по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 228 382,35 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 N А40-179671/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 22 351 636 руб., а также госпошлины в размере 20 481 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежатИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 N А40-150217/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 237 398,14 руб. по договорамПозиция суда: В связи с нарушением срока выполнения работ, Истцом произведен расчет процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, которые согласно представленного расчета составляют: по договору -, по договору -, по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 N А40-179947/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 13 005 974 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 268 194 руб. 20 копПозиция суда: Суд пришел к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 N А40-104025/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО УК "Эстейт Инвест" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ГУТА - Эстейт" задолженности в размере 504 645 рублей 29 копеек, проценты в размере 20 365 рублей 55 копеекПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 N А40-169745/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3.249.541 руб. 89 копПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 N А40-73379/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 11.252.402 руб.12 коп. задолженности по договоруПозиция суда: По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 N А40-105296/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 662 625 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 245 руб. 21 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 17 497 рубПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 N А40-174386/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по оплате за выполненные работы в размере 4 676 482 руб. 43 коп. по договору подряда и о взыскании неустойки в размере 140 294 руб. 48 коп и о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 346 руб. 43 копПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 N А40-127122/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "НОВА СТРОЙ" денежных средств в размере 156 927 руб. 18 копПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 N А40-192724/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 541 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 317 495 руб. 84 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 40 546 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 N А40-156640/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, требования ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" о взыскании неустойки по Государственному контракту г. проектирование по которому было приостановлено по требованию Заказчика в лице ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" 22.12.2010 г. письмом в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка, суд признает необоснованнымиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 N А40-116039/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 575 руб. 35 коп. за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная по дату фактической уплаты задолженности на сумму 3 000 000 руб. по ставке ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд считает требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 N А40-152319/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРУПП" 489 260 руб. задолженности по договорам подряда, неустойку в размере 74 864 руб. 79 копПозиция суда: Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 N А40-208508/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"Позиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также цели административного наказания, которые состоят в предупреждении совершения новых нарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, то, что наказание не является только карающей мерой, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. МосквыИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 N А40-205851/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1.644.614 руб. 60 копПозиция суда: Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, и подлежат удовлетворению судом в указанном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 N А40-216995/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя задолженности удовлетворить
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2018 N А09-11386/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Собственность на землю и иные права на землю; Обеспечительные меры арбитражного суда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании Симонишина С.А. снести самовольно построенный объект - общей площадью застройки 78.1 м, степень готовности объекта - 95%, кадастровый номер 32:28:0020504:554, расположенный по адресу: г. Брянск, бульвар ЩорсаПозиция суда: Исковые требования являются обоснованными подлежащими удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2018 N А09-15148/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 283 754 руб. 88 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договоруПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса и пункта 6.2. договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2018 N А05-10296/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 501 000 руб., в том числе 400 000 руб. долга за выполненные по договору строительного суб-суб-субподряда работы, 50 000 руб. штрафа за просрочку приемки ростверков, 50 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работПозиция суда: С учётом изложенного требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 18.08.2015 по 31.05.2017 подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса и пункта 14.9 Приложения к договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2018 N А05-6975/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 195 660 руб. долга по договору, а также 9 000 руб. судебных издержекПозиция суда: Поскольку задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 711, 720, 753 ГКИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2018 N А05-11374/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления " и Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе и о присвоении адреса земельному участку" в части пунктов 1 и 3Позиция суда: Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что выданный обществу градостроительный план земельного участка был принят в соответствии с действующими градостроительными условиями, основания для его отмены отсутствовали, незаконность изменения территориального зонирования установлена решением суда, а оспариваемый акт препятствует обществу в реализации его права на получение разрешения на строительство, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2018 N А45-22773/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2018 N А74-10475/2016   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ" возбуждено на основании заявления Токаревой Веры Родионовны, принятого определением Арбитражного суда Иркутской областиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2018 N А19-4848/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о привлечении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свердлоблжилстрой" Суворову Эльвиру Рифатовну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спораПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018 N А60-12527/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 791 687 руб. 82 коп. основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018 N А60-2301/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 7 005 617 руб. 47 коп. по договору генерального подряда на строительство объекта "Блок 1.2" в квартале на территории 1-ой очереди строительного района "Академический" в г. Екатеринбурге - жилого дома 1.2.1 со встроенными помещениями и благоустройством территории с комплексной поставкой материалов и оборудованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018 N А60-11314/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 212 594 руб. 32 коп. задолженности по договору генерального подряда на строительство объекта: "Жилой домПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018 N А50-9047/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты по договору, 300 000 руб. штрафа за невыполненные работыПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности исполнителем выполнения в период с 15.06.2016 по 14.07.2016 сельскохозяйственных работ по механизированной уборке сельскохозяйственных культур в рамках договора по заявке заказчика на полях общества "Старомарьевка" Ставропольского края площадью 816 га в соответствии с п. 4.1 договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2018 N А14-12365/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030906:0005, общей площадью 5000 кв.метров, расположенного по адресу: г. Смоленск, пересечение улиц 25 Сентября - Попова для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования: для строительства многоэтажного гаража-стоянкиПозиция суда: Суды правомерно указали на злоупотребление правом со стороны Администрации, выраженное в намеренном воспрепятствовании ответчиком достижению цели аренды земельного участка, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что заявителем не используется земельный участок по целевому назначению в течение трех лет и более, при этом, истцом на протяжении всего срока аренды земельного участка осуществлялись меры по его освоению, что в силу закона свидетельствует об использовании земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2018 N А62-6659/2016   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности замощение, кадастровый, общей площадью застройки 1527,8кв мПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2018 N А48-8136/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2018 N А62-647/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно удовлетворены исковые требования ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2018 N А56-70679/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 044 642 руб. задолженности по договору, 935 911 руб. 10 коп. неустойки за период и 530 000 руб. штрафа, а также 62 609 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов апелляционного судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2018 N А56-55067/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства данного спора с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, связанные с фактом расторжения договора или его отсутствия, а также дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2018 N А66-3732/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест Севзапэнергомонтаж", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 21/2, 2 694 093 руб. 52 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Следует признать, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2018 N А42-1646/2017   
• Тематика спора: Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора страхования ГОЗ и выданных в рамках этого договора страховых полисовПозиция суда: Учитывая изложенное, суды правильно отказали центру в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2018 N А01-2785/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 292 650 рублей 38 копеек убытков, из которых 269 336 рублей 36 копеек арендная плата по договору аренды и 23 314 рублей 02 копейки неустойка вследствие просрочки внесения арендной платыПозиция суда: Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2018 N А53-5682/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении требования Областного государственного казенного учреждения "Облстройзаказчик" и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 561 791, 46 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что установленные комиссией в отсутствие представителей Подрядчика недостатки выполненных работ были определены визуально, что исключает скрытый характер повреждений, которые не могли быть установлены при обычном способе приемкиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 N А41-103959/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Объединенное проектное бюро" неотработанного аванса в сумме 2 000 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 N А40-3441/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить является ли несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов следствием деяний самого общества, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 N А41-50107/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в в размере 1 321 020 руб., неустойки в размере 232 741 руб. 72 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции отмечает, что судами была дана оценка представленных доказательств. Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ. Доказательства, на которые ссылается истец, касаются отношений между ответчиком и ООО, а не отношений между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 N А40-200751/2015   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить ранее внесенный ООО "Квазар" взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. в Ассоциацию "ЖСОМ"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 N А40-213640/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СУ-25" пени по договору договор подряда в размере 3 472 527 руб. 38 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 N А40-606/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выполненных работПозиция суда: Поскольку факт невыполнения и неполного выполнения отдельных видов и объемов работ был подтвержден документально, то с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования администрации об исполнении в натуре обязательств по муниципальному контракту удовлетворены судом правомерноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2018 N А51-11109/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по строительству объекта Административное здание восточного филиала ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" по ул. Внутрипортовая в п.Врангель в г. Находка" в размере 3 457 461,58 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения исковых требований общества в части возмещения указанных затрат у суда не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2018 N А51-11170/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 387 764,30 рубПозиция суда: Суд пришел к верному выводу, что нарушение сроков выполнения и сдачи работ является существенным нарушением условий договора, а, следовательно, основанием для расторжения договора, и удовлетворения первоначальных исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2018 N А51-8101/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о взыскании судебных расходовПозиция суда: В качестве разумных и документально подтвержденных судом правомерно признаны подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанцийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2018 N А04-5071/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 811 650 руб. 29 коп., из которых основной долг в размере 1 776 127 руб. 74 коп., неустойка в размере 35 522 руб. 55 коп. за период на основании п. 4.7. договора подряда ДС15-50Позиция суда: Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 N А40-181813/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростжилстрой" за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает возможным наложить на общество административный штраф в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 N А53-34676/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Обеспечительные меры арбитражного суда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 N А53-35169/2016   
• Дело N 33-559/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2018 N 33-559/2018 N 33-26836/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Юдиной Людмилы Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, а также, учитывая в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к предпринимателю наказания в виде предупрежденияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2018 N А51-30397/2017   
• Дело N 33-0006/18
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.01.2018 N 33-0006/18   
• Дело N 33-0006/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.01.2018 N 33-0006/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта на производство проектных и изыскательских работ и взыскании 2 000 000 руб., ранее перечисленных в качестве оплаты за выполненные работы по контракту, 472 569,50 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 контракта за просрочку исполнения обязательств по состояниюПозиция суда: Факт неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами делаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2018 N А26-258/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение комплекса робот по теплоснабжению и электроснабжению приточно-вытяжной установки ПВ1 бассейна, включая монтажные и пуско-наладочные работы на объекте "Дом приема официальных гостей "Ачипсе", расположенный по адресу Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок": 219 941,74 руб. задолженности, 72 580,20 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период, по договору на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ внутренних инженерных систем и поставке необходимого для выполнения работ оборудования на объект: "Реконструкция, реставрация и новое строительство клиники преморбидных и неотложных состояний ФКУ "МУНКЦ им. П.В. Мандрыкина МО РФ", по адресу г. Москва, Серебряный переулок д. 4 с инженерными сетями): 1 178 762,84 руб. задолженности, 209 509,57 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период, по договору на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных систем на объектах "Многофункциональный административно-торговый комплексПозиция суда: Требование неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору работ надлежит удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2018 N А56-60350/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственностиОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2018 N А56-69203/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в виде суммы взноса в компенсационный фонд в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 468 руб. 49 копПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 N А40-192351/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 10.634.432,53 рублей, неустойки в размере 279.047.551,02 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.599,71 рублей по договору Хорда и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 301.098,18 рублей, неустойки в размере 668.176,74 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.375,68 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 417.062,16 рублей, неустойки в размере 1.353.830,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.290,88 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 187.821,94 рублей, неустойки в размере 13.002.232,46 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.481,92 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 8.667.317,43 рублей, неустойки в размере 25.897.377,72 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68.388,80 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 2.498.058,35 рублей, неустойки в размере 6.537.248,34 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.710,72 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 1.865.029,57 рублей, неустойки в размере 15.400.835,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.715,84 рублей по договору и о взыскании суммы неоплаченного товара по товарной накладной в размере 5.878.337,23 рублей и сумму процентов по ст. 395 ГК РФ по товарной накладной в размере 1.009.831,03 рублейПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 N А40-180575/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 686 222 руб. 51 копПозиция суда: Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истец не доказал правомерность заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 N А40-112995/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 10.634.432,53 рублей, неустойки в размере 279.047.551,02 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.599,71 рублей по договору Хорда и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 301.098,18 рублей, неустойки в размере 668.176,74 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.375,68 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 417.062,16 рублей, неустойки в размере 1.353.830,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.290,88 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 187.821,94 рублей, неустойки в размере 13.002.232,46 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.481,92 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 8.667.317,43 рублей, неустойки в размере 25.897.377,72 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68.388,80 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 2.498.058,35 рублей, неустойки в размере 6.537.248,34 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.710,72 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 1.865.029,57 рублей, неустойки в размере 15.400.835,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.715,84 рублей по договору и о взыскании суммы неоплаченного товара по товарной накладной в размере 5.878.337,23 рублей и сумму процентов по ст. 395 ГК РФ по товарной накладной в размере 1.009.831,03 рублейПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания заявленной неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 N А40-180581/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: Учитывая характер допущенного заинтересованным лицом правонарушения, а также, принимая во внимание, что обстоятельств, смягчающих вину ответчика во вменяемом административном правонарушении, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 N А40-225402/2017   
• Дело N 12-54/2018
  Определение Петрозаводского городского суда от 12.01.2018 N 12-54/2018 N 12-976/2017   
• Дело N 12-55/2018
  Определение Петрозаводского городского суда от 12.01.2018 N 12-55/2018 N 12-977/2017   
• Дело N 4А-1/2018
  Постановление Курского областного суда от 12.01.2018 N 4А-1/2018 N 4А-299/2017   
• Дело N 3А-63/2018
  Решение Воронежского областного суда от 12.01.2018 N 3А-63/2018 N 3А-787/2017   
• Дело N 12-42/2018
  Решение Пермского краевого суда от 12.01.2018 N 12-42/2018   
• Дело N 33-104/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.01.2018 N 33-104/2018 N 33-9884/2017   
• Дело N 33А-217/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12.01.2018 N 33А-217/2018 N 33А-10034/2017   
• Дело N 33-116/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.01.2018 N 33-116/2018 N 33-7006/2017   
• Дело N 33А-149/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12.01.2018 N 33А-149/2018 N 33А-7039/2017   
• Дело N 33-168/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.01.2018 N 33-168/2018 N 33-7058/2017   
• Дело N 33А-138/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2018 N 33А-138/2018 N 33А-20002/2017   
• Дело N 33-475/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2018 N 33-475/2018 N 33-22501/2017   
• Дело N 33-276/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.01.2018 N 33-276/2018 N 33-10102/2017   
• Дело N 33а-193/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2018 N 33а-193/2018 N 33а-20303/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5 077 071, 85 руб. долга по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора подрядаПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе, экспертному заключению с учетом выводов экспертов, определить фактический объем спорных работ, виды таких работ и их стоимость, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу повторной экспертизы, с учетом установленных обстоятельств, доводов сторон и оценки в совокупности всех доказательств по спору, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2018 N А55-29261/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания и об исключении истца из состава членов СРО, обязании ответчика внести в реестр сведения о прекращении членства на основании п. 2 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ, обязании перечислить компенсационный фонд в размере 3 000 000руб. на счет третьего лицаПозиция суда: Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения, поскольку требования в данной части основаны на законе, подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, доказательства обратного ответчиком не представленыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 N А40-148601/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 120 287 руб. 84 коп. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции распределительных водопроводных сетей в городе Кирсанове Тамбовской областиПозиция суда: Решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А64-1205/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3 793 117,05 руб. основного долга и 671 381,71 руб. пени по договору строительного подряда на реконструкциюПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору строительного подряда на реконструкцию и неустойки, а всего В остальной части требования о взыскании основного долга и неустойки следует отказать по изложенным выше основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А64-5937/2011   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда в размере 7339,71 рубПозиция суда: С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене как принятый при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, а заявленный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки, в остальной части иска следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А08-4349/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 784 308 руб. 32 коп. задолженности по договору, 45 715 руб. 50 коп. неустойкиПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А14-8896/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Терра Аури Девелопмент" задолженности по оплате работ выполненных в соответствии с договором на выполнение проектных работ в размере 925.400,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 21.508,00 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А40-100958/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 384 788 руб. 56 коп., пени в размере 20 777 руб. 81 копПозиция суда: Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ни платежных поручений, которые бы могли свидетельствовать об оплате долга, ни контррасчета заявителем жалобы не представленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А40-57338/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 558 920 рублей, пени в размере 205 740 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублейПозиция суда: Оснований для взыскания задолженности не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N А40-104633/2017