Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 123 124 125 126 [127] 128 129 130 131 ... 1635 »
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в выдаче заявителю разрешения на строительство - реконструкцию объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя, выраженного письмомПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А56-127384/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 125 000 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Учитывая, что ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование считается доставленным надлежащим образом и основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А56-106755/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 193 591,28 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Апелляционная жалоба ООО удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А56-81941/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 720 000 руб. неотработанного аванса по договоруПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А56-130387/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга и о назначении административного наказания по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде административного штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А56-126049/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 795 314 руб. задолженности по договору подряда, 1 200 000 руб. неустойки за период, а также 70 000 руб. расходов на представителяПозиция суда: Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан необоснованным, так как претензия содержит требование об оплате спорной задолженности и неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А56-110284/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и о признании незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения контрактаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А56-125082/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 168 000 руб. задолженности по договору и 150 000 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования - оставлению без удовлетворенияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А56-109945/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12800000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: При указанных обстоятельствах, поскольку на момент прекращения исполнения обязательств по договору ответчиком документально подтвержден факт выполнения работ по договору, суд считает, что заявленное истцом неосновательное обогащение должно быть уменьшено на стоимость выполненных по договору работ -, соответственно исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, в остальной части подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 N А56-99485/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение работ по подготовке оснований для укладки асфальтобетонных покрытий подъездной автодороги, внутриплощадочных проездов и тротуаров, отсыпке обочин, укладка асфальтобетонных покрытий проездов и тротуаров, а также благоустройство территории подстанций и РПБ согласно РД 3879-033-ГТ "Генеральный план и сооружения транспорта" и РД 3879-011 по титулу: "Строительство ПС 220кВ Вектор с заходами ВЛ 220 Пыть-Ях - Усть-Балык" филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири" : 8 198 112 руб. неосновательного обогащения, 613 320 руб. пеней за просрочку выполнения работ и об обязании устранить замечания к качеству выполненных работ в рамках гарантийного периодаПозиция суда: Требование о взыскании пеней также надлежит удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 N А56-84956/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 75 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с марта 2017 года по май 2018 годаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 N А56-10232/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод" 156 056,67 руб. неустойки за период по государственному контрактуПозиция суда: Требования первоначального иска удовлетворению не подлежат; встречный иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 N А56-102573/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Заманова Парвиза Гулама оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственностиИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 N А56-30101/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 227 600 руб. неотработанного аванса по договору подряда, а также 25 276 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: В силу изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств выполнения работ и/или возврата суммы неотработанного аванса, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 N А56-124850/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Культура" 788 000 руб. задолженности по договору дополнительному соглашениюПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 N А56-100453/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга на общую сумму в 2 747 250 руб. 50 коп. задолженности, неустойки на общую сумму 231 467 руб. 16 копПозиция суда: Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 N А56-79182/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 N А56-13238/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения, 13 162 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: С учётом изложенного исковые требования Компании подлежат оставлению без удовлетворения, а встречный иск следует удовлетворить в полном объёмеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 N А56-115506/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 95 773 руб. 10 коп. - долга, неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ, составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-32782/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9.025.284 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 5.128.045 руб. 56 коп. штрафа по договоруПозиция суда: Заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядкеИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-338104/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3.957.368 руб. 93 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу об их недоказанности, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, основания для удовлетворения у суда отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-41931/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-64683/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд полагает возможным назначить наказание по низшему пределу административного штрафа, указанного в ч. 1 ст. 9.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-74552/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГУОВ" неосновательного обогащения по договору в размере 14 738 250 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 209 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки Банка РоссииПозиция суда: Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-332549/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки в выполненных по договору работахПозиция суда: Суд считает, что недостатки носят эксплуатационный характер, не связанный с некачественным выполнением генпорядчиком работИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-201943/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору технического обслуживания в размере 596 696 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период в размере 4 052 руб. 26коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по ключевой ставке Банки России от непогашенной суммы задолженности, судебных расходов в размере 50000 руб.00 копПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанная сумма не является неосновательным обогащением на стороне ответчика по встречному искуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-285985/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Магистраль" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Имеются основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-75887/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 517 332 руб. 47 коп. - долга, процентовПозиция суда: Требование истца о взыскании долга - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-334203/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 17.559.803 руб. 85 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-310655/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: об обязании ОАО "Курорт "Михайловское" провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба "Михайловское", XVIII в.: Главный дом
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-307565/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействие председателя Комитета, Пятовой А.Н., выразившееся в оставлении без рассмотрения обращений управляющего и о признании незаконными действия заместителя председателя Комитета, Храмовой Е.А., выразившееся в Ответе, как действия, направленные на формальное предоставление ответа, без надлежащего изучения доводов управляющего, и не отвечающее на поставленные управляющим вопросы и о признании незаконными действия должностных лиц, ответственных за сбор, систематизацию и анализ документов, необходимых для установления события правонарушения и его состава по вмененным в ответственность управляющему и ООО "Интерком" нормам КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-24530/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 344 322 руб. 62 коп. - долга, неустойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-334976/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: с требованием признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в государственной регистрации договора аренды объекта недвижимого имущества в отношении нежилых помещений общей площадью 328,1 кв. м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д.40 А, первый этаж, комнПозиция суда: При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителяОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-25792/2020   
• Тематика спора: Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: об обязанииПозиция суда: Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о незаконности принятого отказа и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требованийОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-316205/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делуПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-21091/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 412 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 942,13 руб., госпошлиныПозиция суда: Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленное требование о его взыскании не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-37132/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СИРОККО" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении б/нПозиция суда: Суд отмечает, что исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не можетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-20263/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 30 422 250 руб., госпошлиныПозиция суда: Судом установлено, что между 28.07.2015 между ООО и АО "Запприкаспийгеофизика" заключен договор на "Проведение сейсморазведочных работ МОГТ 2D на Тауровском лицензионном участке" года, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению сейсморазведочных работ МОГТ 2D на Тауровском лицензионном участке, расположенном в Ханты-Мансийском автономном округе, в объеме 200 погонных километровОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-14619/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект - забор, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рогова, д. 22, корп.2 и обязании внести изменения в договор аренды земельного участка, уточнив границы земельного участка, с учетом расположения объекта - забора, увеличив общую площадь земельного участка на 76 кв.м и о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.11,2012г., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рогова, д.22, корп.2Позиция суда: Предъявленный иск о признании права собственности не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-284979/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 619 333 руб. 46 коп. - долга, неустойки за период по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-41298/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 919 999 руб. 99 коп. - долга, неустойки, с учетом заявления и об уменьшении размера исковых требований до 356 363 руб. 63 коп. - неустойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-334981/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КРОНОС" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении б/нПозиция суда: Суд отмечает, что исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не можетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-28268/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 521 137 руб. 24 коп., неустойки в размере 51 416 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 26 159 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-32232/2020   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании решенияОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-311448/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянномуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-5706/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки в размере 76 384 818 руб. 08 копПозиция суда: Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ранее вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что предъявление исполнителю неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам ОКР является незаконным, сам государственный заказчик пришел к выводу о невозможности выполнения работ по государственному контракту по независящим от исполнителя обстоятельствамОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-195136/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору неустойки в размере 3 120 899 руб. 70 копПозиция суда: Отказ истца от договора расценивается судом как отказ по основаниям ст. 717 ГК РФ со всеми вытекающими последствиями, согласно которым заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-278318/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 153 814 руб. 39 коп., в том числе: 5 594 376 руб. 73 коп. - долга, 559 437 руб. 66 коп. - неустойкиПозиция суда: Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-243493/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору г. задолженности за электроэнергию в размере 1 018 098 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 915 руб. 64 коп., задолженность за поставленные товары в размере 2 265 569 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 484 руб. 12 коп., задолженность за вывоз мусора в размере 339 418 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 642 руб. 36 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 665 880 руб. 62 коп., штрафа в размере 766 000 руб., расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-310271/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ТД ИТЭЛИУМ" в пользу ГУП СППМ задолженности в размере 817.103 руб. 52 коп., неустойки в размере 53.111 руб. 73 копПозиция суда: Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что истец не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойкиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-302026/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22.046.197 руб. 45 коп. неосновательного обогащения по договору NСМР/СПК 35-15Позиция суда: Заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-39120/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 752 822,54 руб., неустойки в размере 599 443,93 руб., неустойки по дату фактической оплаты долга, госпошлиныПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-17375/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 790 867,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 008,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, госпошлиныПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-336176/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 1 736 594 753 руб. 06 копПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами фактических хозяйственных операций в рамках договора, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-243695/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 701 248 руб. 81 коп., неустойки в размере 97 416 руб. 18 коп., госпошлины в размере 30 987 рубПозиция суда: Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-19785/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услугПозиция суда: Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном размереИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-35756/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 460 000 руб., госпошлиныПозиция суда: Судом установлено, что между ООО и ООО был заключен договор года на выполнение работ по монтажу и подключению светильников в количестве 4 962 штуки на общую суммуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-37834/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2327720,94 рублейПозиция суда: Вывод суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований признан апелляционным судом правомерным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А83-15705/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании заключить дополнительное соглашениеПозиция суда: Вывод суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований признан апелляционным судом правомерным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А83-21411/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 487 028 рублей 85 копеек, в том числе задолженности по договору подряда на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ системы видеонаблюдения станции заводская ООО "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС" в размере 1 407 745 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период в сумме 79 283 рублей 85 копеекПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А09-8004/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания в размере 198 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, в размере 28 252 руб. 98 коп., с последующим начислением процентов по дату уплаты суммы долга, а также судебных расходовПозиция суда: При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А62-10670/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Быховское" несостоятельным должникомПозиция суда: С учетом выводов экспертов, изложенных в заключение, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование ООО о включении в реестр требований кредиторов ООО задолженности следует считать обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А09-11231/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 262 000 руб. 00 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А48-10255/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 271 588 руб. 47 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А08-7309/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб. и неустойки, начисленной на указанную задолженность за период в размере 350 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пихтовников Владимир ВикторовичПозиция суда: Судом установлено, что получив оборудование в 2016 г. ответчик с требованием к истцу о его ремонте и вводе в эксплуатацию в соответствии с положениями раздела 3 договора не обращался, также не заявлял претензий относительно неработоспособности оборудованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А76-32787/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 90 470 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А76-23040/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о включении ООО "СКМ" в реестр недобросовестных подрядных организацийПозиция суда: Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А47-10014/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу и о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А07-32772/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОРД" убытков в сумме 3 921 566 рублей 73 копейки, а также требование и о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 608 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А47-11896/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственных контрактов, и взыскании неосновательного обогащения в размере 30 300 000 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А07-38546/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области далее - административный орган, инспекция), вынесенное в отношении ПАО "КГК" по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А34-9924/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А07-29901/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в согласовании архитектурно-строительного облика реконструируемого объекта капитального строительстваПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А60-69324/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции установил все необходимые для принятия правильного решения обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, принял законное и обоснованное решение, признав постановление административного органа законным и не подлежащим отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А60-73474/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Законным и обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что формальное наличие оснований для отказа от контракта при исследованных судом фактических обстоятельствах исполнения контракта не предоставляет ответчику право на отказ от контракта, правовых оснований для отказа настоящего иска у суда не имелосьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А60-55905/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки, предусмотренной государственным контрактом на выполнение работ по строительству объекта "Детская поликлиника в Орджоникидзевском районе, г. Перми", в сумме 981 892 руб. 27 коп. за нарушение сроков выполнения работПозиция суда: Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А50-25497/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Западно-Уральского межрегиональному управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориальное структурное подразделение по Пермскому краюПозиция суда: Применяя данный правовой подход в настоящем деле, апелляционный суд пришел к выводу, что выдачей предписания по результатам осмотра, а не проверки, проведенной в порядке, установленном Законом, права заявителя существенно нарушены, что влечет недействительность такого предписания на основании ст. 201 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А50-38468/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 105 000 рублейПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А53-22565/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А32-50826/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: об отказе в прекращении исполнительного производства по делуПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А32-28628/2015   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение законодательства о лицензировании; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А32-50827/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 2185747 руб. 20 копПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А53-1115/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным выраженного в письме отказа в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:664, площадью 5 018 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, ул. Таманская, д. 10 и об обязании администрации в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о предоставлении обществу в аренду на 49 лет указанного земельного участка и направить в адрес общества проект соответствующего договора аренды земельного участкаПозиция суда: По делу, требования общества не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А32-29680/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменениюОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А32-28114/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бофорта" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, заявленное управлением требование подлежало удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отменеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А32-54867/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 458 304 руб., 6956 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате справок метеослужбыПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А13-13204/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возложении на ответчика обязанности в течение 30 календарных дней выполнить следующие работы: вывезти остатки строительного мусора, восстановить участок отмостки на углу здания бассейна с северной стороны ул. Химиков на площади 0,25 кв.м, выполнить работы по устранению протечек над и под оконными блоками, по кровле зданияПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А05-10000/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 699 089 руб. 50 коп., в том числе 333 280 руб. 49 коп. штрафа по договору, 222 821 руб. 50 коп. штрафа и неустойки по договору, 12 987 руб. 51 коп. неустойки по договору, 130 000 руб. штрафа по договоруПозиция суда: Суд считает начисление штрафов по пунктам 8.3 договоров, N FKR03051700001/198 правомерным, а доводы ответчика в указанной части несостоятельнымиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А05-10367/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А44-2985/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А44-2985/2019   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 038 268 руб. 66 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на строительство ангара для складских помещений НАО, г. Нарьян-Мар, ул. 60 лет Октября, д. 37Позиция суда: По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А05П-648/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контрактаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворенияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А44-4234/2019   
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 421 462 руб. 20 коп. долга по договору на оказание услуг по заготовке древесиныПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А05-12271/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору подряда в размере 4 158 668 руб. 87 коп., право требования которого возникло у истца в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью "МК-Строй" договора уступки права требованияПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А52-5373/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовическом, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районахПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А12-31023/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 28451795 руб. 38 коп. и пени в размере 2293214 руб. 71 коп. за период просрочкиПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А06-13369/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 67614 рубПозиция суда: Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец представил достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком, а также доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербомИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А57-22282/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о понуждении первого ответчика устранить недостатки строительно-монтажных работ: 1Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на первого ответчика обязанности выполнить работы по замене и переустановке оборудования: аккумуляторных баков в помещении хладоцентра; теплообменников системы утилизации тепла; гликолевый контур, циркулярных насосов (помещение 135 (оси 9-14Ж-И в цокольном этажеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А65-36548/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязанииПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А55-24879/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 928 140,74 руб. долга и 9681,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А65-9770/2018