Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1257 1258 1259 1260 [1261] 1262 1263 1264 1265 ... 1635 »
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Применение законодательства об обязательном пенсионном страхованииПозиция суда: Требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя задолженности удовлетворить
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2018 N А09-11386/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Право собственности и иные вещные права; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору аренды; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2018 N А09-9360/2017   
• Предмет иска, заявления: об отказе в выдаче ООО "Визит" разрешения на размещение объектовПозиция суда: С учетом этого, суд полагает необходимым обязать администрациею устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством повторного рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на размещение объектов без предоставления земель или земельных участков и установления сервитута в срок не позднее 25 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2018 N А05-15715/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту работы в сумме 14 992 512 руб. 02 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018 N А70-13198/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании двухэтажной пристройки, сообщающейся с помещениями с кадастровым номером 54:35:012668:619, расположенными по адресуПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций, проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путём сноса указанной им самовольно возведённой пристройки и правомерно отказали в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018 N А45-11723/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 48 598 841 руб. 98 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору на выполнение работПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ третьим лицом, их приемку и оплату в полном объеме ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований, рассмотренных судом по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018 N А75-14069/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о понуждении выполнить проверку достоверности, качества и полноты инженерных изысканий, выполненных по муниципальному контрактуПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, правильно распределить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения по делу экспертизы, исследовав доводы и возражения сторон, заявленные, в том числе при кассационном обжаловании, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный актИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018 N А46-7885/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Труд" несостоятельнымПозиция суда: С учётом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО о включении в реестр требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018 N А46-1709/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 072 965 рублей 90 копеек долга по договору, 105 041 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по день фактической оплаты в пределах суммы 118 336 рублей 10 копеек, 33 698 рублей расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкойИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2018 N А29-10587/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 92 142 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных с июня по сентябрь 2016 года, 12 107 рублей 65 копеек неустойки по состоянию, а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2018 N А29-13213/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 616 044 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период в сумме 27 031 руб. 82 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 N А60-6382/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору субподряда в сумме 238 514 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 286 руб. 70 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 N А71-3048/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Споры по договору страхования; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании договора об оказании услуг по управлению, заключенного между обществом "УК "Клевер - Парк" и предпринимателем Лебедевой Т.Б. путем подписания листа присоединения, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "УК "Клевер-Парк" 911 594 руб. 69 коп, уплаченных предпринимателем Лебедевой Т.Б. по недействительному договору сверх стоимости услуг, подлежащих оплатеПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 N А60-60003/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 045 250 руб. долга, 112 262 руб. 50 коп. пени, 117 264 руб. 90 коп. процентов по денежному обязательству по договору выполнения работ по демонтажу и монтажу технологического оборудованияПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 N А71-4416/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 31 867 155 руб. 85 копПозиция суда: Судами установлено, что мотивы отказа заказчика от приемки работ, являются необоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 N А50-22917/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 675 000 руб. основного долга по договору генерального подрядаПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 N А14-18981/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земли, заключенного между Севастопольским городским Советом и предпринимателем Кульковым Романом Валерьевичем, зарегистрированного под, в отношении земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером 8536300000:01:002:0010, площадью 1419 кв.м, расположенного в Балаклавском районе города Севастополя по ул.Новикова и об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить ДИЗО земельный участок, площадью 1419 кв.м, расположенный в Балаклавском районе города Севастополя по ул.НовиковаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 N А84-1739/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, взыскании убытков в виде будущих расходов истца по возмещению гаранту денежных средств, выплаченных по независимой банковской гарантии, а именно: 6 090 187 руб. 98 коп. возмещения по банковской гарантии, 138 016 руб. 53 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 148 194 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока погашения кредита, 4 454 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока внесения платы за обслуживание кредитаПозиция суда: Проверяя доводы сторон, апелляционный суд установил, что размер неустойки по контракту в несколько раз превышает размер полученного комитетом возмещения по банковской гарантииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 N А62-1871/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 90 335 026 руб. 07 коп., в том числе 62 348 502 руб. 62 коп. долга по оплате выполненных работ по договорам подряда, из них 15 834 173 руб. 42 коп. сумма гарантийных удержанийПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 N А09-13571/2014   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 N А68-6504/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города СевастополяПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, установить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, изложить соответствующие выводы и мотивы, в случае наличия оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа предупреждениемИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 N А84-4569/2016   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 344 165 руб. 75 коп., из которых 310 842 руб. 35 коп. сумма основного долгаПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Муниципального образовательного учреждения высшего образования "Институт права и экономики"и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 N А84-6/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести объект самовольного строительства - гараж, назначение - нежилое, общей площадью 238,3 кв.м., кадастровый номер 51:20:0000000:15290, по адресу: г. Мурманск, ул. Шевченко, ГПК, ряд 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001308:66, освободить указанный земельный участок от заборов и подпорной стенкиПозиция суда: Установив обстоятельства использования строения и субъектный состав спорного правоотношения, суды обоснованно признали данный спор подведомственным арбитражному судуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 N А42-9200/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 400 592 руб. задолженности по оплате работ и 327 186 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Установив факт нарушения истцом сроков выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу, что требование ответчика о взыскании с субподрядчика предусмотренных договором штрафных санкций является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 N А56-33994/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в возмещение ущерба 675 152 руб. 61 коп. стоимости фактически не выполненных по государственному контракту работПозиция суда: При указанных обстоятельствах, вывод апелляционного суда об обоснованности всей суммы иска является преждевременным, в связи с чем постановление в части взыскания с Общества в пользу Учреждения в возмещение убытков, а в доход федерального бюджета - государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит отмене, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 N А56-51063/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 292 080 руб. задолженности, 73 143 рубПозиция суда: Поскольку судами установлено, что подрядчиком результат работ по договору фактически был передан заказчику в установленный договором срок, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 N А56-8637/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуютИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 N А32-10085/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене изложенных в письмах, 24/3263-1 решений и об отказе в выдаче разрешений на строительство открытой стоянки автомобилей с постом охраны на земельном участке площадью 439 кв. м с кадастровым номером 23:43:042001:72, распложенном по адресу : г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 12/1, и наземно-подземной автостоянки закрытого типа на земельном участке площадью 998 кв. м с кадастровым номером 23:43:042001:71, расположенном по адресу : г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 12/2 и о понуждении к выдаче соответствующих разрешений на строительствоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 N А32-15605/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства "кафе "Мельница" и баню под ресторан "Амбар", изложенного в уведомлении и об отказе в предоставлении муниципальной услуги и обязании Администрация г.о. Тольятти выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объектаПозиция суда: Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2018 N А55-4799/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания администрации муниципального образования "Город Астрахань" об устранении выявленных нарушений и об обязании отменить действие вышеуказанного предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2018 N А06-1452/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 11 446 454 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 929 716 руб. 86 копПозиция суда: В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в направленных актах и справках, считаются принятыми ответчикомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 N А40-137702/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК" долга в размере 8 301 673,98 рубПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу, что установленный п. 5 соглашения двухгодичный гарантийный срок истек 20.05.2016Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 N А40-194476/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере1 600 000 руб. на основании договораПозиция суда: Судами установлено, что выплаченный заказчиком исполнителю аванс отработан последним в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 N А40-228588/2016   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:001029:65"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 N А40-4426/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" задолженности в размере 104.515.796,36 руб. и процентов в размере 7.821.153,66 рубПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 N А40-231586/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 276 915 руб. 51 коп. и неустойки в размере 594 435 руб. 30 коп., с учетом удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца и об уменьшении заявленных требованийПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворена быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 N А41-55229/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 316 187 руб. 42 коп., неустойки в размере 65 809 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рубПозиция суда: Основания для удовлетворения жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 N А41-41458/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 250 000 руб. - взнос на пополнение компенсационного фонда, членский взнос - 30 000 руб., долг по оплате целевого взноса в НОСТРОЙ - 5 000 рублей, а также 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителяПозиция суда: В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика взноса в компенсационный фонд после исключения последнего из СРО истца, удовлетворению не подлежит, поскольку оно является злоупотреблением своими правами, и не подлежит судебной защитеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 N А40-74126/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда в размере 11 356 945 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 N А40-62266/2016   
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить ранее внесенный истцом взнос в компенсационный фонд ответчика в компенсационный фонд Саморегулируемой организации ассоциация "Объединение организаций, выполняющих Архитектурно-строительное проектирование объектов атомной отрасли "СоюзАтомПроект" в сумме 350 000 руб
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 N А40-57878/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по строительному контролю в размере 1 383 372,71 руб., процентов на сумму основного долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию в сумме 143 024,82 руб. и процентов на сумму основного долга по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию в сумме 186 884,13 рубПозиция суда: Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 N А41-66103/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Требования истца о расторжении контракта являются обоснованными и правомерно удовлетвореныИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 N А51-32325/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 191 116 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения этапов работ по договору подрядаПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что неустойки по договору. взыскано с субподрядчика в пользу подрядчика правомерноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 N А51-11605/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 150 000 рублей задолженности по договору на разработку проектной документацииПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 N А59-6356/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора на разработку проектно-сметной документации на производство ремонтного черпания для поддержания глубин в морском порту Углегорск на период 2014-2018 годы, взыскании суммы уплаченного аванса в размере 631 518 рублей и неустойки за просрочку выполнения работ в размере 210 506 рублейПозиция суда: Судом установлено, что 15.07.2016 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и указал, что договор считается расторгнутым с момента получения обществом настоящего требованияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 N А59-3888/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3 929 955 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных работ по договору подряда, включенных в акты формы КС-2, фактически не выполненных ответчикомПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку экспертному заключению ООО, а также правовую оценку доказательствам и доводам сторон в совокупности, при необходимости назначить проведение по делу судебной строительной экспертизы, после чего принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 N А73-5899/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 561 095 руб. 08 коп., составляющих неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 1 559 790 руб. 87 коп. за период просрочки руб. 65 коп., а так же штраф за неисполнение обязательств в размере 1 001 304 руб. 21 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 N А73-8301/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 662 932,82 руб. основного долга по договору субподрядаПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика основного долгаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 N А51-7200/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Оценив выводы экспертного заключения ООО свидетельствующие о том, что за причинение убытков застройщику, помимо технического заказчика, могут быть ответственны проектировщик и подрядчик, приняв во внимание долевой характер ответственности указанных лиц, а также возможность будущего судебного акта повлиять на права и обязанности указанных лиц, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения указанных лиц к участию в обособленном споре по делу о банкротстве технического заказчикаИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 N А51-13769/2015   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании ничтожным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, обязании освободить зданиеИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 N А51-8483/2017   
• Дело N 33-285/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 N 33-285/2018   
• Дело N 33-135/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.01.2018 N 33-135/2018 N 33-7381/2017   
• Дело N 3а-2/2018
  Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2018 N 3а-2/2018 N 3а-130/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Бушуева Виктора Викторовича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 N А56-76626/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору и о взыскании 4843488 руб. 75 коп. пеней и о взыскании 40000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по истечении 10 календарных дней с момента вступления в законную силуПозиция суда: Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 N А43-32525/2017   
• Дело N 33-0145/18
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 N 33-0145/18   
• Дело N 33-2265/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 N 33-2265/2018   
• Дело N 33-2423/18
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 N 33-2423/18   
• Дело N 33-2423/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 N 33-2423/2018   
• Дело N 33-1893/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 N 33-1893/2018   
• Дело N 4а-7873/2017
  Постановление Московского городского суда от 22.01.2018 N 4а-7873/2017   
• Дело N 33-1122/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 N 33-1122/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 261 801 424,68 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующееИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2018 N А53-28243/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 324 384 590,95 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующееИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2018 N А53-28243/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 58 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1 437,26 рублей, процентов, начисленные на сумму задолженности, за период по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 397,49 рублейПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 N А56-99109/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 3 501 811 руб. 66 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 40 509 рубПозиция суда: Оценив приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 названного Кодекса, суд полагает, что с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, расходы общества с ограниченной ответственностью по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 N А56-58181/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 85 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 420 рублейПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов является обоснованным и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 N А56-98209/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 987 774, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 512 204, 56 рубПозиция суда: Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2018 N А32-36234/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 1 690 960,45 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 18 692,29 руб., стоимости убытков в размере 2 571 145,11 руб., в том числе 1 111 461,11 руб. затраты на укладку некачественного товара, 1 459 684 руб. затраты, необходимые для демонтажа и укладки тротуарной плитки и лотков взамен некачественныхПозиция суда: Как пояснил истец, демонтаж некачественной тротуарной плитки обусловлен необходимостью укладки новой плитки, поскольку функционирование пансионата без тротуарной плитки невозможно. При таких обстоятельствах обществу необходимо понести затраты на демонтаж некачественной плитки, а также на приобретение и укладку новой плитки, что финансово обременительно для негоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2018 N А32-41517/2015   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки по объекту "Комплекс зданий военного городка войсковой части 7427 г. Пятигорск Ставропольского края и о взыскании 3 864 899 рублей 10 копеек задолженности, 1 662 862 рубля 22 копеек пени, 730 531 рубля 85 копеек штрафаПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу о том. что исковое заявление акционерного общества Производственно-строительная фирма "Грантстрой" не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2018 N А53-25949/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о возмещении убытков в размере 214 337 руб. 87 копПозиция суда: Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2018 N А53-5014/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-ПетербургаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2018 N А56-80376/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 120 000 руб. задолженности и 277 465 руб. неустойки за период по договоруПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2018 N А56-85977/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору ТДИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2018 N А56-86066/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 173 902,50 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности Фонда по отношению к одной из сторон. Разрешение судом настоящего спора само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или Фонда и не воспрепятствует в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора. При таких обстоятельствах ходатайство подлежит отклонениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2018 N А56-78075/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 42 000 руб. задолженности, 11 506 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 9001 руб. 13 коп. проценты за период, установленных статьей 317.1 ГК РФ, начисляемые по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Расчет проверен судом и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2018 N А56-85399/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: В удовлетворении искового заявления следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-134708/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 765 009 руб. 90 коп. - долгаПозиция суда: Требование истца о взыскании долга - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-149760/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту в размере 20 227 415,91 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-120292/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу - прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-209829/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате ежегодных членских взносов за 3 квартал 2016 года в размере 7 903 руб. 23 коп., за 4 квартал 2016 года в размере 22 500 руб., за 2017 год в размере 120 000 руб., по оплате целевых взносов за 2016 год в размере 5 000 руб., целевых взносов за 2017 год в размере 5 000 руб., по оплате вступительного взноса в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 512 руб. 21 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рубПозиция суда: Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что настоящее требование подлежит частичному удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-128779/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 239 312, неустойки в размере 47 862 руб. 40 копПозиция суда: Требование истца является законным, обоснованным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-187728/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта - "стена в грунте", расположенного по адресу: Москва, Малый Знаменский пер, д. 3/5, самовольной постройкой и о понуждении "снести стену в грунте" и восстановить территорию строительстваИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-176685/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 110 000 рубПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях заявителя не доказан состав вменяемого ему правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-222507/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: В удовлетворении искового заявления следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-187138/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору строительного подряда долга в размере 636 192 руб. 96 коп., неустойки в размере 130 018 руб. 44 копПозиция суда: Исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-188373/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 14 366 руб. 08 коп., с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Требование истца о взыскании штрафа, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку основано на положениях договора, подтверждено материалам дела и ответчиком не оспореноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-128714/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ВИННЫЙ ДОМ ИНКЕРМАН" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ООО совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-227099/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда в размере 116 054, 44 рублейПозиция суда: Изучив письменный отзыв ответчика, суд установил, что указанное ходатайство ничем не мотивированноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-185379/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 641 789,2 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплаты, кроме того расходов на оплату у луг представителяПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-214962/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, ответчиком совершено впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-240764/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановленияПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-212016/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ по постановлению об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, то естьИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-227847/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: В удовлетворении искового заявления следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-184525/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 231 435 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 679 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства на основании п. 3 ст. 395 ГК РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-54313/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 7 552 руб., неустойки за период в размере 7 552 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере за период согласно представленному расчетуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-214079/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Требование истца о взыскании неосновательного обогащения - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-156642/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 157 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 678, 55 рубПозиция суда: Исковые требования Саморегулируемой организации Союза к ответчику - ООО "ЭнергоПромСервис" о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представленыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-225159/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-245723/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Профессиональные строительные технологии" задолженности в размере 700 137 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 636 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности, начисленными на сумму задолженности 700 137,12 руб. по ставке ЦБ РФ на дату платежаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 N А40-187112/2017