Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1236 1237 1238 1239 [1240] 1241 1242 1243 1244 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора страхованияПозиция суда: Из материалов дела следует, что после заключения договора страхования ГОЗ, истец выдал физическим лицам - участникам строительства страховые полисы серия ГОЗ /12, серия ГОЗ /10 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Тем самым, поведение страховщика после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, заключенной с застройщикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А01-243/2017   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольными постройками, расположенные на участке площадью 41 921 кв.м с кадастровым номером 61:29:0600001:154, находящимся по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно 1 км по направлению на северо-восток от ориентира х. Майорский следующие объектыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А53-9503/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 004 178 руб. 45 коп., в том числе 10 000 руб. штрафа и 15 994 178 руб. 45 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "11-секционный жилой дом по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа"Позиция суда: Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям контрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А05П-126/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" 9 528 084 рублей 96 копеек, в том числе 1 304 457 рублей 04 копейки задолженности за выполненные работы на основании договора и дополнительных соглашений к нему, и 5 030 345 рублей 88 копеек пени за просрочку платежа на основании пункта 12.8 договораПозиция суда: Основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не установленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А56-46856/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СРО в части исключения ООО "Алюмстроймонтаж" из Партнерства, оформленное протоколомПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А56-29650/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 1 200 000 руб. по оплате работ по договору подряда на выполнение работ по генеральному проектированиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А21-6768/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 120 000 руб. задолженности и 7 750 руб. неустойкиПозиция суда: Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А56-63178/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" 676 101 рубля 10 копеек задолженности за коммунальные услуги в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сибирская, д. 9 и 878 534 рублей 37 копеек задолженности в отношении помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сибирская, д. 16Позиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А56-33311/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1.221.040,00 руб. задолженности за работы, выполненные по договору, 157.966,95 руб. денежных средств, ранее перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора, а также 52.901,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А56-91713/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 700 000 руб. 00 копПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А56-34107/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области и о назначении административного наказания за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А21-8405/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской областиПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А56-57495/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене вынесенных Управлением в отношении общества постановлений по делам об административных правонарушениях NN 531, 532, 533, 534Позиция суда: Суд апелляционной инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны, вмененных Обществу административных правонарушений, полагает, что заявитель привлечен к ответственности по статьям 6.3,6.4 и 8.2 КоАП РФ не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит в данной части прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному судуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А21-578/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 324 383 руб. 63 коп. долгаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А56-79738/2015   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить в саморегулируемую организацию Союз "Строители Приволжья" денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А56-44742/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выразившихся в изменении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости : о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:050316:14 с "Инженерно-лабораторный корпус" на "Отдельно стоящие офисные здания делового и коммерческого назначения" и об обязании Управления Росреестра по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок путем внесения в ЕГРН соответствующих измененийПозиция суда: Решение суда первой инстанции не может быть принято законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ОАО требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А57-19720/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности является правильнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А12-22579/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 31441020 руб. 46 коп., в том числе 30750000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением денежных средств после заключения дополнительного соглашения и о расторжении договора, 691020 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 марта с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная по день фактического погашения суммы задолженностиПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А57-15743/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме 10334913 руб. 37 копПозиция суда: Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет истцом неустойки произведен, исходя из минимально возможной ставки установленной федеральным закономИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А06-6554/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании стоимости фактически выполненных работ здания ФОК "Цильна" по договору подряда в размере 6 258 504 рубПозиция суда: Поскольку проведение повторной экспертизы было вызвано недобросовестным поведением ОГАУ "Управление спортивными сооружениями", которое только после представления результатов основной экспертизы представило дополнительные документы, что вызвало затягивание судебного процесса, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы на проведение дополнительной экспертизы на ОГАУ "Управление спортивными сооружениями"
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А72-3878/2016   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 10 388 086, 15 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А65-15104/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А55-24608/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А65-27594/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А65-27075/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд 1 инстанции правомерно привлек ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, оснований для отмены решения суда не имеетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А55-24607/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным абзаца сорок восьмого приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области " и Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Самарской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон", а также приложения 47 к указанному приказу, которыми утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Е.Н. Кошелевой", режимы использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон, с момента принятия указанного приказаПозиция суда: Аттестация экспертов произведена Росохранкультурой в декабре 2010 года и феврале 2011 года, то есть в пределах предоставленных Росохранкультуре Правительством РФ и Министерством культуры РФ полномочий, никакие иные органы, за исключением Росохранкультуры, полномочиями на аттестацию экспертов в указанный период наделены не былиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А55-9792/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о понуждении ответчика и в последующий период срока действия договора аренды земельного участка, при расчете цены по договору применять подпункт п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, начисляя арендную плату из расчета 0.3% от кадастровой стоимости земельного участкаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика производить расчет стоимости арендной платы по договору в части указания на его произведение на определенный срок, т.е. вплоть до даты истечения срока действия договора - 03.02.2024
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А41-82721/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 156 775, 87 рублей по оплате арендной платы за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2016 года по договору аренды земельного участка, неустойки в сумме 8 441, 58 рублей и о расторжении договора арендыИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А41-71021/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 961.300 руб. задолженности, 256.182 руб. 40 коп. неустойкиПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерностьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А41-59198/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 570 387 руб. задолженности по договору, 1 748 648, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО ГК исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А41-86141/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору генподряда задолженности в сумме 360 000,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период в сумме 1 710 000,00 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А41-60807/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 4 485 531 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 449 309 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической оплатыПозиция суда: Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А41-51422/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А41-56134/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Чувашавтодор" 12 228 068 руб. 40 коп., в том числе: 96 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных согласно универсальному передаточному документу в рамках договора на оказание услуг строительными механизмамиПозиция суда: Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, пояснил, что пунктом 4.3.3 договора субподряда условие об удержании услуг генподряда за счет выполненных работ не предусмотрено; по договору субподряда ответчик является субподрядчиком, таким образом, согласно предоставленным документам суд правомерно взыскал в пользу истца услуги генподряда, предусмотренные пунктом 4.1.26 договора, доказательств удержания указанной суммы или иным образом произведенной оплаты ответчиком не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А79-8056/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18 458 579 руб. 94 коп. задолженности за работы выполненные по договорам подрядаПозиция суда: Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А43-24608/2017   
• Дело N 30-2-66/2018
  Решение Ярославского областного суда от 31.01.2018 N 30-2-66/2018   
• Дело N 33А-1761/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 N 33А-1761/2018   
• Дело N 33-2018/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 N 33-2018/2018   
• Дело N 33-2011/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 N 33-2011/2018   
• Дело N 33А-203/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 31.01.2018 N 33А-203/2018 N 33А-4758/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 562 799 рублей за работы по укладке цементно-песчанной стяжки по договору, штрафа по пункту 9.1.2 договора в размере 567 716 рублей, расходов по демонтажу стяжки в размере 247 430 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 65 000 рублейПозиция суда: Исковые требования о взыскании необоснованно перечисленных в счет выполненных по договору работ, а также стоимости работ по демонтажу стяжки, расходов по проведению экспертизы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 N А51-22421/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Углицкой Ирины Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на то, что ответчик нарушил положения утвержденного решением Комиссии Таможенного союза Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Закона Российской Федерации " и О защите прав потребителей", осуществляя в бутике в магазине "Семеновский", расположенном по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 2, реализацию товаров легкой промышленности в отсутствие на изделиях сведений о наименовании товара, стране-изготовителе, дате изготовления товара, изготовителе или продавце, или уполномоченном изготовителем представителе, о юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем представителя, в отсутствие маркировки товара знаком обращения продукции на рынке, в отсутствие надлежащим образом оформленной товарно-сопроводительной документации, а также осуществляя реализацию товаров легкой промышленности, не соответствующих требованиям ТР ТС 017/2011 по физико-химическим, санитарно-химическим, токсикологическим показателямПозиция суда: Изъятую у ответчика продукцию, действия ответчика по реализации которой арбитражный суд переквалифицировал на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении которой отсутствуют сведения о том, что данная продукция является изъятой из оборота, опасной, с учетом того обстоятельства, что норма ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не предусматривает возможность применения конфискации в качестве административного наказания, арбитражный суд считает необходимым в порядке п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ возвратить заявителю, в том числе, в целях устранения недостатков, выявленных при ее реализацииИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 N А51-29154/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными акта проверки инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в части пунктов 2, 4, абзацев 5, 6, 7 на странице 7 и абзацев 1, 2, 3, 4 на странице 8, и предписания в части пункта 1, частично пункта 2, пунктов 3, 4, 5Позиция суда: Производство по делу в части требований об оспаривании этих актов подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности арбитражному судуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 N А51-22423/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Вперед-Уссури" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по протоколуПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного и считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 N А51-28633/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 77 750 руб. 00 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 N А56-86238/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 54 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1 275,17 рублей, процентов, начисленные на сумму задолженности, за период по дату фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 N А56-97838/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "НиК" 2 445 355,27 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме; оснований для удовлетворения встречного иска не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 N А56-49042/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить на счет Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" денежные средства в размере 1.000.000 руб. 00 копПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 N А56-79795/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 82 555 128,04 руб. пени за нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 N А56-50300/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Проектно-Конструкторский Центр "СтройКомплекс" 88 369 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Отсутствия надлежащих доказательств обоснованности применения Центром к Обществу ответственности, предусмотренной пунктом 10.2.1 договора, в виде начисления неустойки за нарушение сроков выполнения 1 и 2 этапов работ по состоянию на 11.11.2016 в общей сумме, требования Центра по встречному иску удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 N А56-49616/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 520 477 руб. 67 коп. задолженности и 19 128 руб. 41 коп. неустойки по договору N ДГП_БС-АМС-12-01/2016Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 N А56-64599/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания членов Ассоциации строителей "Импульс"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 N А56-74405/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 494194,00 руб. задолженности, 247097,00 руб. пени по договору, судебных расходов в размере 45000,00 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 N А56-77263/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 841 074 руб. 75 коп., в том числе: 835 717 руб. - задолженность по договору подряда, 5 357 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 N А72-16313/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14825499,87 руб. неустойки по муниципальному контрактуПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 N А53-36061/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 291087,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5375,14 рубПозиция суда: Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в части, исходя из пропорционально удовлетворенных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 N А53-28465/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Белый Медведь" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом соответствия условиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и отсутствия ограничений, установленных частью 2 ст. 4.1.1 административное наказание предусмотренное санкцией вменяемой статьи подлежит замене на предупреждениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 N А53-36678/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о взыскании 88 689,90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая, изложенное оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части сумме, поскольку указанная сумма фактически является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных делИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 N А53-34164/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 180 000 руб. задолженности по муниципальному контрактуПозиция суда: Денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования "город Новочеркасск" в лице Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска за счет средств казны муниципального образования "город Новочеркасск"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 N А53-30256/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, взыскании 556 433 руб. штрафа, 1 717 545 руб. убытковПозиция суда: Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 N А53-27375/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в сумме 559206 руб., а также неустойки в размере 45187,04 руб. по государственным контрактамПозиция суда: По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказываетИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 N А53-27489/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давность; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 185 997 руб., пени в размере 4 461 рубПозиция суда: Требования истца подлежат удовлетворению в виде задолженности по договору, пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 N А53-34785/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными бездействий, выразившиеся в не перечислении средств компенсационного фонда и об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 рублей в ассоциацию "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Строительная Группа"Позиция суда: Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 N А53-37709/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 13 570 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении искаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 N А53-34161/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 238 267,80 руб и об обязании безвозмездно устранить все недостатки в работе разведочной эксплуатационной буровой на воду скважины в х. Северный Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области, выявленные в период гарантийного срока и об обязании восстановить работоспособность разведочной эксплуатационной буровой на воду скважиныПозиция суда: Требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотренияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 N А53-33268/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 8 921 695 руб. 61 копПозиция суда: Суд считает, что иск ООО к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению полностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 N А53-31041/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановленияПозиция суда: Учитывая изложенное, постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа N 1.8.3-03/1139-2017 исполнению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2018 N А26-12231/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить недостатки работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Учитывая, что работы по устранению недостатков, указанных в иске, невозможно произвести в зимний период, суд считает необходимым определить ответчику реальный срок исполнения решения суда - в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 N А45-32365/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании пунктов 1,2,4 решения от 08-01-373 и пункт 1 предписания недействительными, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 N А45-36209/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 162 217 руб. 66 коп. долга за выполненные работы, а также 149 278 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд удовлетворяет исковые требования в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 N А43-34654/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании выполнить гарантийные обязательства по государственным контрактамПозиция суда: Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования ФКУ Упрдор Москва -Нижний Новгород являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 N А43-40064/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 N А43-40395/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Мастер Люкс СМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 N А43-42778/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М Бизнес" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, поскольку общество требования предписания не исполнило в полном объеме в установленный срок, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершенииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 N А43-42776/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-238222/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и о взыскании 37 090 280 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-230586/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" суммы основного долга по договору в размере 11 137 784 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 451639 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, задолженность по Протоколу и графику за период с апреля в сумме 5411489 руб. 40 коп., штрафной неустойки согласно п. 1 Протокола за период в размере 568543 руб. 62 коп., неустойку на сумму 5411489 руб. 40 коп. из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период по дату фактического исполнения обязательствПозиция суда: Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-236262/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 714 096 руб. 80 коп., из которых 641 262 руб. 67 коп. сумма неосновательного обогащения, 72 834 руб. 13 коп. проценты за пользования чужими денежными средствами а также госпошлина в размере 17 282 рубОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-226942/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении и об отказе в государственной регистрации договора аренды, и обязании заинтересованного лица зарегистрировать договор аренды нежилых помещений, заключенный между ООО "Вектор" и ООО "Палитра сладостей"Позиция суда: При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-204282/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 477 937 руб. 15 коп., стоимости выполненных работ по государственному контракту в размере 8 999 696 руб., а также расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования инженерно-геодезических изысканий по государственному контрактуПозиция суда: Суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-146926/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "УКС ИКС И Д" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-244424/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3.671.765 руб. 84 коп. задолженности и 654.062 руб. 52 коп. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, решение принято в соответствии со всеми представленными в материалы дела доказательствами в совокупностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-175635/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании СОЮЗА САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" перечислить 500 000 руб. на специальный счет САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ ОРЕНБУРЖЬЯ" в счет взноса в компенсационный фонд за ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБ "АВТОМАТИКА"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-201584/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ВРП 10/1-14 в размере 2 666 483 руб. 38 коп., пени в размере 528 337 руб. 24 коп., пени, начисленной на сумму 2 666 483 руб. 38 коп. за период по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон по договору, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-180821/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 62 113 руб. 92 коп., по государственному контракту
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-220507/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить сумму компенсационного фонда в размере 300 000 рубПозиция суда: Разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-222446/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда неотработанного аванса в размере 251 577 362 руб. 09 коп., неустойки в размере 2 290 681 607 руб. 83 копПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании по договору подряда неотработанного аванса не имеется, поскольку истцом не подтвержден факт перечисления денежных средств подрядчикуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-137804/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 375 000 рубПозиция суда: Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-178044/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия по неперечислению средств в компенсационный фонд и об обязании перевести денежные средства в компенсационный фонд АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТРОЙ ФОРУМ" в размере 500 000 руб и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 130 руб. 14 копПозиция суда: Однако, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ответчика, поскольку, учитывая положения ст. 12 ГК РФ и характер возникшего между сторонами спора, суд пришел к выводу, что оспаривание истцом подобного рода бездействия, не являются предметом судебного контроля, что свидетельствует о недоказанности истцом в данной части статуса заинтересованного лица, в то время, как судом удовлетворено искровое требование об обязании перечислить средства в компенсационный фондИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-213115/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1 163,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 29/1Позиция суда: С учетом вышеизложенных обстоятельств, не смотря на то, что обязанность ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества установлена частью 3 статьи 9 Закона, суд пришел к выводу о невозможности понудить последнего к его заключениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-149991/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 308 848 руб. 83 коп., по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-189718/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 601 215,18 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также госпошлины в размере 15 024 рубПозиция суда: Учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-206788/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Техно-Глобал" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-237991/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" задолженности в размере 239 105, 18 руб., процентов в размере 41 674, 80 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-206351/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в сумме 394 870 руб.48 коп. - задолженность по договору на ремонт грузовых вагоновПозиция суда: Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требование истца являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-213139/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 776 275 руб. 32 коп., по договору аренды земельного участка с кадастровым номером, площадью 21 670 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д.33а, д.33б, где в том числе: основной долг 1 766 559,24 руб. за 2 квартал 2017г., пени - 9 716,08 руб
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-170498/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСГАЗ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения АО "МОСГАЗ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-236634/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2.504.575 руб. 32 коп. задолженности, 400.998 руб. 88 коп. неустойки по договору подряда и о взыскании 1.500.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 441.887 руб. 50 коп. процентов за период, процентов за период по день фактической уплаты из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периодыПозиция суда: Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-199100/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-240762/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, направленное уведомлением, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 и о приостановлении государственной регистрации права ПАО "ФСК ЕЭС" на Маслосборник, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:13, по адресу: Москва, ул. Рябиновая, 45-А и об обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО "ФСК ЕЭС" путем проведения государственной регистрации права собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на Маслосборник, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:13, по адресу: Москва, ул. Рябиновая, 45-А и выдать выписку из Единого государственного реестра прав о государственной регистрации права собственности в установленный законом срокПозиция суда: Заявление подлежит удовлетворениюОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-208699/2017