Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 120 121 122 123 [124] 125 126 127 128 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 424 218 руб. 16 коп. задолженности, 82 331 руб. 94 коп. неустойки по договору на ремонт и обслуживание техникиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А70-22185/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исковая давность; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании сделок на сумму 175 000 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А46-11148/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исковая давность; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании сделок на общую сумму 2 682 129,39 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А46-11148/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании департамента имущественных отношений Тюменской области совершить необходимые действия по заключению договора, а именноПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А70-8230/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101075:101 в собственностьПозиция суда: При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А75-20960/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 8 851 213 руб. 04 коп. долга по муниципальному контрактуПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А75-2753/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 646 013,91 руб., в том числе 16 470 727 руб. долга по оплате выполненных работ по договору генерального подряда N ГП 201216 и 175 286,11 руб. неустойки на основании пункта 16.4 договора за нарушение срока оплаты работ за общий период и по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,015% в день за каждый день просрочкиПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А45-44588/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, обществом законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, не исполнены, чем, соответственно, не исполнено и предписание, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст.19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А27-14/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Ссылку предприятия на то, что оно не является субъектом ответственности за указанные в предписании нарушения, суд первой инстанции правомерно отклонил
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А45-540/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимостиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А45-34613/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика как основного абонента и владельца объекта "Распределительный газопровод до домов третьей очереди строительства поселка "Сибирская долина" в г.Барнауле" выдать согласие на подключение объекта "Газоснабжение жилых домов по ул. Морская, 1-12, ул. Житомирская, 1-11, ул. Черноморская, 32-78, ул. Измайловская, 31-76, ул. Кубанская, 31-76, ул. Днепровская, 31­78, ул. Дунайская, 31-78 микрорайона Сибирская долина г.Барнаула" к существующим газовым сетям - действующему газопроводу высокого давления объекта "Распределительный газопровод до домов третьей очереди строительства поселка "Сибирская долина" в г.Барнауле" и об обязании выдать подписанный акт разграничения балансовой принадлежности указанных объектовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А03-16744/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по земельному налогу; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 758 руб. 96 коп. за период, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 917 руб. 65 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного обществом требования правомерно отказаноИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А27-13067/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 275 002,24 руб. основного долга и 2 250 112,02 руб. процентовПозиция суда: Обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А03-1740/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию полигона твердых коммунальных отходов в г. Певек городского округа ПевекПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А80-344/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту на устройство ограждения в рамках капитального ремонта в размере 859 903,68 руб., неустойки в виде пени за период в размере 58 580,94 руб., всего - 918 484,62 рубПозиция суда: Ссылка заявителя жалобы на то, что условиями контракта не предусмотрена ответственность заказчика, апелляционным судом не принимается, учитывая положения пункта 12.1 контракта, а также установление законной неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А37-2517/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 4 778 154,57 рублей по договору о возмездном оказании услуг за период с июля 2018 года по февраль 2019 годаПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А73-23704/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о внесении изменений в государственный контракт по строительству объекта: "Реконструкция нежилого здания под женскую консультацию ГБУЗ АО "Свободненская больница" г. Свободный", изложив пункт 5.1 в следующей редакции: "5.1Позиция суда: Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А04-9309/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока и об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 473 кв.м., местоположение: г. Владивосток, ул.Маковского, в районе д. 30 в целях строительства торгово-административного комплексаПозиция суда: У арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания незаконным решения Управления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письмеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А51-21684/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по договорам в размере 3 784 541 рубль 23 копейки, из которых 3 684 195 рублей основной долг, 100 346 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная по день фактического исполнения основного обязательстваПозиция суда: Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически вернымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А24-9379/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 8 412 233 рублей 60 копеек, а также штрафа в сумме 420 611 рублей 68 копеекПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А59-5888/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Полифлекс Интер" несостоятельнымПозиция суда: Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А51-21869/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 155 550 рублей 36 копеек неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А51-22763/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 716 372 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, в размере 75 474 рублей 23 копеек, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по дату исполнения обязательстваПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А51-25867/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А51-205/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 190176 085,63 руб., неустойки в сумме 6 537 302,94 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А33-30451/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 19:10:000000:105, площадью 254 946 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 10 км северо-западнее с.Солнечное, выраженного в письмеПозиция суда: Суд первой инстанции, принимая решение в пользу заявителя, обосновано принял во внимание отсутствие иных способов защиты нарушенных прав общества и недопустимость формального подхода судом при осуществлении правосудияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А74-14302/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 985 673 рублей 23 копеек неустойки по договорам субподрядаПозиция суда: Решение суда является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А74-3034/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 931 424 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Решение суда является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А33-15782/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору мены; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 543 509,62 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика при рассмотрении настоящего дела
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А82-19229/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 302 798 356 руб. 05 копПозиция суда: Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласенИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А39-1684/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области РНП по результатам проверки соблюдения ООО "ТЭКО-СТРОЙ" законодательства о контрактной системе в сфере закупокПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А43-2087/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: об обязании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить Обществу руководство по эксплуатации датчика ПВТ-100, руководство пользователя ТЕРМОДАТ-17е6, руководство по эксплуатации измерителя-регулятора 17-Е6, паспорт на электропривод, паспорт на трехходовой клапан и электропривод, паспорт на соленоидный клапан, инструкцию по сборке и руководство по эксплуатации приобретенного по договору оборудования, счет для оплаты монтажных работ в соответствии с пунктом 5.5.1 Договора и просило взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 7000 руб. - за первую неделю неисполнения, 14 000 руб. - за вторую, 21 000 руб. - за третью, 28 000 руб. - за четвертую, далее - с учетом еженедельного увеличения каждой последующей суммы на 7000 руб. до момента фактического исполнения судебного актаПозиция суда: Поскольку суды установили все обстоятельства дела, но необоснованно установили Компании обязанность и срок для выставления счета и выполнения монтажных работ, кассационный суд считает возможным без передачи дела на новое рассмотрение изменить резолютивную часть обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 N А26-2729/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй", адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Первомайская ул., д. 5, корп. 1, пом. 4НПозиция суда: Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о включении в Реестр требования КомпанииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 N А56-60824/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй"Позиция суда: Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 N А56-130793/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 100 000 руб. задолженности и 1 758 423 руб. 33 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 N А56-63623/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: В передаче кассационной жалобы Целинского потребительского общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказатьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N А53-4899/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N А32-41991/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N А42-9837/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N А40-47383/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 19 043 163 руб. 31 коп., неустойки в размере 1 904 316 руб. 33 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 N А07-19760/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 12 245 421 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N ОАЭФ 03-18Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 N А60-21810/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания в части требования о выполнении работ на объекте "Автомобильная дорога Оренбург-Беляевка км 35+100 - км 50+000 протяженностью 2000м, км 59+592-60+144 протяженностью 552 м, км 70+000 - км 710+000 протяженностью 1000 м"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 N А47-2124/2019   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения, вынесенного по жалобе ООО "УМКА" на действия ПАО "МЗИК" при проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту осветительной сети и электроснабжения в цехе 3, корпус 8, оси 9-16/А-Д и 9-13/А-К1 и об отмене протокола о результатах открытого аукциона по извещению на выполнение вышеуказанных работПозиция суда: Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 N А60-38616/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 7386,05 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, 43, кадастровый номер 74:33:0311001:0191, для окончания строительства многоуровневой автостоянки и об обязании администрации предоставить в аренду указанный земельный участокПозиция суда: Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 N А76-4768/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 832 920 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 3 656 400 руб., штрафа в размере 2 318 000 руб., а также неустойки в сумме 3 858 520 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 N А07-12851/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учреждения "УКС ГО Верхняя Пышма" убытков в сумме 4 595 603 руб. 16 коп., возникших на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактуПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 N А60-38283/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1386839 руб. 44 коп, а также взыскании неустойки 25 343 руб. 06 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 N А07-30841/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области по делу об административном правонарушенииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 N А14-3296/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ГУП РК "Крымэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актовИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 N А83-19052/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании выполнить невыполненные работы и возместить ущерб в размере 5 140 997 рубПозиция суда: ООО ИГ во исполнение условий муниципального контракта были выполнены работы по реконструкции городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская, г.Смоленск. Первичный отстойник Д40м. II очередь, которые приняты Управлением ЖКХ администрации города Смоленска без замечаний и возражений, произведена их оплата в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонамиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 N А62-10836/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 405 509 руб. 50 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору по техническому обслуживанию, ремонту, установке доп. оборудования и оказанию иных услуг в отношении транспортных средств, 115 827 рубПозиция суда: Оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 N А68-2797/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта, около дома 20, как на объект недвижимого имущества и о признании торгового павильона объектом капитального строительстваПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 N А09-10471/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений, 438/2019, 440/2019 и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа по каждому постановлениюПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что административные правонарушения, посягающие на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, с учетом характера правонарушений и особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства, с учетом конкретного поведения общества не могли быть признаны малозначительными на основании нормы статьи 2.9 КодексаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020 N А32-40860/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 471 244 рубля задолженности по договору и 120 244 рубля процентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020 N А15-6331/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании не имеющим юридической силы, поддельным документом результатов заключения экспертизы, предусмотренных контрактом на выполнение работ по текущему ремонту жилых помещений - 5, расположенных по адресу: с. Солдато-Александровское, ул. Шоссейная, д. 27, кв. 1, в части их соответствия условиям контракта и о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контрактаПозиция суда: Суды обоснованно отказали в удовлетворении требований обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020 N А63-10318/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 365 921 рубля 32 копеек неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020 N А63-14893/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 200 тыс. рублей долга по оплате работ и 42 550 рублей расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020 N А32-26996/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 N А12-33589/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 248 191 641 руб. 51 коп. штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 N А65-17235/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 20 395 121 руб. задолженностиПозиция суда: Суды пришли к выводу, что данный пункт договора ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 N А65-26873/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, заключенный между АО "Усть-Медведицкое" и ООО "Гидробур"Позиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участников арбитражного спора, при необходимости надлежащим образом разрешить вопрос о проведении по делу экспертизы, с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств спора, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 N А12-18987/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" задолженности по договору в размере 600 000 руб., неустойки в размере 33 000 руб., процентов в размере 81 901 руб. 57 коп., задолженности по УПД в размере 67 000 руб., неустойки в размере 11 006 руб. 63 коп., процентов в размере 11 206 руб. 94 коп., задолженности по договору в размере 650 000 руб., неустойки в размере 35 685 руб., процентов в размере 87 661 руб. 12 коп., задолженности по договору в размере 500 000 руб., неустойки в размере 27 450 руб., процентов в размере 67 431 руб. 65 коп., а также судебных расходов на представителя в размере 180 000 рубПозиция суда: При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 N А40-157867/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 21 744 760 руб. 88 коп. - неустойкиПозиция суда: Суды правомерно исходили из того, что факт приемки выполненных работ поставлен в зависимость от действий заказчика и третьих лиц и обусловлен наличием обстоятельства, не обладающего признаками неизбежности наступления, что противоречит положениям статей 190, 762 ГК
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 N А40-25990/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 850 411 025 руб. 57 коп
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 N А40-291278/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 159 961 042,98 руб., из которых 70 967 442,98 руб. основного долга за товар по договору поставки, 88 993 600,00 руб. основного долга за товар по договору поставкиПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из того, что судами установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 N А40-49543/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 6 124 736, 98 руб. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 N А40-71927/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 N А40-207974/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Федеральной службы по труду и занятости задолженности по оплате оказанных по государственному контракту услуг в размере 690 000 руб. и неустойки за период в размере 14 650 руб. 68 копПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 N А40-115407/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании объекта - надстройка нежилого здания площадью 983,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Аэрофлотская, д. 4Д, самовольной постройкой, обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние, с последующим возложением расходов на общество, признании зарегистрированного права собственности общества отсутствующим, обязании общества освободить земельный участок от надстройки нежилого здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территорииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 N А40-88241/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" задолженности в размере 1 528 290 руб. и 91 550 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 N А40-145756/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительными: договора строительного подряда, заключенного между ООО "СтройРесурс" и ООО "СК Проект"Позиция суда: При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о привлечении ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный актИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 N А40-208303/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 151 251,08 руб
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 N А40-160058/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении требования в размере 6 285 062,47 руб. в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно отказали во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 N А45-21246/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 981 518 руб. 41 коп. долга, 99 075 руб. 92 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 N А46-8118/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании законным отступления в период внешнего управления от очередности удовлетворения текущих требований посредством первоочередного удовлетворения следующих требований по текущим платежамПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили заявление внешнего управляющегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 N А46-15586/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 560 609 руб. задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 N А67-5568/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: Арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 N А46-14669/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 188 503 руб. 98 коп. долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, 21 505 руб. 17 коп. пениПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность процедуры согласования увеличения суммы субсидии, в отсутствие доказательств выполнения работ подрядчиком после 13.07.2016, отсутствие возражений при подписании сторонами акта приемки выполненных работ, установив отсутствие оснований для удержания штрафных санкций, суды правомерно удовлетворили искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 N А27-11857/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 11 368 681 рубля 68 копеекПозиция суда: Поскольку доказательств оплаты понесенных затрат АО "Промэлектромонтаж-СТН" не представлено, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования АО "Буреягэсстрой" о взыскании основного долга
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2020 N А33-34844/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 192 489 рублей 72 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ по государственному контракту за период с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательстваИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2020 N А33-248/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и об отказе в государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, изложенных в уведомлениях и об отказеПозиция суда: Суды правильно признали, что привлечение ООО денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, создаваемом в результате реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости и еще не введенном в эксплуатацию в этом качестве, могло осуществляться способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, в том числе на основании договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем правомерно признали незаконными решения об отказе в государственной регистрации договоров участия в долевом строительствеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2020 N А33-23000/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о возложении обязанности перенести дорожное полотно на расстояние не менее 2 метров от бортового камня проезжей части до основания опоры Воздушной линии 0,4 кВ от МТП1160, расположенной в пл. районе Ново-Александровск, ул. Советская, 116Позиция суда: При установленном суд верно отметил, что работы по переносу спорной опоры должны быть выполнены собственником имущества, то есть ПАО "Сахалинэнерго", поэтому отказал в этой части иска
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020 N А59-901/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление " несостоятельнымПозиция суда: Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа" информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Красильникова Н.С., арбитражный суд установил, что кандидатура данного арбитражного управляющего соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего должника его кандидатуру, с установлением ему вознаграждения, предусмотренного статьей 20.6 Закона о банкротствеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020 N А73-3028/2019   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным уведомления о прекращении действия разрешения на строительствоПозиция суда: Арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что срок действия договора аренды земельного участка истек 10.05.2019, а, следовательно, указанная сделка прекратила свое действиеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020 N А59-5479/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 995 000 рублей долгаПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили встречное исковое заявление в части расходов на проведение экспертизыИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 N А79-1089/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании возвратить земельный участок, свободный от строений, кадастровый номер 33:22:000000:81, площадь 4623 квадратных метра, местоположение земельного участка: примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: улица Подгорная, дом 5, полученный ООО "Авто-Дрим" в аренду для содержания временного торгово-сервисного центра по договору, передав его Администрации по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: В настоящем деле вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд правомерно отказал в назначении экспертизыИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 N А11-6937/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контракта и взыскании 690 951 рубля 66 копеек за выполненные по контракту работыПозиция суда: Суды обоснованно отказали в иске о расторжении контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 N А79-12903/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 19.764.312 руб. 97 копПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А40-116384/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании заключить дополнительное соглашение по договоруПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А40-119867/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 153 059 375 руб. 04 коп., в том числе: 141 925 062 руб. 06 коп. неотработанного аванса, 11 134 312 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного актаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А40-182546/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 578.349 руб. 05 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А40-228127/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору Мн размере 5 873 650,26 руб., неустойки за период в размере 176 209 руб. 51 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А40-3335/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, оставлено без удовлетворенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А40-261801/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГКУ г.Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А40-324187/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А40-249545/2019   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контракта, по встречному иску и о взыскании задолженности в размере 4 908 811,05 рубОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А40-290830/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 100 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 660,52руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А40-316379/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ОАО ремонтно-строительное предприятие "Крис-В"Позиция суда: Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу, что согласно экспертному заключению на объекте
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А40-181328/2013   
• Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору субподряда в размере 3 102 024 рублей 37 копеекПозиция суда: Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А40-238251/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения аукционной комиссии, вынесенного в форме протокола по подведению итогов электронного аукциона, и обязании аукционной комиссии возобновить рассмотрение вторых частей заявок и подведении итогов электронного аукциона и о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между УЖКХ и ООО "Валентина"Позиция суда: Следует признать, что ООО было правомерно допущено к участию в аукционе и признано победителем, как лицо, предложившее наименьшую сумму контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А42-175/2020