Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1235 1236 1237 1238 [1239] 1240 1241 1242 1243 ... 1635 »
• Дело N 33-909/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.01.2018 N 33-909/2018 N 33-17090/2017   
• Дело N 33-919/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.01.2018 N 33-919/2018 N 33-17100/2017   
• Дело N 33-921/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.01.2018 N 33-921/2018 N 33-17102/2017   
• Дело N 33-246/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.01.2018 N 33-246/2018 N 33-16365/2017   
• Дело N 2-1248/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 31.01.2018 N 2-1248/2018   
• Дело N 33-1184/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2018 N 33-1184/2018   
• Дело N 33А-887/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31.01.2018 N 33А-887/2018 N 33А-39022/2017   
• Дело N 33-3372/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2018 N 33-3372/2018   
• Дело N 33-671/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31.01.2018 N 33-671/2018   
• Дело N 33-72/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31.01.2018 N 33-72/2018 N 33-3976/2017   
• Дело N 33-518/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31.01.2018 N 33-518/2018   
• Дело N 33-610/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31.01.2018 N 33-610/2018   
• Дело N 33-806/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.01.2018 N 33-806/2018   
• Дело N 33-520/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.01.2018 N 33-520/2018   
• Дело N 33-662/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 N 33-662/2018   
• Дело N 33-451/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 N 33-451/2018   
• Дело N 77-239/2018
  Решение Верховного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 N 77-239/2018   
• Дело N 77-226/2018
  Решение Верховного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 N 77-226/2018   
• Дело N 33-28/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2018 N 33-28/2018   
• Дело N 33-201/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31.01.2018 N 33-201/2018 N 33-4756/2017   
• Дело N 33-1056/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.01.2018 N 33-1056/2018   
• Дело N 33А-84/2018
  Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 31.01.2018 N 33А-84/2018   
• Дело N 33-30/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2018 N 33-30/2018 N 33-7502/2017   
• Дело N 33-651/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2018 N 33-651/2018 N 33-10078/2017   
• Дело N 2-66/2018
  Решение Ярославского областного суда от 31.01.2018 N 2-66/2018   
• Дело N 33-589/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.01.2018 N 33-589/2018   
• Дело N 33А-726/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 31.01.2018 N 33А-726/2018   
• Дело N 33А-1044/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31.01.2018 N 33А-1044/2018 N 33А-23104/2017   
• Дело N 33А-2022/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31.01.2018 N 33А-2022/2018 N 33А-24102/2017   
• Дело N 33А-1045/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31.01.2018 N 33А-1045/2018 N 33А-23105/2017   
• Дело N 33-864/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.01.2018 N 33-864/2018   
• Дело N 33А-99/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 31.01.2018 N 33А-99/2018 N 33А-8755/2017   
• Дело N 33-404/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.01.2018 N 33-404/2018   
• Дело N 33-256/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.01.2018 N 33-256/2018 N 33-5207/2017   
• Дело N 77-240/2018
  Решение Верховного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 N 77-240/2018   
• Дело N 21-89/2018
  Решение Верховного Суда Республики Крым от 31.01.2018 N 21-89/2018   
• Дело N 33-1504/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.01.2018 N 33-1504/2018   
• Дело N 33-231/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31.01.2018 N 33-231/2018   
• Дело N 33-227/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31.01.2018 N 33-227/2018 N 33-4782/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда и взыскании убытковПозиция суда: Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А40-153881/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: просило взыскать с Ассоциации строителей "Региональное объединение строительных организаций" в пользу истца убытки в размере 300 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 9 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000рубПозиция суда: Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А40-90442/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А40-139859/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Смоленской области и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления пеней по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за их неуплатуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А62-1287/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А07-27210/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контрактаПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А07-5332/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по государственному контракту в сумме 366 848 руб. 10 копПозиция суда: Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А34-9334/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении Жилищно-строительного кооператива "Западный" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской ФедерацииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А60-45268/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору ДСП в размере 2 004 904 руб. 45 коп., неустойки в размере 743 493 руб. 96 копПозиция суда: Суд считает, что истец правомерно приостановил производство работ, поскольку ответчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства, взятые на себя по договору ДСП г., а именно: ответчиком не исполнены условия договора о подготовке до начала производства работ строительной площадки ; ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена не в полном объеме; выплаты авансовых платежей осуществлялись с нарушением срока; не подписание и не возврат ответчиком акта о приемке выполненных работ., справки о стоимости выполненных работ и затрат г., исполнительной документацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А57-13807/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств компенсационного фонда в размере 24 179 720 руб. 09 коп., обязании передать дела членов НП "Объединение проектировщиков "Оборонпроект", а также лиц, членство которых было прекращеноПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционных жалобИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А40-218211/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "КОРПОРАЦИЯ "КОМЕТА" по договору подряда долга в размере 88.758.549,33 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем, качество и стоимость работ ответчиком подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции признал работы принятыми застройщиком без претензий и замечаний, подлежащими оплате, в связи с этим удовлетворил требования истцаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А40-203950/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 165 744,96 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А40-73013/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 1 000000 рублей 00 коп. и госпошлину по искуПозиция суда: Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от части заявленных требованийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А40-119224/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Надымстройгаздобыча" задолженности в сумме 2.267.694,41 рублей, неустойки в сумме 114.209,25 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34.910,00 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А40-120852/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предприятие согласно контракту передало функции заказчика АО "Мосинжпроект", и, следовательно, исключительно от действий АО "Мосинжпроект" зависело недопущение нарушений на Объекте, судом отклоняется, поскольку, при наделении АО "Мосинжпроект" обязанностью проводить строительный контроль, заявитель не освобождается от публично-правовой обязанности осуществлять строительный контрольИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А40-201061/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 157 102 руб. 98 коп. по договоруПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторонИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А40-132589/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" перечислить на расчетный счет Союзу СРО "ПромЖилСтрой", ранее уплаченные ООО "СК Град" средства компенсационного фонда в размере 1 500 000 рубПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд денежных средств заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению, с чем соглашается апелляционная коллегияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А40-114036/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате компенсационного фонда в размере 90 890 руб., задолженность по оплате членских взносов в размере 45 000 руб., целевой взнос в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствует материальное право на предъявление иска в части довзыскания суммы взноса в компенсационный фондОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А40-117253/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения: общей площадью 62,7кв.м., 298,0 кв.м., 33,8 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Брянская, д.2Позиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А40-3594/2014   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании вступительного взноса за 3 квартал 2016 года в размере 12 903 руб. 23 коп., 4 квартал 2016 года в размере 22 500 руб., ежегодного членского взноса за 2017 года в размере 120 000 руб., целевого взноса за 2016 и 2017 года в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 785 руб. 04 коп., расходов на представителя в размере 40 000 руб. и госпошлину по иску в размере 6 766 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А40-165893/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным градостроительного плана N Ru 543030007201 земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:1114, утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска, в части, указанной в разделах 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 и об обязании подготовить и утвердить изменения в градостроительный план N RU 543030007201 путем указания информации в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А45-2876/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения аукционной комиссии в части несоответствия второй части заявки ООО "Зенит-Алтай" требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме и о признании недействительным протокола рассмотрения вторых частей заявок открытого аукциона в электронной форме и о признании незаконным решения аукционной комиссии в части признания соответствующей второй части заявки АО "АИЖК"Позиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в части признания заявки АО "АИЖК" соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А02-1386/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление потребителем своими правамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А27-12575/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 5 877 002,67 рубПозиция суда: Довод ответчика о том, что выполнение работ в период с 24.09.2014 по 20.11.2015 приостанавливалось по вине заказчика, что не учтено судом, апелляционным судом не принимается
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А73-12580/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Карчавы Игоря Шакровича 306 690,45 руб., из них: долг - 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 26 690,45 рубПозиция суда: Принимая во внимание установленный материалами дела факт надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, довод жалобы об отсутствии обязанности по оплате работ подлежит отклонениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А37-1186/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 325 131,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 588,97 рубПозиция суда: Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, то исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ правомерно отклонено судом, ввиду того, что необоснованное пользование ответчиком денежными средствами истца не подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А73-11984/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании 3 000 000 руб. аванса по договору и 16 860 руб. пениПозиция суда: Нарушение подрядчиком обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заказчик вправе начислить договорную неустойкуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А73-10532/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 809 999 рублей 96 копеек основного долга, 313 038 рублей неустойкиПозиция суда: Поскольку АО "ДВЗ "Звезда" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представило, суд первой инстанции в части взыскании основного долга в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А51-18884/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 503 003,47 руб., составляющих 477 389,44 руб. задолженности по договору и 25 614,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А51-18883/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 362,5 кв.м инвентарный номер 64:224:001:0000001190, литПозиция суда: Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Сахалинской области - отмене, как принятое с нарушением норм материального праваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А59-583/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 137 228 056,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 209 914,80 рублейПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А59-6124/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 114 000 рублей основного долга, 11 400 рублей неустойкиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А51-20540/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 086 724 рублей 94 копеек основного долга, 185 203 рублей 50 копеек неустойкиПозиция суда: Поскольку АО "ДВЗ "Звезда" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представило, суд первой инстанции в части взыскании основного долга в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А51-18886/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 989 480 рублей 34 копеек основного долга по договоруПозиция суда: Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А51-24730/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давность; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 рубПозиция суда: Поскольку с дат перечисления денежных средств и на момент обращения истца с настоящим иском трехгодичный срок исковой давности истек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о пропуске срока исковой давности ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А64-231/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании уплаченной предоплаты по муниципальному контракту в размере 4 798 104 руб. 50 коп., штраф в размере 916 350 руб. 75 копПозиция суда: Требования истца правомерно удовлетворены судом области в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А35-4918/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: "Капитальный ремонт здания МБУ "Культурно-досуговый центр "Мир" в размере 2 468 367 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 744 376 руб. 58 коп., всего 3 212 744 руб. 57 коп. При недостаточности денежных средств у МКУ "ИСЦ2 истец просил взыскать названные выше суммы в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города ТамбоваПозиция суда: Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что требования истца о взыскании при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МКУ "ИСЦ", недостающей суммы в субсидиарном порядке за счет средств муниципальной казны с Комитета, являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А64-1811/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Оценив материалы дела и совершенные Отделом противоправные действия, суд апелляционной инстанции усматривает, что у суда нет оснований утверждать, что такие действия не несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области государственных закупок, бюджетного регулирования, поскольку существенным образом нарушают правила проведения государственных закупок, которые в свою очередь направлены на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупокИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А78-15528/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 31190295,94 руб. задолженности, 11000345,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и по день фактического исполнения судебного актаПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведенаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А19-7890/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А78-15719/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А58-8153/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании ненормативного правового акта недействительным и понуждении к совершению определенных действийПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А83-3366/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 942 395 рублей 26 копеек, в том числе задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 573 170 рублей 24 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 225 рублей 02 копеек с последующим их начислением по дату фактической уплаты долгаПозиция суда: Решение суда подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А62-7665/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании ООО "Управляющая компания Развитие Тульской области" несостоятельным, ООО "Регионстрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением и об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 104 259 084,76 рублейПозиция суда: Оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А68-3086/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 1 638 868 руб. 22 коп. задолженности по оплате работ по обслуживанию и ремонту лифтовПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А29-5416/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 653 219 рублей 05 копеек, в том числеПозиция суда: Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А28-11642/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановленияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А82-3898/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 130 855 руб. 18 коп. долга по договору, 46 901 руб. 77 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А71-11025/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 100 234 руб. 45 коп. долга по договору N z16_554, 667 448 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за период, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 585 663 руб. 98 коп. обеспечительного платежа по указанному договору, 44 014 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечительного платежа за период, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты платежаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, оспаривание в апелляционной жалобе результатов экспертного заключения не может, по мнению апелляционного суда, свидетельствовать о добросовестном поведении ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А60-23188/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 2 089 217 руб. 58 копПозиция суда: Учитывая, что ответчиком исковые требования признаны пени, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом правомерноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А50-26905/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 079 382,70 руб. задолженности по оплате выполненных работПозиция суда: Иск удовлетворен в полном объеме законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А60-47271/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 57 881 468 руб. основного долга за выполненные по договору строительного подряда работыПозиция суда: Тем самым, изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по основаниям, изложенным вышеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А60-17888/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 495 933 руб. основного долга по договору подряда, 22 951 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленнымиПозиция суда: Ответчик не согласен с выводом суда о том, что работы были выполнены истцом с какими-либо недостатками, поскольку об указанных обстоятельствах ООО не заявлялось. Позиция ответчика состояла в том, что им был установлен объем фактически невыполненных работ. При этом обоснованность позиции ответчика с очевидностью подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А60-21076/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Жукова А. Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, прекращения производства по настоящему делу и возвращения заявителю протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАСИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А50-33022/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. убытковПозиция суда: Учитывая, что ответчик не опроверг ни факт прекращения членства истца в ассоциации "Объединение строителей топливно-энергетического комплекса", ни факты уплаты истцом компенсационного взноса одновременно в прежнюю и новую саморегулируемые организации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А50-22971/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 375 000 руб. задолженности по договору подряда, 14 093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А71-14998/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании передать земельные участки по акту приема-передачиПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А20-1346/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 960 613 руб. 62 коп. задолженности, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А32-32972/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о признании незаконным и отмене протокола по делу об административном правонарушенииПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А32-6183/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублейПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А53-30492/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 908 кв.м., расположенного: г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана 52/37-39, на основании схемы расположения на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Джорухян К.Л и об обязании устранить нарушение правПозиция суда: Решение суда подлежит изменению в части обязания Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в 10-дневный срок с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции рассмотреть заявление Местной религиозной организации Старообрядческая община во имя Покрова Пресвятыя Богородицы г. Ростова-на-Дону о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана 52/37-39, изготовленную кадастровым инженером Джорухян К.ЛИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N А53-20016/2017