Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1230 1231 1232 1233 [1234] 1235 1236 1237 1238 ... 1635 »
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 500000 рубПозиция суда: В связи с изложенным, в случае, если переход истца в другую саморегулируемую организацию связан с исполнением требований ГрК РФ о членстве в СРО по месту регистрации, у ответчика возникает обязанность, установленная частью 13 статьи 3.3Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А40-242131/2016   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 200 000 руб. задолженности по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 100 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А40-154663/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжение Департамента городского имущества Москвы " и Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:93", суд обязал Управление Росреестра по Москве восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о виде разрешенного использования "для эксплуатации административно-складских зданий", в иске к ФГБУ "ФКП Росреестра" отказаноПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А40-256893/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 987 649 руб. 90 коп. - убытков, пениПозиция суда: Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А40-109869/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора займа незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801 руб. 91 копПозиция суда: Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу что, общая сумма задолженности Ответчика составляет из которых - основной долг, - пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по Договору за каждый день просрочки, - пени в размере 3% от невозвращенной суммы микрозайма за каждый день просрочки по 20.06.2017 годаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А40-64480/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Союз СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", перечислить, внесенный ранее взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. на счет Ассоциации СРО "Объединение строителей Приокского региона"Позиция суда: В связи с изложенным, в случае, если переход истца в другую саморегулируемую организацию связан с исполнением требований ГрК РФ о членстве в СРО по месту регистрации, у ответчика возникает обязанность, установленная частью 13 статьи 3.3Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А40-132306/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в размере 14.257.566,50 рублей - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А40-59989/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения в здании по адресу: Москва, Партизанская, д. 34Позиция суда: Оспариваемый отказ в государственной регистрации права не соответствует требования законодательства и нарушает права и законные интересы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А40-35635/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 4 868 488,59 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А40-186380/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Агроаспект" к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А40-220353/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Национальное сообщество строителей" перечислить на расчетный счет Саморегулируемой организации Ассоциации "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" денежные средства компенсационного фонда в сумме 1 000 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А40-124975/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Департамента городского имущества города Москвы - -1 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услугиПозиция суда: Данный отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А40-77525/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Исковая давностьПредмет иска, заявления: об отказе в и о включении в реестр требований кредиторов должника требований Васина В.И в размере 10 059 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что требование Васина В.И., вытекает из участия в обществе, обоснованно признал его не подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А40-209015/2016   
• Предмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: На основании ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, с учетом также требования о пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований, руб., в данной части понесенные расходы признаны обоснованными и соразмернымиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А40-111150/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате работ по Договорам подряда и в размере 1 324 925 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 45 873 руб. 27 коп. по состояниюПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А40-145571/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ФИРМА "ГАЛЕАС" долга, неустойки по договору - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А40-137109/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 821 321,30 руб. по договоруПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции руководствуясь позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторонИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А40-134927/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "МОСЭНЕРГОМАШ" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. по договору субподряда, неустойки за нарушение сроков выполнения трех этапов работ на основании п.13.2. договора в размере 34 899 133,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.219,18 руб. за период, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 рубПозиция суда: Решение суда в части взыскания неустойки, размер которой мотивированно уменьшен судом по ходатайству ответчика в порядке ст.333 Кодекса, также является законным и обоснованнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А40-121493/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Союз СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", перечислить, внесенный ранее взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. на счет НП "Опус"Позиция суда: В связи с изложенным, в случае, если переход истца в другую саморегулируемую организацию связан с исполнением требований ГрК РФ о членстве в СРО по месту регистрации, у ответчика возникает обязанность, установленная частью 13 статьи 3.3Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А40-119861/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 441 593 руб. 19 коп., в том числе 382 895 руб. 34 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту здания КСК "ЯМАЛ", 58 697 руб. 85 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по состоянию, с дальнейшим начислением неустойки начиная до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженностиПозиция суда: Ссылаясь на часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и учитывая, что иск удовлетворен частично на 86,7077%, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А81-5130/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А46-15298/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 72 036 руб. 24 коп. обеспечительного платежа, 94 238 руб. 40 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 9 995 руб. 03 коп. штрафа по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А46-10675/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 620 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А81-6799/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в размере 390 858 руб. 16 коп., неустойки в размере 201 012 руб. 77 коп., признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, расторжении договора, судебных расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А59-2784/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение Обществом правонарушения впервые, суд считает необходимым и достаточным применение к АО "Примавтодор" административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А51-23693/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр социального анализа и экологического мониторинга" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие достаточных и достоверных доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А51-25110/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 724 140 руб. 06 копПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом обязательный претензионный порядок соблюденИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А68-8712/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда в сумме 300 000 руб. на счет Ассоциации Саморегулируемая организация "Брянское объединение строителей"Позиция суда: Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО об обязании Ассоциацию "Саморегулируемая организация строительных компаний "Межрегионстрой" перечислить на счет Ассоциации Саморегулируемая организация "Брянское объединение строителей" средства компенсационного фондаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А68-6036/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за удержание чужих денежных средств в сумме 378 682 руб. 86 коп. также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 574 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 15 000 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А34-11057/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 295 590 руб. убытковПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А47-12781/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 9 179 923 рубПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А07-26643/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 297 996 руб. 46 коп. задолженности, 38 939 руб. 89 коп. пеней с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженностиПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А76-23885/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки в соответствии с условиями государственного контракта на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги, а именноПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеетсяИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А63-9613/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда в размере 4 354 668, 90 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А63-13455/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 15700000 рублейПозиция суда: Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отменеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А06-12271/2016   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 388 093,14 руб., из которых: 334 344 руб. - сумма основного долга, 53 749,14 руб. - сумма пени, начисленнаяПозиция суда: Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки являются правомерными, оснований для отмены либо изменения судебного акта в указанной части не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А06-2404/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 254 806,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 705,99 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно признал отсутствие правовых оснований для снижения размера государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А12-39463/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 8742682 руб., неустойки в сумме 20146506 руб. и процентов в сумме 1685526 руб. 80 копПозиция суда: Истец не доказал факт наличия задолженности у ответчика, не представил в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А12-31891/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 932489 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37971 руб. 60 коп., задолженности по договору ВКО в размере 1877900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47825 руб. 14 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А12-29125/2017   
• Тематика спора: Исковая давность; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1411930 рублей 82 копеекПозиция суда: Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А57-11094/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в сумме 3 627 722 руб., неустойки в сумме 1 559 923 руб. 90 коп. и неустойки до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Доводы жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточненных требований отклоняется судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А12-8271/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора субподряда, взыскании задолженности за выполненные работы по указанному договору в размере109461,35 рубПозиция суда: Следует признать, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, по сути, повторяют доводы возражений, заявленных в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло свое отражение в вышеизложенной мотивировочной части судебного акта и не усматривается оснований к переоценке выводов суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А12-25465/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 2284 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060200:41, местоположение: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая-Овражная, напротив конно-спортивной школыПозиция суда: Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет спора и установленные обстоятельства, в целях восстановления нарушенных прав Предпринимателя суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Министерство в течение 14 дней со дня принятия настоящего судебного акта заключить с Предпринимателем сроком на 49 лет договор аренды земельного участка площадью 2284 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060200:41, местоположение: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Деловая-Овражная, напротив конно-спортивной школыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А43-28525/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неподтвержденных объемов работ и неиспользованных материалов в размере 627 230 руб. 10 копПозиция суда: Суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средстваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 N А72-2700/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 9068933 руб. 11 коп., убытков в размере 349259 руб. 61 коп. в связи с неправомерным удержанием денежных средств, убытков в размере 160922 руб. коп. в связи с расходами по делу, упущенной выгоды в размере 2488475 руб. 82 копПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А53-979/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 18 401 453 руб. 28 коп. задолженности по договоруПозиция суда: В соответствии с условиями договора, названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А55-14119/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А55-15981/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской областиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, а также вынесенное по тем же обстоятельствам предписание об устранении выявленных нарушений, являются незаконными и подлежат отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А72-8013/2017   
• Предмет иска, заявления: об отказе заинтересованного лица в выдаче заявителю продления разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на принадлежащем заявителю земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон "Д" с кадастровым, сроком на 20 месяцевПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А41-67858/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3.999.857 руб. 76 коп. задолженности, 423.984 руб. 92 коп. пени, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о удовлетворении первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А41-25499/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание инвентарный номер 206:063-27616, состоящего из литПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А41-37109/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участкаПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А41-72780/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Московской области и о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Доводы общества о несоблюдении управлением порядка при составлении протокола об административном правонарушении, апелляционным судом отклоняются как несостоятельныеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А41-41888/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" несостоятельным общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авторейс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением и о включении задолженности в размере 31 531 367,70 руб. в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полно и всестороннее исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного определения с принятием нового судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А41-76549/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 863 536 руб. 73 коп. неустойки по договору подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работПозиция суда: Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, неравное положение сторон, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока выполнения работ, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А41-55009/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту в сумме 2 504 917 руб. 06 копПозиция суда: Выше, арбитражный апелляционный суд считает, что ООО не доказало фактического выполнения им работ надлежащего качества до получения обществом от администрации уведомления об отказе от контракта, в силу чего в удовлетворении предъявленного требования обществу надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А41-53796/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10032033 руб. 81 коп. основного долга по договору и 4544152 руб. 21 коп. неустойкиПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А41-54424/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по земельному налогу; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России по Московской области и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А41-54100/2017   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 81 895,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А41-65744/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 297.100 руб. задолженности, 8.497 руб. 06 коп. неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А41-20638/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов Новикова Евгения Ивановича задолженности удовлетворитьОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2018 N А09-14516/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства - "жилой дом" инвентарный номер 01240087, площадью застройки 1289,0 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Талажское", пос. Талаги, д. 34, корп. 1Истец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2018 N А05-15173/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2018 N А45-19584/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об отмене постановления Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2018 N А46-9920/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку доказательствам, представленным в материалы дела административным органом, в подтверждение вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении, подпадающем под юрисдикцию части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2018 N А19-2895/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 7 186 106 руб. задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение подрядных строительных работ для нужд заказчикаПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018 N А08-690/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект-Инжиниринг", место нахождения: 390023, город Рязань, улица Есенина, дом 29, литера А, офис Н4, помещение 203, 1 844 000 руб. неотработанного аванса, 1 628 000 руб. неустойки и 135 142 руб. 82 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору 444 360 руб. неотработанного аванса, 478 950 руб. 40 коп. неустойки и 42 418 руб. 31 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ по договоруПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, получив от ответчика к моменту расторжения договоров встречное исполнение, эквивалентное по стоимости размеру полученных им по договорам платежей, не вправе требовать взыскания с ответчика уплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018 N А21-8793/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 96 720 рублей задолженности по муниципальному контракту, 11 155 рублей 04 копеек пени, 6 150 рублей 10 копеек процентовПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ в полном объеме, а также возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды сделали обоснованный вывод о наличии условий для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018 N А32-8392/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 500 тыс. рублей основного долга, 2 270 тыс. рублей неустойкиПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями контракта; гибель отдельных растений вызвана тем, что предъявленные к выполнению работ в техническом задании требования, не соответствовали рекомендованным нормативам для данного вида работ применительно к конкретным условиям высадки посадочного материалаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018 N А32-12809/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 147 986 рублей 50 копеек задолженности по муниципальному контракту, 19 757 рублей 56 копеек неустойки, 7175 рублей штрафа, 134 583 рублей обеспечения исполнения контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018 N А32-11031/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании НАО "Агентство развития Краснодарского края" несостоятельнымПозиция суда: Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018 N А32-31105/2016   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительными и отмене постановления Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан " и Об отмене Генерального плана Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района РТ", и постановления Главы Тукаевского муниципального района Республики Татарстан "О проведении публичных слушаний по проекту генерального плана Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2018 N А65-24411/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 372 204 руб. 42 коп. неустойки и 1 470 627 руб. 46 коп. штрафаПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо установить размер подлежащей взысканию с Учреждения неустойки в соответствии с требованиями законодательства и условиями заключённого между сторонами по делу контракта, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим, по мнению Общества, о наличии объёктивных препятствий к выполнению работ в установленный контрактом срок, по результатам чего, с учётом возможного проведения зачёта по первоначальным и встречным требованиям вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный актИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2018 N А12-11545/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублейПозиция суда: Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно признали правомерным оспариваемое постановлениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2018 N А73-8105/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 736 385 рублей 30 копеекПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А68-9819/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 115 895 рублей 30 копеекПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А23-4123/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные полиграфические работы в размере 165537 рублей 88 копеекПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А09-5916/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 414 921 рубля, пени в размере 139 555 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 650 рублей 43 копеек, а всего - 1 672 127 рублей 23 копеекПозиция суда: Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяютсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А68-5545/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 12 421 519,24 рублей, в том числе 11 258 329,26 рублей по договору подрядаПозиция суда: Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А28-5529/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 198 855 руб., неустойки за период в размере 76 419 руб. 16 копПозиция суда: 16 коп. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым данное требование удовлетворить в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А53-18781/2017   
• Дело N 33а-1809/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.02.2018 N 33а-1809/2018 N 33а-28831/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору займа; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы штрафа в размере 7 344 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 N А56-92814/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "АНТ-Информ", с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 1 102 100 руб. 00 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Из представленных в материалы дела доказательств Арбитражный суд полагает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии факторов, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору по не зависящим от него причинам, а также необоснованным требованием истца выполнения в рамках 2 этапа работ, предусмотренным этапом 3, в связи с чем, начисление истцом неустойки за нарушение срока окончания работ по этапу 2 необоснованИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 N А56-51037/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Комитета по транспорту задолженности по государственному контракту N 0172200002515000082_248620 в размере 5 530 968 руб. 59 коп., неустойки в сумме 399 223 руб. 29 копПозиция суда: Учитывая изложенное, Арбитражный суд полагает возможным снизить размер неустойкиИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 N А56-30826/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 438 040 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759 651 руб. 01 копПозиция суда: Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 N А56-54947/2017   
• Предмет иска, заявления: об утверждении дополнительного членского взноса "Резервный", установлении его размера и порядка оплаты, оформленное протоколом общего собрания членов Ассоциации и об исключении истца из состава членов Ассоциации недействительнымПозиция суда: Суд находит доводы истца основанные на положении ст. 181.5 ГК РФ обоснованными, а заявленные в иске требования подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 N А56-48832/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 86 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051130:254Позиция суда: При согласовании точки примыкания ж/д пути необщего пользования не предусматривалось строительство пути на земельном участке, принадлежащем ОАОИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 N А45-32897/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание - склад, общей площадью 1 206,4 кв. м., этажность: 1, расположенное на земельном участке с адресом : Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Выборная, 189, площадь 13 193 кв.м., кадастровый номер: 54:35:071850:126Позиция суда: Арбитражный суд полагает, что здание склада после выполненной реконструкции не нарушает права и интересы третьих лиц, возведено с учетом требований Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска "О правилах землепользования и застройки города Новосибирска", и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию возведенного здания, соответственно, исковые требования Истца о признании права собственности на возведенное здание подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 N А45-34964/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, вынесенного инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области по делу, в соответствии с которым ООО "Строительно-монтажное управление " привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 N А43-43817/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 897 169 руб. 2 коп., из которых 325 169 руб. 2 коп. убытков в виде стоимости поставленного ответчику, но не оплаченного им товара, 462 666 руб. 67 коп. стоимость произведенных истцом шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также 109 333 руб. 33 коп. стоимость работ по шеф-монтажу и пусконаладке зубодолбежного вертикального полуавтомата 5А140ППозиция суда: Требование о взыскании стоимости названных работ на объекте - зубодолбежный вертикальный полуавтомат 5А140П судом отклоняется, ввиду отсутствия документальных доказательств производства данных работ по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 N А43-8207/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании ООО "ТоннельСтрой" правопреемником ООО "Управление строительства и реконструкции" в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей члена Саморегулируемой организации Ассоциации "Объединение строителей подземных сооружений, промышленных и гражданских объектов"Позиция суда: Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2018 N А56-99900/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 22 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1 535,10 рублей, процентов, начисленные на сумму задолженности, за период по дату фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2018 N А56-104964/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 97 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 5 083,16 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2018 N А56-102882/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 659 692 руб. 70 копПозиция суда: Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных требований суд отказываетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2018 N А56-49861/2017   
• Дело N 33АП-407/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02.02.2018 N 33АП-407/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГУП "ГВСУ " к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 N А40-247913/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО СК "СтройГрупп" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ ООО СК совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 N А40-248498/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 300000 руб. 00 копПозиция суда: Суд считает лиц участвующих в деле извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 29.01.2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 N А40-187926/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании объекта недвижимого имущества общей площадью 2299,4 кв.м., расположенного в полосе отвода железной дороги, по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корпПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу "понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действиеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 N А40-124835/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании до 889 538 руб. 46 коп., в том числе: 737 430 руб. 54 коп. - неосновательного обогащения, 152 107 руб. 92 коп. - процентовПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 N А40-122467/2017