Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 118 119 120 121 [122] 123 124 125 126 ... 1635 »
• Дело N 8Г-2315/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 N 8Г-2315/2020 N 88-3481/2020   
• Дело N 8Г-1323/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 N 8Г-1323/2020 N 88-4640/2020 N 8Г-7805/2019 N 88-6207/2019   
• Дело N 33а-1057/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 09.06.2020 N 33а-1057/2020   
• Дело N 33а-1084/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 09.06.2020 N 33а-1084/2020   
• Дело N 33-1910/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.06.2020 N 33-1910/2020   
• Дело N 3а-79/2020
  Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2020 N 3а-79/2020 N 3а-400/2019   
• Дело N 2-795/2020
  Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.06.2020 N 2-795/2020 N 2-4087/2019   
• Дело N 33-818/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09.06.2020 N 33-818/2020   
• Дело N 3а-129/2020
  Решение Верховного Суда Республики Карелия от 09.06.2020 N 3а-129/2020   
• Дело N 33-1073/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.06.2020 N 33-1073/2020   
• Дело N 33-1165/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09.06.2020 N 33-1165/2020   
• Дело N 33-2360/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.06.2020 N 33-2360/2020   
• Дело N 33-5628/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2020 N 33-5628/2020   
• Дело N 33-5616/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2020 N 33-5616/2020   
• Дело N 33-3133/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2020 N 33-3133/2020   
• Дело N 33-4617/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.06.2020 N 33-4617/2020   
• Дело N 33-2130/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.06.2020 N 33-2130/2020   
• Дело N 12-80/2020
  Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 09.06.2020 N 12-80/2020   
• Дело N 21-378/2020
  Решение Приморского краевого суда от 09.06.2020 N 21-378/2020   
• Дело N 21-348/2020
  Решение Приморского краевого суда от 09.06.2020 N 21-348/2020   
• Дело N 21-349/2020
  Решение Приморского краевого суда от 09.06.2020 N 21-349/2020   
• Дело N 3а-17/2020
  Решение Сахалинского областного суда от 09.06.2020 N 3а-17/2020   
• Дело N 33-3068/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.06.2020 N 33-3068/2020   
• Дело N 33-3302/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.06.2020 N 33-3302/2020   
• Дело N 33-3628/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2020 N 33-3628/2020   
• Дело N 33-2500/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2020 N 33-2500/2020   
• Дело N 33-1108/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.06.2020 N 33-1108/2020   
• Дело N 33а-2384/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 09.06.2020 N 33а-2384/2020   
• Дело N 33а-2383/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 09.06.2020 N 33а-2383/2020   
• Дело N 33-645/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09.06.2020 N 33-645/2020   
• Дело N 33-3195/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.06.2020 N 33-3195/2020   
• Дело N 3а-32/2020
  Решение Пермского краевого суда от 09.06.2020 N 3а-32/2020 N 3а-990/2019   
• Дело N 33-1978/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.06.2020 N 33-1978/2020   
• Дело N 33-3581/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.06.2020 N 33-3581/2020   
• Дело N 33-5157/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2020 N 33-5157/2020   
• Дело N 33-873/2020
  Определение Псковского областного суда от 09.06.2020 N 33-873/2020   
• Дело N 33-807/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09.06.2020 N 33-807/2020   
• Дело N 33-3000/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.06.2020 N 33-3000/2020   
• Дело N 33-1365/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09.06.2020 N 33-1365/2020   
• Дело N 33-1367/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09.06.2020 N 33-1367/2020   
• Дело N 33-4559/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.06.2020 N 33-4559/2020   
• Дело N 66а-942/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 N 66а-942/2020   
• Дело N 66а-939/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 N 66а-939/2020   
• Дело N 71-96/2020
  Решение суда Еврейской автономной области от 09.06.2020 N 71-96/2020   
• Дело N 33-3698/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.06.2020 N 33-3698/2020   
• Дело N 33а-3465/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 09.06.2020 N 33а-3465/2020   
• Дело N 33-1354/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.06.2020 N 33-1354/2020   
• Дело N 33-6189/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 N 33-6189/2020   
• Дело N 33-8609/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 N 33-8609/2020   
• Дело N 33а-1471/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 09.06.2020 N 33а-1471/2020   
• Дело N 33-2669/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.06.2020 N 33-2669/2020   
• Дело N 33-1038/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09.06.2020 N 33-1038/2020   
• Дело N 33а-1256/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 09.06.2020 N 33а-1256/2020   
• Дело N 33а-850/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 09.06.2020 N 33а-850/2020   
• Дело N 21-429/2020
  Решение Костромского областного суда от 09.06.2020 N 21-429/2020   
• Дело N 33-4527/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.06.2020 N 33-4527/2020   
• Дело N 33-2291/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.06.2020 N 33-2291/2020   
• Дело N 66а-940/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 N 66а-940/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору безвозмездного пользования; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска основного долга за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, д. 5, за период в сумме 74 797 рублей 06 копеек, пени в сумме 23 565 рублей 04 копейки, основного долга за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 282, за период в сумме 26 07 рублей 50 копеек, пени в сумме 8 353 рублей 41 копеек, основного долга за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 153, за период в сумме 37 549 рублей 91 копейка, пени в сумме 15 983 рублей 46 копеек и о взыскании с администрации Октябрьского района г. Новосибирска основного долга за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 169, за период в сумме 122 733 рублей 23 копейки, пени в сумме 38 087 рублей 90 копеек, основного долга за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. большевистская, д. 153, за период в сумме 42 084 рублей 20 копеек, пени в сумме 7 802 рублей 09 копеекПозиция суда: Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО о привлечении муниципального образования города Новосибирска, мэрии города Новосибирска к субсидиарной ответственности по обязательствам администрации Октябрьского района города НовосибирскаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 N А45-31099/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Сибирский институт по проектированию организации энергетического строительства "Сиборгэнергастрой" и о взыскании задолженности по членским взносам за период с июля 2019 года по февраль 2020 года в размере 48 000 руб
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 N А45-9498/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" 248 927 рублей 28 копеек, в том числе 7 266 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, 314 рублей 27 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ, 942 рубля 81 копейка неустойки за нецелевое использование денежных средств, 240 000 рублей 00 копеек штрафов и 403 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При расторгнутом договоре правовые основания требовать исполнения обязательства по предоставлению уточнённого графика у истца отсутствуют, применение мер ответственности за неисполнение обязательства согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должно обеспечивать исполнение обязательств. При изложенных обстоятельствах в отсутствие правового интереса истца к исполнению обязательства, а так же ввиду составления сторонами приложения к договору, исковое требование о взыскании с ответчика штрафа по п. 65.4 договора удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 N А45-44554/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании вернуть имущество, составляющее неосновательное обогащение, на общую сумму 156773344 рублейПозиция суда: В соответствии с положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ исковое требование истца о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение за счет истца, либо возмещении стоимости имущества в случае невозможности возврата в натуре, удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 N А45-36185/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало мерыОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 N А45-9116/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании себя несостоятельнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А56-64581/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решение Департамента городского имущества г. Москвы - -1 и об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006013:1028, из земель населенных пунктов, предназначенного для сельскохозяйственного использования площадью 23.561 кв.м., расположенного по адресу: Москва, территория КСХП "Химки" и о возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности в десятидневный срок со дня принятия судебного акта принять решение о предоставлении АО "Химки-Молжаниново" в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006013:1028 площадью 23.561 кв.м. из земель населенных пунктов, предназначенного для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Москва, территория КСХП "Химки", з/у 8 по цене, равной кадастровой стоимости данного земельного участка, подготовить и направить АО "Химки-Молжаниново" проект договора купли-продажи указанного земельного участка, отказано
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А40-209779/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"Позиция суда: Учитывая изложенное, существующие примыкания к магазину строительных магазинов ТД ВИМОС, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0301006:231, на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Ульяновка-Отрадное" на км 6335 - 6450 являются незаконнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 N А56-4244/2020   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: В удовлетворении заявленных требований отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 N А56-50734/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает возможным заменить назначенное Обществу постановлением Управления наказания в виде административного штрафа на предупреждениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 N А56-22810/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 58 500 рублейПозиция суда: Учитывая, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 N А56-18514/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 688 297 руб. 83 коп., в том числе 521 500 руб. задолженности по оплате выполненных и предъявленных к сдаче работ по государственному контракту, 42 130 руб. 35 коп. расходов на экспертизу по проверке достоверности сметной стоимости проектно-сметной документации, 52 150 руб. убытков в связи с выставлением банком регрессного требования и о возмещении выплаченного банком в пользу заказчика по банковской гарантии штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту в отсутствии вины подрядчика, 13 037 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств на основании пункта 7.2.1 контракта, 59 479 руб. 98 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу стоимость заявленных работ, расходов, убытков и штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 N А56-93031/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 N А56-82002/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 130 000 рублейПозиция суда: Учитывая, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 N А56-18492/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования Общества удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 N А56-26598/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 82 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658, 19 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублейПозиция суда: Суд, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов с учетом подготовки искового заявления и участия представителя истца в судебном заседании 09.06.2020, определил, что судебные расходы являются обоснованными и разумнымиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 N А56-19145/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 422 886,94 руб. штрафа и об обязании в разумный срок безвозмездно устранить недостатки и дефекты на сумму 764 123,40 руб. по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 N А56-105942/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 609, 74 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублейПозиция суда: Суд, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов с учетом подготовки искового заявления и участия представителя истца в судебном заседании 09.06.2020, определил, что судебные расходы являются обоснованными и разумнымиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 N А56-19143/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15369,94 руб. убытков и 6800 руб. штрафа за ремонт и простой вагона по договору, а также 5911,87 руб. убытков и 850 руб. штрафа за ремонт и простой вагона по договоруПозиция суда: На основании вышеизложенного суд полагает, что основания для уменьшения расходов, связанных с контрольно-регламентными операциями и сборами за подачу-уборку вагонов, в настоящем случае отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 N А56-24300/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1161,33 руб. неустойки за период за нарушение сроков выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Суд полагает, что Предприятие правомерно начислило неустойку за нарушение Обществом сроков выполнения работ по КонтрактуИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 N А56-13183/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ангстрем Трейдинг" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Требование Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о привлечении ООО к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 N А56-23347/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "Вэлт СНГ" в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу возвратить главный вал эскалатора типа ЭТ-2М, чертПозиция суда: Заявленные истцом требования к ООО не оспорены по праву, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств. При таких обстоятельствах исковые требования к ООО подлежат удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 N А56-101127/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" 784 516,14 руб. задолженности по договорамПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 N А56-122923/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 35 265 565 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, 4 162 189 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 89 734 480 руб. аванса по договору, 249 535 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 537 094 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, 801 166 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 000 000 руб. аванса по договору, 55 616 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: С учётом изложенного исковые требования следует удовлетворить частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 N А56-55016/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Инжпетрострой" задолженности в размере 5 176 368 рублей, составляющей сумму гарантийного удержания за работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НеваСтрой" по договорам подряда на производство строительно-монтажных работ и, право требования по которым передано истцу субподрядчиком по договору купли-продажиПозиция суда: Встречные исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 N А56-49104/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квантек - сетевые технологии" суммы неотработанного аванса: в размере 1 603 594 рублей 91 копейки по договору и о возмещении убытков в размере 8 646 856 рублей 89 копеек за неисполнение обязанности по возврату неиспользованных в производстве работ материалов по договору и дополнительным соглашениям, 6, 7 к договоруПозиция суда: Рассмотрев поступившее от ответчика в электронном виде после объявления резолютивной части решения заявление об устранении допущенных в решении опечаток в виде ошибочного указания суммы вместо, суд не усматривает оснований для его удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 N А56-116438/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 250000 руб. задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 N А56-133635/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание финансовое положение Общества, подтвержденное бухгалтерским балансом на 31.12.2019, суд находит, что назначенное административное наказание не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 N А56-118613/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" компенсационной стоимости за уничтоженные зеленые насаждения при осуществлении строительства и реконструкции объекта капитального строительства, в размере 500 000 рубПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-13555/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по ст. 9.9 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежитОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-23271/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления и о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, о замене наказания на предупреждениеПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют законуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-56075/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 292 426руб. 34коп. неустойки за период, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве жилого домаПозиция суда: Поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора уступки с третьим лицом, вследствие чего не подтвержден переход права требования у ответчика неустойки за нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с пени в размере 1 292 426руб. 34копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-2454/2020   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО Левина Михаила Геннадьевича об истребовании документов из - Администрации городского округа Звенигород, Министерства жилищной политики Московской области, ОООИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-106884/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ОАО "РЖД" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-75894/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 917 526,63 рублейПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-316293/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору субподряда в размере 97 773 425,64 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-119581/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 0373200068619000259_48808 в размере 2 050 000 руб. 00 копПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-26433/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса в размере 1 800 000 руб. по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 432 руб. 60 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-23273/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Стройресурс" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-31469/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договоруПозиция суда: С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-43139/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса в размере 1 800 000 руб. по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 432 руб. 60 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-23277/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 893 34,41 руб., госпошлиныПозиция суда: Суд считает возможным установить размер подлежащей взысканию неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-13886/2020