Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1160 1161 1162 1163 [1164] 1165 1166 1167 1168 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 112 019 329руб. 37коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены либо измененияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А40-119739/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки в размере 14 169 922,88 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А40-69462/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 285 027 руб. по договору подряда и судебных издержек в размере 50 000 рубПозиция суда: Требования ответчика по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А40-158551/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору аренды; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 6 711 939,04 руб. по договору подряда N ГК 1 799-10/14-000031618, пени по договору подряда N ГК 1799-10/14-000031618 в размере 23 474 923,12 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А40-15814/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "ЦЭНКИ" 4 364 463 рублей 14 копеек неустойкиПозиция суда: Тем самым, принимая во внимание часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выводы, изложенные в решении по делу, вступившем в запконную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия пришла к выводу, что при расчете заявленной неустойки, следует исходить из начисления неустойки от цены неоплаченной работы этапа, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А40-158082/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А40-175382/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы и об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения и о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", оформленного 2 письмом исх и об обязании Департамента городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем оказания обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд" государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения и о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" и выдать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в части изменения стороны по указанному договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, Департаментом городского имущества г. Москвы обоснованно принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", которое не нарушает права и законные интересы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А40-126936/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 9 000 000 руб. за выполненные работы и неустойки в размере 3 215 000 рубОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А40-155738/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 94 603,60 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А40-127660/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д.2, стр. 1 и об обязании ФГБУ "ФКП Росреестр" по г. Москве осуществить кадастровый учет указанного объекта недвижимости со следующими характеристиками: кадастровый номер 77:09:0001029:1028, адрес: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 2, стр. 1Позиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А40-95148/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании одностороннего расторжения договора незаконнымПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А40-187286/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Апелляционную жалобу ООО и приложенные к ней документы возвратить заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А40-181728/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А40-194347/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "103 БТРЗ" неустойки в размере 668.385,90 рублей по государственному контракту - удовлетвореныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованный судебный акт следует отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А40-220499/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N Зел 8-829/ГП/ЖД/16/142 в размере 57.096.547,33 рублейПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А40-166717/2017   
• Тематика спора: Расчеты; Исполнение обязательств; Споры по договору хранения; Споры по договору аренды; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору транспортной экспедиции; Споры по договору купли-продажи; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр Ямал" несостоятельнымПозиция суда: Поскольку суд пришел к выводу о притворности договора займа, то оснований для начисления процентов и неустойки в соответствии с условиями займов судом апелляционной инстанции не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А81-928/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о приостановлении осуществления деятельности АО "ТПИ "Омскгражданпроект", связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства объекта капитального строительства "Жилой дом с балконами обслуживания. 1 этапПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А46-14964/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 662 650 руб. по договору возмездного оказания услуг и неустойки в размере 142 843 руб. 35 копПозиция суда: С учётом изложенного, оказанные услуги подлежат оплате в размере фиксированной цены по договору за вычетом поступивших от заказчика частичных платежейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А70-9996/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Возвращение заявления; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 19 754 руб. 64 коп. задолженностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А46-14093/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А75-13884/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А70-13386/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2280849 руб. 11 коп., неустойки за период в размере 675131 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А45-7214/2016   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о расторжении договора купли-продажи, обязании ЗАО "РУСКИТ" принять по акту приема- передачи объект незавершенного строительства общей площадью 1356,6 кв.м., количество этажей - степень готовности объекта 57 %, кадастровый номер земельного участка 54:31:010972:413, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, квартал Г, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения судаПозиция суда: Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А45-657/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2280849 руб. 11 коп., неустойки за период в размере 675131 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А45-7214/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1125762 рублей задолженности и неустойкиПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А45-33935/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Строительный трест " задолженности за выполненные работы в сумме 1 916 948 руб., неустойки в сумме 112 716,56 руб. по договору подрядаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А45-16249/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 509 311,60 рублей задолженности за оказанные в рамках договора услуги по инженерному сопровождению, 295 000 рублей в счет оплаты простоя, 70 030,34 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению до полной оплаты задолженности в размере 509 311,60 рублейПозиция суда: Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А67-6158/2015   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об обязании заключить с Союзом "Алтайская торгово-промышленная палата" и обществом с ограниченной ответственностью "ВЭД - Информ" соглашений о вступлении данных лиц в договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 22:63:050702:3, на условиях, указанных в проектах соглашений, приложенных к исковому заявлениюПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования истца о применении при расчете арендной платы коэффициента, применяемого для земельного участка под объектами торговли и общественного питания, и правомерно применил при расчете арендной платы коэффициент 0,025, предусмотренный для земельных участков, используемых для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А03-14555/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального образования городской округ Анадырь в лице администрации городского округа Анадырь за счет казны муниципального образования задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 7 044 542,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период в сумме 316 232,42 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по указанию Администрации произошла замена одного вида работ на другой вид работ в пределах установленной Контрактом цены в целях достижения целей контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А80-347/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании долга за нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования в сумме 124 547,57 руб., штрафа 12 454,76 руб., пени за период в сумме 15 049,50 рубПозиция суда: Принимая во внимание объем выполненных работ без постановки на капитальный ремонт объекта или его части, целью выполнения работ являлась частичная замена оконных, дверных заполнений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные работы не могут быть квалифицированы как работы по проведению капитального ремонтаИстец: Фонд медицинского страхованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А73-12691/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 503 151 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту и 23 147 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А59-4606/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора Д на строительство объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива", реализованное через Решение подрядчикаПозиция суда: С учетом изложенного,судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А59-4431/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 223 471,24 рублей пени по муниципальному контракту N0120300020015000050_168140Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А51-25780/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы компенсационного взноса в размере 300000,00 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А78-13665/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 66 951 910,79 руб. неотработанного аванса по договору подряда, 17 456 439,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и далее - по дату фактической уплаты суммы долга, 154 577 306,23 руб. пени на основании пункта 19.2.1 договора, 9 709 629,79 руб. пени на основании пункта 19.2.14 договораПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А10-2727/2015   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, применении последствия недействительности данной сделкиПозиция суда: В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе Маттерн Анны Викторовны на решение суда по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А58-7850/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа на ввод в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 18 км Енисейского тракта участок, выраженного в письмахПозиция суда: Судом установлено, что при подаче заявлений в администрацию о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию железнодорожного пути, расположенного по вышеуказанному адресу, общество не выполнило требования пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ; строительство осуществлено обществом без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ; в ходе строительных работ государственный строительный надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлялИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А33-13422/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контрактуПозиция суда: Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от добросовестного подрядчика, должен был принять все меры для выполнения работ в установленный срокИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А83-4370/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение, общая площадь 531,6 кв.м., адрес объекта: Костромская область, г. Кострома, ул. Симановского, д. 11, кадастровый номер 44:27:040205:20Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А31-11459/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановленияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А82-7174/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по земельному налогу; Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 529 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 20 361 руб. 86 копПозиция суда: Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворены частичноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А07-27738/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 765 000 руб. неустойкиПозиция суда: Определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А76-29768/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 386 412 руб. 33 коп. задолженности, 865 121 руб. 30 коп. пенейПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А07-23263/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 700 рубПозиция суда: Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае прекращение учёта объёма горячей воды и тепловой энергии возможно установить визуально, без проведения специальной поверки прибора, так как необходимости подтверждения соответствия средства измерения метрологическим требованиям отсутствуетИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А34-8402/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору субподряда в размере 37 514 руб. 59 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рубПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А34-4118/2017   
• Тематика спора: Исправление описок, опечаток; Исковая давность; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: об отказе в и о включении требования в реестр кредиторовПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок окончания выполнения работ 31.01.2014 нельзя считать датой, с наступлением которой заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, связанных с передачей генподрядчику материаловИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А07-15176/2014   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.52017, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А50-30809/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда в размере 2 925 921 руб. 38 коп., пени в сумме 1 627 048 руб. 09 копПозиция суда: Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что работы по монтажу подоконников, отливов, откосов внутренних выполняются последовательно, по факту готовности общестроительных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А60-16023/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 762 148 руб. 10 копПозиция суда: Суд первой инстанции правильно определилнадлежащего ответчика по делу
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А53-32870/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А53-34679/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ростовской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А53-33855/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 108785 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ подлежит взысканиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А32-25272/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А32-27497/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 981 850 рубПозиция суда: Обществом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных работ, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А32-8481/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверкиИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А53-33833/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 119,6 кв.м., расположенный по адресу: г. СочиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А32-484/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об освобождении земельного участка площадью 22 401 кв.м с кадастровым номером 23:37:0000000:1476, расположенного по адресу : Краснодарский край, город-курорт Анапа, от мыса Анапский до Лысой горы, путем сноса за свой счет установленного на железобетонных блоках вагончика размером 3,0*9,0 м площадью 27 кв.мПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А32-9290/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, станица Старощербиновская, улица Чкалова, 156"Позиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А32-23826/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверкиИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А53-29308/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании 419 479 руб. 46 коп. штрафа за неисполнение условий контрактаПозиция суда: Требование о расторжении контракта в связи с существенным нарушением Обществом его условий удовлетворено судом первой инстанции правомерноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А44-8466/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 610 262 руб. неосновательного обогащения в связи с невыполнением оплаченных работПозиция суда: Требования истца о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть признаны правомернымиИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А66-6319/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Луч"Позиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А56-90514/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А56-60686/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: об освобождении от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примененной к Обществу на основании постановления Роспотребнадзора по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в сумме 150 000 руб. за создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан при реализации и хранении пищевой продукции с нарушением технических регламентовПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А42-8841/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Петербургские дороги" 26 904 рублей задолженности и 41 286 рублей 21 копейки неустойки на основании договора, 26 904 рублей задолженности и 41 286 рублей 21 копейки неустойки на основании договора, 161 991 рубля задолженности и 248 587 рублей 34 копеек неустойки на основании договора, 161 991 рубля задолженности и 248 587 рублей 34 копеек неустойки на основании договора, а также 24 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А56-40258/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 399393,11 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 19969,66 руб., расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А12-42586/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: об обязании устранить дефекты работ, выявленные в период гарантийного срока объекта по муниципальному контрактуПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение о рассмотрении иска по существу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелосьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А12-22030/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 640740 руб., неустойки в размере 64074 рубПозиция суда: Исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции о взыскании задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А06-7867/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 4 166 742,97 рубПозиция суда: Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, суд дал оценку экспертному заключению и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А65-6874/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 523 776,37 руб., в том числе 140 378,46 руб.- задолженность по договорам подрядаПозиция суда: Истец указал, что к участию в деле не привлечены акционеры ответчика АО "Самараоблавтотранс" владеющее 66.21% акций речного порта, "Росимущество", владеющее 25.5% акций речного порта. Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности указанных лицИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А55-19919/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и о назначении административного наказания по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда, принятое в виде резолютивной части, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворенияОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А55-30980/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 6 042 839 руб. 28 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А41-34906/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А41-55321/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору строительного подряда - 05/2014 в размере 314 265 руб. 00 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А41-75778/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту в размере 317 271 руб. 73 коп. за период, штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 314 500 руб., а также возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по государственному контракту в размере 3 578 275 руб. 80 копПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А41-61281/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 503 000 руб. задолженности по оказанию услуг, согласно счетов на оплату и, 22 669,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А41-22153/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А41-66146/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушенияхПозиция суда: Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А43-38500/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городскому округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах по делу об административном правонарушенииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А43-30207/2017   
• Дело N 33-404/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2018 N 33-404/2018   
• Дело N П4А-24/2018
  Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.03.2018 N П4А-24/2018 N 4А-789/2017 N П4А-789/2017   
• Дело N П4А-23/2018
  Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.03.2018 N П4А-23/2018 N 4А-785/2017 N П4А-785/2017   
• Дело N 2-1533/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 19.03.2018 N 2-1533/2018   
• Дело N 7-106/2018
  Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.03.2018 N 7-106/2018   
• Дело N 7-104/2018
  Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.03.2018 N 7-104/2018   
• Дело N 7-105/2018
  Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.03.2018 N 7-105/2018   
• Дело N 7-103/2018
  Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.03.2018 N 7-103/2018   
• Дело N 33-734/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.03.2018 N 33-734/2018   
• Дело N 33-3289/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 N 33-3289/2018   
• Дело N 33-3279/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 N 33-3279/2018   
• Дело N 33а-662/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.03.2018 N 33а-662/2018   
• Дело N 33-925/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.03.2018 N 33-925/2018   
• Дело N 33-523/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.03.2018 N 33-523/2018   
• Дело N 33-848/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.03.2018 N 33-848/2018   
• Дело N 33-2634/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.03.2018 N 33-2634/2018   
• Дело N 33-943/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.03.2018 N 33-943/2018   
• Дело N 33а-1453/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19.03.2018 N 33а-1453/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным Предписания ,зПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого предписания незаконным
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 N А40-252632/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на общую сумму 97 000 руб. по договору подряда, пени за просрочку оплаты выполненных работ на общую сумму 42 020 руб. за период, расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублейПозиция суда: Требование о возмещении судебных издержек правомерноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 N А40-212181/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10.500.000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса, 163.109 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 N А40-173747/2017