Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1149 1150 1151 1152 [1153] 1154 1155 1156 1157 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 42 916 351 рубля 31 копейки задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными в сумме 764 889 рублей 56 копеек и с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочкиПозиция суда: Доводы подателя жалобы о том, что суд без соответствующего требования признал оспоримую сделку недействительной, окружным судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества по иным основаниямОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2018 N А63-14725/2015   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 985 руб. 78 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А40-208426/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договоров, и взыскании задолженности в размере 34 635 291 руб. 47 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А40-108229/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Москомстройинвеста по делу об административной правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А40-185108/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Центр Строй Инвест" задолженности в размере 2 073 796,90 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А40-180037/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда и о взыскании 15 500 000 руб., составляющих авансовый платеж по договору, 448 971,92 руб., составляющих расходы по вывозу строительного мусора и демонтажу оставшейся не разобранной части снесенных пристроек в осях 1-2/Е-И и 6-8/Д-ИПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и не подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А40-232004/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Неолант" задолженности в размере 6 774 564 руб. 30 копПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А40-200037/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" задолженности в размере 600.000,00 рублей по договору - удовлетворены, в удовлетворении требований и о взыскании неустойки в размере 583.200,00 рублей - отказано и о взыскании с поставщика неустойки в размере 3.976.379,59 рублей оставлен без рассмотренияПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А40-137174/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 238 246 руб. 96 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А40-132584/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления МТУ Ростехнадзора и о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а производство по делу - прекращениюОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А40-146122/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "МНИРТИ" в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору размере 892.734,58 рублей и неустойки в размере 52.879,64 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А40-168400/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: об обязании исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта в редакции истцаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, путем обязания ЗАО НПП, Правительство Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта в редакции ЗАО "83 Квартал СЗАО"Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А40-176727/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города МосквыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А40-181747/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Компания "БАМАРД" задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24 981 653,82 рубПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А40-49411/2015   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения, вынесенного Департаментом городского имущества г. Москвы и об изменении целевого использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003020:38, отказаноПозиция суда: Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003020:38 предоставлен в аренду для эксплуатации административно-складских строений и стоянки уборочной техники ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" с разрешенным видом использования, проанализировав вид деятельности учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что измененный Департаментом вид разрешенного использования земельного участка не соответствует основным видам разрешенного использования, целевому назначению участка для эксплуатации административно-складских строений и стоянки уборочной техники ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" и виду деятельности землепользователяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А40-153187/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора Ю и взыскании неосновательного обогащения в размере 6.700.000 рублейПозиция суда: Оснований для взыскания неосновательного обогащения с исполнителя не имеетсяОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А40-165651/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Компания ИКО" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности на 90 сутокПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А40-182495/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности за ремонт вагона в размере 21 766 руб. 68 копПозиция суда: Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истцом представлена апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не мотивированнаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А40-170617/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 113 756 096 руб. 82 копПозиция суда: С учётом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А75-3443/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 582 503,80 рублей задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А27-17634/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб. и неустойки в сумме 13 290 руб. по договору оказания услугИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А45-30006/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "Паллада"Позиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что информация, содержащаяся на этикетке алкогольной продукции, произведенной ООО, а именно: Сидр "Fortuna" со вкусом белого винограда газированный 5,9 %, объемом 0,5 л., дата розлива 29.12.2016, вводит потребителей в заблуждение, так как указанная алкогольная продукция не является сидромОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А45-28477/2017   
• Тематика спора: Исковая давность; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторовПозиция суда: Требования к должнику являются обоснованными и правомерно удовлетворены судомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А27-12311/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 390 101, 66 руб., составляющих стоимость выполненных работ по контрактуПозиция суда: Судом правомерно признано удержание ответчиком неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А73-15561/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грин-Стар" 1 151 000 рубПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А73-7271/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального казенного учреждения культуры "Центр культурно-досуговой деятельности Охотского муниципального района Хабаровского края" 922 866,19 руб., из них: долг - 805 705,55 руб., долг по возврату обеспечительного платежа - 86 946,68 руб., неустойка за нарушение срока оплаты - 30 213,96 рубПозиция суда: В этой связи, поскольку Нуржанова М.К. имела право и обязана была получать документы, подтверждающие факт выполнения работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованной позиции ответчика о сдаче работ до окончания срока выполнения работ неуполномоченному лицуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А73-5433/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика возвратить денежную сумму, уплаченную по договору на проведение топографо-геодезических работ в размере 212 000 руб., и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 39 898,40 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А51-15267/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект капитального строительства "Здание магазина по реализации промышленных товаров по улице 50 лет Октября 15/1", кадастровый номер 41:01:001:01188:1012Позиция суда: Апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требованийИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А24-2608/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 587 683,84 рублей неустойки по муниципальному контрактуПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А59-5069/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с мая 2016 года по апрель 2017 года в сумме 70000,00 рублейПозиция суда: Исковые требования Ассоциации в части взыскания с ООО КИЧП "Электрик" электроналадка суммы задолженности по уплате членских взносов правомерно удовлетворены судом первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А78-14628/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15504990,89 руб. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Доводы истца, приведенные им в отзыве на апелляционную жалобу, судом отклоняютсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А19-16487/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 4 184 156,56 рублей, в том числе 3 200 296,52 руб. основного долга, 983 860 руб. процентов, а также судебных расходовПозиция суда: В иске отказано законно и обоснованно ввиду истечения срока исковой давностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А58-6300/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 865 123 рублей - основного долга, 182 540 рублей - штрафаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А10-391/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 1 345 500 рублей задолженности по договору на оказание автотранспортных и механизированных услуг, 1 345 500 рублей неустойкиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом оказании истцом ответчику услуг стоимостью и в отсутствие доказательств оплаты задолженности правильно удовлетворил иск в части взыскания основного долгаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А33-20835/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о внесении изменений в пункты 3.1, 13.1 муниципального контрактаПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А33-31214/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков на устранение строительных недостатков в сумме 161 756 рублей 91 копейки, убытков на устранение строительных недостатков мусоропровода в сумме 190 000 рублей, убытков в сумме 15 000 рублей, неустойки на день вынесения судебного решения, штрафа в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и о защите прав потребителей"Позиция суда: Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А33-29302/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 208" 3 726 240 рублей 57 копеек задолженности по договору субподряда, 181 820 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А33-27493/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 899 195 рублей 21 копейки долга по муниципальному контракту, 89 919 рублей 52 копеек обеспечения, 59 000 рублей расходов за независимую экспертизуПозиция суда: Отказ в удовлетворении иска долга является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А82-7170/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 1 629 100 руб. и неустойки за период в размере 171 382,40 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области по делу не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А35-10173/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 1 071 839,03 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области по делу не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А35-7867/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 694 500 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области по делу не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А14-17155/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт ДК с. Купино Шебекинского района" в размере 9618,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба признаётся обоснованной, решение Арбитражного суда Белгородской области по делу подлежит отмене, а заявленный иск неустойки следует удовлетворитьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А08-7307/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 432 359 руб. неосновательного обогащения и 792 539,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области по делу не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А14-20347/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 154 642 руб. 54 коп., неустойки в размере 20 644 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А07-34997/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: О несостоятельности "Позиция суда: Также суд не усматривает оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы Рахимовой Ш.СИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А07-1127/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту - 2 804 170,29 руб., расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалобИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А07-3657/2016   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы в сумме 2 685 906,56 рублей, оплату стоимости дополнительных работ в сумме 120 893,91 рублей и о возврате обеспечения по муниципальному контракту в сумме 1 420 544,43 рублейПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А76-12525/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно 1 223 669 руб. 44 коп. убытков в виде стоимости устранения последствий аварии паротурбинной установки ПТ-80/100-130/13 ст. Новочебоксарской ТЭЦ-3, входящей в состав объекта "Модернизация Новочебоксарской ТЭЦ-3" для нужд Новочебоксарской ТЭЦ-3 филиала ОАО "ТГК-5" "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс"Позиция суда: Исходя из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела и норм права суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости работ по устранению причины аварии правомерно удовлетворено судом первой инстанции в солидарном порядке с обоих ответчиков: с ПАО как непосредственного заказчика работ на основании статей 702, 711 ГК РФ, с ООО "С.Смарт" как поручителя в порядке статей 361, 363, 323 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А50-28852/2016   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки, допущенные при выполнении муниципального контракта на выполнение подрядных работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А60-43555/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А60-50053/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А60-66036/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 13 830 060 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт выполнения работ на спорном объекте иными лицами и самим истцом на общую сумму, поскольку истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства: договоры, акты и исполнительная документацияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А60-17847/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания и об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных Территориальным отделом государственного надзора по КБР Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управленияПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба управления - удовлетворению
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А20-35/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 25 тыс. рублей штрафаПозиция суда: Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А63-13407/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А15-5197/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий директора МБУ "Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений" городского округа "г. Кизляр" Аджиева И.М., выразившиеся в отказе выдать градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Кизляр, ул. 40 лет Дагестана, 2/1, и обязать ответчика выдать градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Кизляр, ул. 40 лет Дагестана, 2/1Позиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А15-4545/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 185 308 руб. 36 коп. неустойки по контрактуПозиция суда: Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А32-33275/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В деянии общества имеются признаки состава вмененного правонарушенияИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А53-37560/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести нежилое трехэтажное здание с подвальным этажом общей площадью 1 257,3 кв. м, расположенное на земельном участке по ул. Красных Партизан, 247 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и о внесении записи в ЕГРН записи о прекращении права собственностиПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального праваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А32-21521/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 440 263 руб. налога на добавленную стоимость за 2013-2014 годы, 1 022 874 руб. 66 коп. пеней и 347 143 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа об отсутствии реальности хозяйственной операции общества с ООО и о том, что представленные документы, оформленные от имени указанного контрагента, содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию и не свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операцийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А44-1439/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:01:1706001:2824 общей площадью 54 999 кв.м, расположенного по адресу: уч. "Луговая долина", МО "Первомайское сельское поселение", Выборгский район, Ленинградская область и об обязании администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:01:1706001:2824 общей площадью 54 999 кв.м, расположенного по адресу: уч. "Луговая долина", МО "Первомайское сельское поселение", Выборгский район, Ленинградская областьПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А56-41498/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Апелляционную жалобу ООО возвратить заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А42-5946/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков по договору на выполнение работ по бурению бокового ствола в размере 211388924 руб. 54 коп., штрафов по договору на выполнение работ по бурению бокового ствола в размере 1750000 рубПозиция суда: Суд пришел к верному выводу, что договор на бурение 101 скважины Узеньского месторождения Карпенского лицензионного участка является незаключеннымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А57-2382/2017   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа групп" г. КазаньПозиция суда: Принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, препятствий для рассмотрения требования ООО по существу при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствии возражений против его включения в реестр в заявленном размере у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А65-8654/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 846 312,99 руб., в том числе 2 142 181,80 руб. неосновательного обогащения, 5 704 131,19 руб. неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до двукратного размера учетной ставки Банка РоссииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А65-28746/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 732 руб. 87 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 копПозиция суда: Оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела и принципа разумности взыскиваемого размера судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу, что требование в данной части подлежит удовлетворению в размере не болееИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А41-68669/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по государственному контракту в сумме 822 160 руб. 26 копПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А41-60871/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 025 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А41-86957/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Дейтом" задолженности в размере 1 664 023 руб. 57 коп., неустойки в размере 166 402 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рубПозиция суда: Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта понесения судебных расходов по настоящему делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А41-26703/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 86196025 руб. 58 коп. убытковПозиция суда: Учитывая, что истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А41-79978/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 195 349 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 306 руб. 44 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 копПозиция суда: Оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела и принципа разумности взыскиваемого размера судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу, что требование в данной части подлежит удовлетворению в размере не болееИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А41-68687/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по государственному контракту на выполнение работ по строительству путепровода в размере 2.955.781руб. 70 копПозиция суда: Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом установленного контрактом порядка выявления недостатков выполненных в рамках спорного государственного контракта работ, оснований для удовлетворения исковых требований штрафа за нарушение срока устранения дефектов, выявленных при производстве работ, предусмотренного пунктом 12.7 контракта, не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А41-81177/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 120 484 руб. убытков, понесенных в результате некачественного выполнения работ по договору генерального подряда на выполнение комплекса строительно- монтажных работ на объекте "застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. ЛуховкаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А39-3588/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку выявленные нарушения законодательства представляют непосредственную угрозу для жизни и здоровья покупателей указанной продукции, потребление пищевой продукции с истекшим сроком годности может спровоцировать возникновение желудочно-кишечных инфекций, суд первой инстанции не нашел оснований для замены наказания на предупреждение. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А38-13299/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда и взыскании 90 000 руб. транспортных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N А79-12278/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащенияПозиция суда: В удовлетворении искового заявления ФГБУ к ответчику - ООО "ППФ "Мастер" о взыскании неосновательного обогащения отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 N А40-233487/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с Религиозной организации "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви " в пользу истца задолженности по договору в размере 15.370.149,42 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 N А40-62/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 619 488 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 949 766 руб. 06 коп., по день фактической оплаты, по договору строительного подряда неустойки в размере 4 864 886 руб. 21 копПозиция суда: Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктами 17.3., 17.7. договора, ст. 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 N А40-196528/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Саморегулируемой организации Ассоциации Строителей "Строительный Альянс Монолит" перечислить 1 000 000 руб. на специальный счет Саморегулируемая организация "Союз Строителей Омской области" в счет взноса в компенсационный фонд за ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Омскэлектромонтаж"Позиция суда: Суд отмечает, что денежные средства приобретают правовые признаки компенсационного фонда, для которых законодателем установлены соответствующие ограничения, только с момента их зачисления на соответствующий специальный счет, что свидетельствует том, что решении по настоящему делу может быть исполнено и за счет любых иных денежных средств, находящихся на счетах ответчика, но с обязательным условием зачисления их именно на специальный счет третьего лицаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 N А40-237998/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 124 159 442 руб. 10 коп. - неустойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 N А40-156242/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 35.125 руб. 88 коп., неустойки в размере 28.202 руб. 62 копПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит возвращениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 N А40-242381/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Туполев" основного долга по оплате за поставленный товар в размере 387 477 руб. 16 коп., пени в размере 19 726 руб. 20 копПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 N А40-211534/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 30 000 рубПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 N А40-208068/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными бездействия Союза Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей", г.Москва, ИНН/КПП 7719288310/771901001, выразившиеся в не перечислении средств компенсационного фонда в Саморегулируемую организацию Ассоциация "Альянс строителей Оренбуржья", г.Оренбург, /КПП 561001001 в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3 и об обязании Союза Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей", г.Москва, ИНН/КПП 7719288310/771901001 перечислить средства компенсационного фонда в Саморегулируемую организацию Ассоциация "Альянс строителей Оренбуржья", г.Оренбург, /КПП 561001001 в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3Позиция суда: Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных заявителемИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 N А40-224709/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 509 502 руб. 88 коп., неустойку в размере 49 480 руб. 23 коп., госпошлину в размере 28 590 руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 509 502 руб. 88 коп., начиная, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 N А40-237103/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 296 000 рублей - задолженности по договору, 4 211 рублей 50коп. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд пришел к выводу, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг и считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 N А40-254214/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 899 081 руб. 82 коп. - долгаПозиция суда: С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 N А40-199662/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о расторжении контакта на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания бальнеологических сетей и сооружений и о взыскании неустойки в размере 71 298 руб. за период на основании п. 10.6. контракта и штрафа в размере 34 000 рубОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 N А40-1849/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исковая давность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Москомстройинвест" по делуПозиция суда: Требование заявителя не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 N А40-249839/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 N А40-199428/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.334.096 рублей, убытков в размере 5.000.000 рублейПозиция суда: Суд считает требования истца не правомерными и не подлежащими удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 N А40-243146/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 875 975 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 140 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 875 975 руб. 73 коп. по дату фактической оплаты денежных средствПозиция суда: Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 395 ГК РФ, условиях договоров и ответчиком документально не опровергнутоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 N А40-4521/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Ассоциации "Объединение строительных организаций "ПромСтройЦентр" перечислить 1 000 000 руб. на специальный счет Саморегулируемая организация "Союз Строителей Омской области" в счет взноса в компенсационный фонд за ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Омскэлектромонтаж"Позиция суда: Суд отмечает, что денежные средства приобретают правовые признаки компенсационного фонда, для которых законодателем установлены соответствующие ограничения, только с момента их зачисления на соответствующий специальный счет, что свидетельствует том, что решении по настоящему делу может быть исполнено и за счет любых иных денежных средств, находящихся на счетах ответчика, но с обязательным условием зачисления их именно на специальный счет третьего лицаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 N А40-235094/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 373 499,34 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплаты, кроме того, убытков в размере 14 058 185,06 рублей и задолженности в размере 488 093,1 рублейПозиция суда: Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации., разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 N А40-150343/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Рус-Строй-Перспектива" в пользу истца задолженности по договору в размере 445.142,14 рублей, неустойкиПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 N А40-225213/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 317 237 руб. 45 коп., по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 631 руб. 57 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 N А40-9093/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании страхового возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство 1.293.741,92 руб. и неустойку в размере 520.123,19 рубПозиция суда: Суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 N А40-219955/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании представленных ответчиком документов подложными и признании задолженности отсутствующейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 N А40-166459/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18 046 066 руб. 95 коп. - долга, процентов, с учетом заявления и об уменьшении размера исковых требований до 16 497 113 руб. 88 коп., в том числе: 15 349 043 руб. 92 коп. - долга, 1 148 069 руб. 96 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долгаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 N А40-116707/2017   
• Предмет иска, заявления: о возложении обязанности по перечислению на специальный счет АСРО "СТРОИТЕЛЬ" средств внесенного истцом взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 рубПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требования, которое подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 N А40-26295/2018