Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1139 1140 1141 1142 [1143] 1144 1145 1146 1147 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 624 685 руб. 29 коп. долга и 262 468 руб. 53 коп. пенейПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 N А79-4288/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 056 972 руб. 74 коп. задолженности и 298 828 руб. 71 коп. неустойкиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 N А79-12252/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2129816 руб. 60 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 N А72-14158/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1728027 руб. 20 коп. - задолженности по договору подряда, 450430 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 N А65-31594/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 808 000 руб., неустойки в размере 58 760 рубПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства предъявления истцу результата работ по контракту N ТПК-01-04-01.3-16-2157/Суб-1, истцом мотивированный отказ от подписания актов не направлен ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма ответчиком отработана, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 N А65-27609/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: об установлении факта приобретения объекта недвижимого имущества - монтажного цеха, площадью 740,6 кв. м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Арматурный проезд, 51, кадастровый номерПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 N А65-39222/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору в сумме 12 500 000 руб. и неустойки в сумме 51 250 руб., с начислением неустойки по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 N А65-37803/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 000 000 руб. аванса по договору субподрядаПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств заявленные ООО требования были оставлены без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 N А55-25941/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы 741 712,28 руб., в т.ч. 596 223,75 руб. - долг по муниципальному контракту, 130 582,94 руб. - неустойка за просрочку оплаты работ, рассчитанная за период, 14 905,59 руб. - штраф за неоплату работПозиция суда: Установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и при недостаточности денежных средств у МКУ УКС г. Пензы требования истца в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования ПензаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 N А49-13778/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении, с учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 N А41-85036/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 462 529 руб. 27 коп., неустойки в размере 25 254 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,, а также государственной пошлиныПозиция суда: Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема проделанной работы апелляционный суд полагает, что разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов истца является суммаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 N А41-81769/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 N А25-1026/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании ничтожным пунктов 2.6, 2.6.1, 2.6.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки, а также взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 756 431,1 рублей по Договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств, кроме того, процентов, рассчитанных по правилам статей 395 и 317.1 Гражданского кодека Российской ФедерацииПозиция суда: Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 N А40-222140/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в размере 942 183 руб. 30 коп., неустойки в размере 138 500 руб. 46 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФПозиция суда: Суд считает требования Истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 N А40-176528/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 113 610 руб. 92 коп. - задолженности по оплате членских взносов, 5 000 руб. - задолженности по оплате целевого взносаПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 N А40-30625/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Следует признать, что действия ООО являются злоупотреблением правом, и направлены не на реальное выполнение работ по ремонту зданий учреждения, а имею целью исключительно придание видимости исполнения контракта со своей стороны для избежания в дальнейшем применения к нему мер публичной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 N А40-251287/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 546 490, 40 руб. - долга по договоруПозиция суда: Требование истца о взыскании долга - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, признано Ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 N А40-3515/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АГА-СЕРВИС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 N А40-30741/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 125 832 руб. 56 копПозиция суда: Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 N А40-112/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в сумме 1.277.113 руб. 97 коп., неустойки в сумме 1.099.208 руб. 34 коп. и процентов в сумме 192.962 руб. 27 копПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 N А40-130891/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 23 742 384,92 руб. и пени в размере 2 374 238,49 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 N А40-21517/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ПСП-Фарман" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 N А40-15114/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Желдорипотека" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 N А40-35292/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору N ТВД-ЭИ/ долга в размере 16 708 939 руб. 40 коп., неустойки в размере 4 546 495 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.3. договора, ст. 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 N А40-241486/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 8 167 руб. 60 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6.5. государственного контракта, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 N А40-245286/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 199 261,4 рублей за выполненные работы по ДоговоруПозиция суда: Ввиду того, что поставщик существенно просрочил исполнение обязательства, намерения истца о прекращении договорных отношений ясно выражены в том числе в направленной претензии, суд считает возможным расторгнуть ДоговорИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 N А40-195212/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 6 079 руб. 05 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6.5. государственного контракта, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежатОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 N А40-246119/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 176 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 7 140,87 руб., на основании статей 309, 310, 330, 395, 715, 1102 ГК РФПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов является акцессорным от основного, в удовлетворении которого отказано, следовательно, также подлежит отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 N А40-152441/2015   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Москве N и о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вины в его совершенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 N А40-227790/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в размере 3 093 387 руб. 79 коп., процентов за неправомерное удержание суммы оплаты за выполненные работы в размере 288 286 руб. 55 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФПозиция суда: С учетом применения положений ст.333 ГК РФ, суд считает требование Истца по встречному иску о взыскании с Ответчика по встречному иску неустойки, рассчитанной в порядке п.5.3 Договора, подлежащим удовлетворению, в остальной части данного требования суд отказываетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 N А40-176510/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа - -1 ДГИ в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" и обязании ДГИ оказать ООО "Нина М" означенную государственную услугуПозиция суда: Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что оно подлежит удовлетворению, а срок считается не пропущеннымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 N А40-3766/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 412 000 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 15 219 рублей 97 копеек за период, пени 18 982 рублей 75 копеекОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 N А40-16684/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 212 200 рублей за выполненные работы по ДоговоруПозиция суда: Суд пришёл к выводу, что Договор расторгнут сторонами, в связи с чем, требование истца о расторжении Договора удовлетворению не подлежит, так как Договор уже расторгнутИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 N А40-204711/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Эталон" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 N А40-15123/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества требование Алексеевой Ирины Викторовны основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 N А40-101985/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 8 167 руб. 50 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6.5. государственного контракта, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 N А40-246077/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2018 N А72-2424/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 569 342 руб. 75 коп., в том числе 494 650 руб. 52 коп. - задолженность за выполненные работы по договору, 74 692 руб. 23 коп. - пениПозиция суда: Требования истца о взыскании расходов по оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2018 N А72-19101/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд в размере 300 000 рубПозиция суда: С учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества, участия представителя заявителя в судебном заседании разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 N А53-137/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности наПозиция суда: Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав правовые позиции сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 N А53-37962/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ермак" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, что соответствует целям административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 N А53-3742/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства в размере 500 000 руб и о взыскании убытков в размере 500 000 рубПозиция суда: Требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 N А53-2508/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 1 951 385,53 руб., пени в размере 79 582,62 рубПозиция суда: На основании вышеуказанных норм с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 N А53-2096/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ФЭШНШУЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 N А53-29309/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Венера" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ООО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 N А53-31816/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: Об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Форманта" в предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка по адресу: Республика, Крым, город Евпатория, поселок городского типа Мирный, улица Озерная, 39, находящегося в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым"Позиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018 N А83-15187/2017   
• Предмет иска, заявления: о взысканииОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018 N А83-373/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применить меру ответственности в размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2018 N А51-2463/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Владорион" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применить меру ответственности в размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения минимального административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2018 N А51-3719/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применить меру ответственности в размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2018 N А51-2464/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 152 155,56 рубПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ заказчиком, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2018 N А51-1238/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью СК о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью, отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 N А45-15543/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными договора безвозмездного пользования земельным участком, дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделокПозиция суда: Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требованийИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 N А45-38763/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительствоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 N А45-30704/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 70 000 рублей 02 копеек расходов на устранение недостатков кровли многоквартирного дома, принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 N А45-28250/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления по делу об административном правонарушении в области строительстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 N А45-31891/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 N А43-41051/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 35 000 руб. задолженности по уплате членских взносов в период членства со в саморегулируемой организации Некоммерческом партнерстве "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта", а также 1 867,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит, равно как и требование о взыскании исчисленных за заявленный период процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 N А43-4642/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПозиция суда: Включить требования общества с ограниченной ответственностью г. Дзержинск Нижегородской области в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Созидатель" г. Нижний Новгород, и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестрИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 N А43-24195/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии у Ассоциации саморегулируемая организация "Спецстройнадзор" обязанности по перечислению в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемая организация "Строй Форум"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 N А43-19152/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании привести нежилое помещение 15Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 107, литПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 N А56-77732/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании: 134 049 руб. 35 коп., в том числе 132 499 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ и повторного акта, 1 550 руб. процентов по статье 395 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 N А56-109098/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комменда" 1 000 999 руб. 72 коп. - задолженности за оказанные услуги по перевозке и поставки товара в декабре 2015 г. и 188 144 руб. 72 ко. - процентыПозиция суда: Исследовав материалы дела, суд установил, чтоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 N А56-7046/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 368 160 руб. 00 копПозиция суда: В остальной сумме требования по иску заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 N А09-19591/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 448 478 руб., в том числе 6 463 704 руб. долга за работы, выполненные по государственному контракту N0127200000214003209_275474 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Очистные сооружения пгтПозиция суда: Судом установлено, что исходя из суммы неоплаченных работ за 681 день просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %, действующей на день объявления резолютивной части решения суда по делу, фактически сумма пени составила вместо по расчету истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 N А09-11969/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов Шумакова Алексея Николаевича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 N А09-11585/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об установлении сервитутаПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления суда апелляционной инстанции, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018 N А46-10530/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 689 404 рублей 64 копеек задолженности по договору субподряда и 84 224 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2018 N А33-19252/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 299 064 рубляОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2018 N А33-27123/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 180 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2018 N А43-21812/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании предварительной оплаты в размере 50 976 руб., неустойки в размере 254 880 руб., судебных издержек по оплате почтовых расходов за отправку иска в размере 150 руб. 15 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2018 N А76-10890/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору подряда в сумме 3 519 039 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2018 N А71-4490/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 487 740 руб. 08 коп., в том числе задолженности в сумме 2 329 562 руб. 77 коп., пени в размере 99 938 руб. 24 коп. и штрафа в размере 58 239 руб. 07 копПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018 N А68-4976/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 622 827 руб. 47 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворенияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018 N А35-8386/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 780 281 руб. убытков и 720 067 руб. 09 коп. неустойкиПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 N А56-49104/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственной пошлины за подачу кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 N А13-4824/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 57 465 руб. 33 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Выводы апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 N А56-15521/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 266 686 руб. 67 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда и 72 615 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работПозиция суда: Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 N А56-5327/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить 875 700 руб. в компенсационный фонд Союза строительных компаний Урала и СибириИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 N А56-49379/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 759 091 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ, поставленного оборудования и материалов по договору субподряда и 530 454 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобе не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 N А56-87670/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании - в соответствии с предписанием Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области и о возврате бюджетных средств - 2 175 450 руб., уплаченных по муниципальному контрактуПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 N А56-56447/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 150 000 руб. неотработанного аванса, 156 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работПозиция суда: С учетом приведенных доводов жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 N А56-88112/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 821 785 рублей 85 копеек задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, посчитав факт выполнения истцом предусмотренных договором работ доказанным, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 N А32-17268/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 486 440 рублей 68 копеек задолженности, 20 066 рублей 94 копеек пениПозиция суда: Руководствуясь положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что участвующие в деле лица имели достаточно времени для предоставления дополнений и пояснений в суде первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 N А53-22110/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 611 905 рублейПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 N А22-3698/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании капитального объекта литера К, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, с кадастровым номером 61:44:0051016:4 самовольной постройкой и возложении обязанности на общество снести самовольно реконструированный объектПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 N А53-7545/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту работ, а именноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018 N А12-51206/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 336 600 руб. неустойки и 6 763 768,27 руб. убытковПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд с учетом статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пришел к выводу о том, что ООО не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, поскольку такое право не следует из договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 N А40-115401/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 107.051.339,97 руб., неустойки в сумме 2.408.544.561,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в виде 10.248.952,82 рубПозиция суда: В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанцияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 N А40-218411/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ТМХ - СЕРВИС" задолженности по договору подряда 6 570 004 рубПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 N А40-115910/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 1 444 120 рубПозиция суда: При этом, суды пришли к правомерному выводу, что неустойка предъявленная по встречному иску удовлетворению не подлежит, поскольку условие о неустойке, на основании которого подрядчиком заявлено указанное требование, не согласовывалось сторонами в соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 N А40-10071/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 976 000 руб., неустойки в размере 2 262 344 руб. по договору, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора в отмененной части суду необходимо дать оценку всем доводам и возражениям сторон; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдения норм процессуального права, распределив судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 N А40-113371/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить ранее уплаченный взнос в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб. в саморегулируемую организацию Союз "Строительное региональное объединение", место нахождения: 350088, г. Краснодар, Сормовская ул., д. 204/6Позиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 N А56-9647/2017   
• Дело N 33-830/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.03.2018 N 33-830/2018   
• Дело N 33-6230/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2018 N 33-6230/2018   
• Дело N 33-6276/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2018 N 33-6276/2018   
• Дело N 12-345/2018
  Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2018 N 12-345/2018   
• Дело N 2-1588/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 29.03.2018 N 2-1588/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору на оказание услуг в размере 29504 964 руб. 25 коп. и договорной неустойки в размере 5946725 руб. 62 копПозиция суда: Требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 N А56-54651/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостаткиПозиция суда: Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, которые истец просит устранить ответчика, являются следствием ненадлежащего выполнения работ, произведенных подрядчиком, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания устранить выявленные дефекты, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований в полном объемеИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2018 N А51-2471/2018