АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)

от 29 марта 2018 года Дело N А56-109098/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" (198152, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ, ДОМ 46, КОРПУС 2 ЛИТ.А, ПОМЕЩЕНИЕ 215, ОГРН 1127847158449, ИНН 7802783486)

ответчик: Товарищество собственников жилья "УТКИНА ЗАВОДЬ" (193149, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ ОКТЯБРЬСКАЯ, 122, 1, ОГРН 1057812530160, ИНН 7811327779)

статье 395 ГК РФ за период с 04.08.2017 по 08.12.2017

Ответчик представил отзыв, в обоснование заявленных возражений ссылался на неисполнение истцом обязанности по направлению копии искового заявления, отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ, некачественное выполнение работ, отсутствие необходимости выполнения дополнительных работ на объекте.

частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлены, ходатайство ответчика признается несостоятельным;

статьи 71 АПК РФ, подтверждающие фактическое выполнение работ и сдачу их результатов ответчику (акт о приемке выполненных работ от 13.06.2017, уведомление (телеграмма) N01/17 о приемке работ, направленное истцом в адрес ответчика 13.06.2017 (получено 22.06.2017), а также повторный акт от 03.08.2017, направленный в адрес ответчика на основании письма Исх.N17 от 14.08.2017), суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 132 499 руб. 35 коп. задолженности и 1 550 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска. Выполнение работы ненадлежащего качества само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате. В силу указанной нормы, в случае нарушения требований к качеству работы заказчик может требовать: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда. В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшую эксплуатацию результатов работ. Обстоятельства невозможности дальнейшего исполнения обязательств ввиду необходимости выполнения дополнительного объема работ, что явилось основанием для приостановления работ и отказа от исполнения договора, не являются предметом настоящего спора, а могут быть опровергнуты заказчиком при предъявлении самостоятельных требований о признании отказа от исполнения договора неправомерным и взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ. Однако такого правового последствия как не оплачивать работы, если даже они и выполнены подрядчиком с недостатками, которые могли быть устранены в дальнейшем, с использованием других способом защиты нарушенного права, законом не предусмотрено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства.

статьями 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации