Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1134 1135 1136 1137 [1138] 1139 1140 1141 1142 ... 1635 »
• Дело N 33а-2938/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02.04.2018 N 33а-2938/2018   
• Дело N 33-3224/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.04.2018 N 33-3224/2018   
• Дело N 33а-2948/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02.04.2018 N 33а-2948/2018   
• Дело N 33-10300/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.04.2018 N 33-10300/2018   
• Дело N 33-1202/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.04.2018 N 33-1202/2018   
• Дело N 33-1190/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.04.2018 N 33-1190/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Пневмосистема" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявление подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 N А40-33421/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Газпромнефть-центр" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявление подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 N А40-43698/2018   
• Дело N 33-1466/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02.04.2018 N 33-1466/2018   
• Дело N 33-1462/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02.04.2018 N 33-1462/2018   
• Дело N 33-3927/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.2018 N 33-3927/2018   
• Дело N 33-4132/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.2018 N 33-4132/2018   
• Дело N 33-3940/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.2018 N 33-3940/2018   
• Дело N 33-3938/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.2018 N 33-3938/2018   
• Дело N 33-5533/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.04.2018 N 33-5533/2018   
• Дело N 33-5523/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.04.2018 N 33-5523/2018   
• Дело N 33а-799/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 02.04.2018 N 33а-799/2018   
• Дело N 3а-102/2018
  Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 02.04.2018 N 3а-102/2018   
• Дело N 33а-5147/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 N 33а-5147/2018   
• Дело N 33-6677/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 N 33-6677/2018   
• Дело N 33-2353/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.04.2018 N 33-2353/2018   
• Дело N 44Га-36/2018
  Постановление Президиума Приморского краевого суда от 02.04.2018 N 44Га-36/2018 N 4Га-411/2018   
• Дело N 33а-10221/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 02.04.2018 N 33а-10221/2018   
• Дело N 44Г-30/2018
  Постановление Президиума Приморского краевого суда от 02.04.2018 N 44Г-30/2018 N 4Г-274/2018   
• Дело N 21-316/2018
  Решение Пермского краевого суда от 02.04.2018 N 21-316/2018   
• Дело N 33-20/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.04.2018 N 33-20/2018 N 33-4254/2017   
• Дело N 33-748/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02.04.2018 N 33-748/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика исполнить свое обязательство по перечислению средств, внесенных истцом, в компенсационный фонд Саморегулируемая организация Ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области"Позиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 N А40-29257/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра за период в размере 4 060 руб. 00 коп.,Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Федеральным законом "О связи"Позиция суда: В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец доказал нарушение своих правОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 N А40-11787/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 288 067, 46 рублей неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 N А40-172674/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении принять выполненные работы по Договору подряда на сумму 5 426 212, 73 руб. по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам выполненных работ формы КС-3 и о взыскании основного долга в размере 1 838 222, 92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 472 руб., расходов по оплате правовой помощи в размере 150 000 руб. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 N А40-34472/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате членского взноса в размере 100 000 руб., задолженности по оплате целевого взноса в размере 5 320 руб., задолженности по оплате пени в размере 49 500 руб. в пользу Ассоциации СРО "Стройрегион-Развитие"Позиция суда: Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что задолженность ООО по уплате целевых и членских взносов составляет, в том числе по членским взносам: за 4 год членства - ; по целевым взносамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 N А40-5692/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПозиция суда: Суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 N А40-256396/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: Суд пришел к выводу, об отсутствии совокупности необходимых правовых условий, позволяющих требовать взыскания убытков, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в означенной частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 N А40-178441/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городе Москве по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд установил отсутствие в действиях ООО события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 N А40-249207/2017   
• Предмет иска, заявления: просит признать незаконным бездействие Правительства, выразившееся в невыполнении действий, связанных с отменой ограничения, введенного в отношении части земельного участка площадью 6963 кв.м., принадлежащего Обществу на праве собственности, с местоположением по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч., с кадастровым номером 50:21:0110205:297, путем установления красных линий на этой части земельного участка и отнесения ее к территории улично-дорожной сети и об отказе отменить ограничения, введенные в отношении части земельного участка площадью 6963 кв.м., принадлежащего Обществу на праве собственности, с местоположением по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч., с кадастровым номером 50:21:0110205:297, путем установления красных линий на этой части земельного участка и отнесения ее к территории улично-дорожной сети и об отказе исключить из Градостроительного плана земельного участка красные линии - границы территории улично-дорожной сети, установленные на части земельного участка площадью 6963 кв.м., принадлежащего Обществу на праве собственности, с местоположением по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево. уч., с кадастровым номером 50:21:0110205:297Позиция суда: Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 N А40-145066/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными бездействия СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой", выразившиеся в не перечислении в Ассоциацию "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области" в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3Позиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 N А40-48319/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 160 450 руб. 78 копПозиция суда: Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 N А40-237012/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 12.575.969,37 рублей, неустойки в размере 5.660.765,47 рублейПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 N А40-14558/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить сумму компенсационного фонда в пользу САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - АССОЦИАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "СТРОИТЕЛИ КРЫМА" в размере 300 000 рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 копПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению об обязании ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд на счет Союза строителей Саморегулируемой организации "СТРОИТЕЛИ КРЫМА"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 N А40-26488/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 211 590 руб. 30 коп. на основании пункта 4.9 договора субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 662 руб. 29 коп. за период, Стороны извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не направил в судПозиция суда: В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец доказал нарушение своих правИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 N А40-12111/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 N А40-6817/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 082 руб. 71 копПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 N А40-255132/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1232883 руб. 64 коп., процентов в размере 303139 руб
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 N А40-7948/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 460 рубПозиция суда: Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2018 N А72-12165/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору N12_СП69_Ижсталь_6А59 в размере 6 065 200 рубПозиция суда: Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N12_СП69_Ижсталь_6А59 должно быть удовлетвореноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2018 N А72-1939/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контрактуПозиция суда: Суд считает, что иск ООО к МБУ "Хозяйственно-эксплуатационное управление" Октябрьского района Ростовской области об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту г. подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 N А53-274/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 160 000 руб. задолженностиПозиция суда: Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме В связи с изложенным заявление о фальсификации, совершенное ответчиком в процессе рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку не нашло своего подтверждения; правовых оснований для вывода о незаключении ответчиком договора с истицей у суда не имеется, совокупность доказательств свидетельствует о правомерности исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 N А53-22399/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива "Деметра" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения СПК "Деметра" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, что соответствует целям административного наказания
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 N А53-4717/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта недвижимости нежилого назначения, расположенного на земельном участке с КН 61:44:0000000:1321, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сосновая, 13/132, самовольной постройкойПозиция суда: Судом установлено, что спорный объект нежилое здание располагается на земельном участке с нарушением целевого использования земельного участка, без разрешения на строительство, с нарушением требований градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актами обследования земельного участка, топографической съемкой, фотоматериалами, исследованными судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 N А53-30065/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "МТС-Банк", из которых основной долг, проценты по кредиту, пени, судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов Ивашиной Виктории ВладимировныОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 N А53-32030/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать требование публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест", из которых: - основного долга, - процентов, - неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельностиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 N А53-32869/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 522 605,09 руб., в том числе 1 509 638 руб. задолженности, 1 012 967,09 руб. неустойки по договору подрядаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 N А53-39922/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция объектов водоснабжения ГУ РО "УЭГВ" ", между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и закрытым акционерным обществом "ЭлектролайнПРО"Позиция суда: Учитывая изложенное, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования государственного заказчика о расторжении государственного контракта обоснованными и, подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 N А53-1605/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "СКБ-банк", из которых: - основного долга, - процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов Компакова Дмитрия ПетровичаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 N А53-18116/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", из которых: - основного долга, - процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов Шушкановой Ольги НиколаевныОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 N А53-32349/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", из которых: - основного долга, - процентов за пользование чужими денежными средствами и - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов дачного некоммерческого товарищества "Берёзка"Ответчик: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 N А53-18742/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 448 680 руб. задолженностиПозиция суда: На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 N А53-32485/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 4218303,99 руб., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 149 518,65 руб. исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчиком в части сроков и объема выполненных работПозиция суда: Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ не представлено в материалы дела, суд считает требование истца о взыскании неотработанного аванса предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2018 N А83-15314/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в порядке упрощенного производства задолженности по Договору подряда в размере 173 160,00 рубПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, возврату из Федерального бюджета истцу подлежит излишне оплаченная государственная пошлина в размере 20 копеекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2018 N А83-15168/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене приказа и понуждении Службы уведомить Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Администрацию города Алушты Республики Крым и об отмене приказаПозиция суда: Принимая во внимание положения пункта 3 части 5 ст. 201 АПК РФ, характер спорных правоотношений в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд считает, что нарушенные права и интересы заявителя могут быть восстановлены, как это просит заявитель, путем понуждения Службы государственного строительного надзора Республики Крым уведомить Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Администрацию города Алушты Республики Крым об отмене приказа
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2018 N А83-17295/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в порядке упрощенного производства задолженности по Договору подряда в размере 123 000,00 рубПозиция суда: Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства реального выполнения работ в рамках Договора подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2018 N А83-15166/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 589 148,77 рубПозиция суда: С учетом положений статьи 753 ГК РФ акты формы КС-2 и справки по форме КС-3 являются надлежащими доказательствами факта приемки ответчиком выполненных работ на объектеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018 N А51-2925/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмены постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000,00 рубПозиция суда: С учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное ООО правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным заменить наложенный на общество административный штраф на предупреждениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018 N А51-9027/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, дом 49, в следующем составе: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, а именно: акты приемки объекта завершенного строительствомПозиция суда: Принимая во внимание наличие документального подтверждения выбора собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Державина в городе Новосибирске способа управления товариществом собственников недвижимости и создание ТСН "Державина 49" с указанной целью, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, в истребуемом истцом составеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2018 N А45-37578/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить недостатки работ по договору подряда в рамках гарантийных обязательствПозиция суда: Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2018 N А45-40368/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 627 393 руб. 43 коп., из них: 1 650 000 руб. задолженности по договору подряда на ремонт баржи МНР, 977 393 руб. 43 коп. пени, начисленныхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что полномочия Токарева А.В. на подписание исполнительной ремонтной ведомости по объемам, акта сдачи-приемки выполненных работ, акта очевидно явствовали из обстановкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 N А43-34840/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в муниципальный контракт в пункт 3.1, изложив его в следующей редакции: "п. 3.1Позиция суда: Требование истца об изменении условий муниципального контракта в связи с существенным изменением обстоятельств является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 N А43-2354/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 151 304 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательствИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 N А43-2064/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Мастер Люкс СМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 N А43-3727/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации 703 681 руб. 53 коп., из которых 684 182 руб. 34 коп. составляет задолженность по договору, пени за просрочку оплаты - 19 499 руб. 19 копПозиция суда: Учитывая изложенное, предъявленные требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 N А84-593/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: С учетом того, что суд пришел к выводу о ничтожности государственных контрактов, основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ по ничтожным сделкам отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 N А84-3753/2017   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании капитального объекта - многоквартирного жилого дома, площадью 4594,3 кв.м, площадью застройки 730,72 кв.м, размерами в плане 60,46*13,64 кв.м, расположенный по адресу: ул.Лермонтова,1, г.Севастополь самовольной постройкой и о возложении обязанности на ответчика по осуществлению за счет собственных средств сноса указанной самовольной постройки с установлением ответчику точного предельного срока такого сноса за счет собственных средствПозиция суда: Суд пришел к выводу о несоразмерности способа защиты права в виде обязания ответчика снести спорный объект характеру и степени правонарушения, что не допускается в силу приведенных норм права, а также требованиями ст. 10 ГК
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 N А84-2632/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" 621 352 руб. 76 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по ремонту санузлов, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору в размере 133 280 руб. 17 коп., а также штрафа в сумме 15 533 руб. 88 копПозиция суда: Тем самым, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ при наличия определенных условий для этогоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 N А84-151/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка, общей площадью 0,1985 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Кожанова, 6, заключенного между Севастопольским городским Советом и ответчиком и об обязании ответчика с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанный земельный участок истцу, в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в арендуПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается порок поведения арендатора и соответственно наличие оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя, ввиду чего в удовлетворении исковых требований следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 N А84-4701/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 15 015 000,00 руб. задолженности, 3 860 949,63 руб. неустойки, всего 18 875 949,63 рубПозиция суда: В связи с нарушением срока выполнения работ Исполнителем, в соответствии с Дополнительным соглашением. к Договору, стороны расторгли договор с 06.12.2017, а ООО приняло на себя обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 N А56-11146/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Козловой Елены Георгиевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 N А56-20018/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Исковая давность; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить в реестр требований кредиторов ООО требование Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 N А56-31630/2013   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной по части 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 N А56-10891/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по контракту на выполнение работ прокладке линии ливневой канализации : 1 532 977,27 руб. задолженности, 151 074,91 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательствПозиция суда: Суд пришел к выводу о надлежащей приемке результата выполненных работ ответчиком и возникновении на его стороне обязанности оплатить принятые работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 N А56-60209/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны РФ по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: С учетом материалов дела, суд полагает, что в действиях заявителя имеет место событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 N А56-78183/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании ассоциацию "Центр Объединения Строителей "Сфера-А" перечислить в ассоциацию региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация строителей Сибирского региона" средства компенсационного фонда в размере 300 000 рубПозиция суда: С учетом положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ суд полагает заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 N А56-8529/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 128 010 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 88 092 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дальнейшем начислением процентов на сумму аванса до момента фактического исполнения обязательства, а также 1 371 636 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков работ по состоянию на основании того же договораПозиция суда: Расчет неустойки приведен истцом по каждому просроченному периоду, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 N А56-80255/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000руб., ранее внесенные истцом, в компенсационный фонд Союза строителей саморегулируемой организации "ПромЖилСтрой"Позиция суда: Заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 N А56-103963/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 969 800 руб. задолженности по договору и дополнительным соглашениямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 N А56-74220/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Козловой Елены Георгиевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 N А56-17611/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 978 447,15 руб. задолженности по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Реконструкция ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москва" по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, дом 57 и на выполнение проектных работ по объекту по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, дом 57, "Следственный изолятор на 562 места, реконструкция учреждения со строительством режимного корпуса на 402 места"Позиция суда: Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности факта приемки Управлением работ по договору на, и по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 N А56-52783/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении ходатайства гражданину о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно строительная компания "Константа" отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 N А56-13301/2017   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 37 048, 66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 N А56-65136/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда N БЛ 23-05/17 : 3 751 249 руб. задолженности и 136 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.207Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 N А56-114113/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Ростехнадзора, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб и о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияПозиция суда: Подлежит отклонению требование о признании спорного представления недействительнымОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 N А56-15538/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петростройснаб СПБ" 51 000 руб. убытков, а также с требованием и о расторжении договора подряда, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Петростройснаб СПБ" и акционерным обществом "Ленстройтрест "Позиция суда: Оценив переписку сторон, суд пришел к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять с 21.07.2017, поскольку выполнение ответчиком работ в не полном объеме; ненадлежащего качества, в том числе отсутствие в проекте системы ВПВ, предусмотренных договором и Техническим задание, проектных решений по электротехнической части, было установлено решением арбитражного суда по делу, а следовательно, истец заявил требование о взыскании убытков в пределах срока исковой давностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 N А56-92553/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2018 N А09-15123/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2018 N А09-15194/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. Спортивная, д. 4, а именно: работы по капитальному ремонту внутренней системы отопления многоквартирного дома с установкой запорной арматуры и регулирующей арматуры, для регулировки гидравлических параметров теплоносителя и ремонта элементов обогрева комнат внутри квартирПозиция суда: С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик выполнил те виды работ, которые ему были поручены собственниками многоквартирного жилого дома при проведении собрания многоквартирного дома, а в дальнейшем конкретизированы в локальном сметном расчёте и ведомости объёмов работИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2018 N А05-785/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительными договоров аренды земельных участков, и применении последствий их недействительностиПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018 N А07-19518/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодкса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд обоснованно исходил из положений статьи части 5 статьи 205 АПК РФ и отказал в привлечении к административной ответственностиИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2018 N А36-8015/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство на строительство объекта: "Жилая застройка в микрорайоне г. Железногорска Курской области и о признании недействительным разрешения на строительство на строительство объекта: "Жилая застройка в микрорайоне г. Железногорска Курской областиПозиция суда: Оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство жилых домов, предусмотренных статье 51 ГрК РФ, у администрации не былоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2018 N А35-8627/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в государственной регистрации права собственности ТСН "Березовское-2" на сооружение - газопровод низкого давления от ШРППозиция суда: Основания для признания незаконным оспариваемого отказа Управления отсутствовалиОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2018 N А14-1724/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 356 538 руб. 08 коп., из которых 256 456 руб. 10 коп. основного долга, 12 374 руб. законных процентов, 87 707 руб. 98 коп. процентовПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2018 N А84-228/2017