Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1133 1134 1135 1136 [1137] 1138 1139 1140 1141 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 736 695 рублей 98 копеек пенейПозиция суда: Суды частично удовлетворили требование истца и взыскали с Общества в пользу Управления пенейИстец: Таможенные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2018 N А43-11927/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 990 181 рубля 63 копеек долга по договоруПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили иск ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2018 N А43-12496/2017   
• Дело N 33-2575/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.04.2018 N 33-2575/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольное строение - многоквартирный жилой дом Литера А, А1, общей площадью 6772, 8 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, поселение Сосенское, п.Газопровод, уч. 415 и о признании многоквартирного жилого дома общей площадью 6 772, 8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120114:2458 по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, п. Газопровод уч. 415 самовольной постройкой, обязании ООО "Альянс-Проект" осуществить снос самовольно возведенной постройки - многоквартирного жилого дома общей площадью 6772, 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, п. Газопровод уч.415, а случае не исполнения в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда в течение 90 дней предоставить Правительству Москвы осуществить снос самовольно возведенной постройки за свой счет и своими силами с последующим взысканием с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс- Проект" понесенных расходовПозиция суда: Судом установлено, на дату рассмотрения спора целевое назначение земельного участка соблюденоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А40-39431/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 72 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 776 руб. 50 копПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А40-202250/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 10 829 688,33 руб. по договору субподрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А40-187474/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору подряда в размере 1 006 557 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобахИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А40-151177/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору генерального подряда долга в размере 4 811 786 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 655 руб. 52 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А40-190889/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 666 041 руб. 29 копПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А40-93871/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 1118139,61 рублей по договоруПозиция суда: Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А40-194171/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 9 689 229,58 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного актаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А40-133043/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным Общество с ограниченной ответственностью "Мальва", возбуждено производство по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального праваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А40-204624/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы убытков в размере 122 396 900 руб. 00 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А40-92893/2017   
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании в течение 90 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу: передать правоустанавливающие документы на земельный участок и многоквартирный дом и о назначении экспертизы в размере 21 000 руб., стоимости устранения строительных недоделок и брака в размере 17 764 212,43 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А40-19378/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 619 136 руб. 73 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда в размере 1 552 384 руб. 13 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.4.2 договора за период в размере 66 752 руб. 60 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А40-140271/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размереПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А40-109735/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Контракту штрафа в сумме 284 195 рублей 90 копеекПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А40-216132/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в сумме 39 652 126 руб. 19 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7 042 382 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А40-133552/2015   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 31 036 228 руб. 60 копПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А40-136430/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А40-194343/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 955 618 руб. 91 коп. и неустойки в размере 231 485 рубПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А40-137683/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12.148.000 руб. 00 коп. задолженности и 1.414.800 руб. 00 коп. пени по договору - СВКПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобахИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А40-171271/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 385 478 руб и о взыскании с АО "КНИИМ", ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам", АО "БПО "Сибпроммаш" солидарно убытков в виде упущенной выгоды в сумме 21.456.831 рубПозиция суда: С учетом представленных доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с АО "КНИИМ" задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А40-185487/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 12 500 долларов США задолженности, 136 620 руб. 40 коп. задолженности, 1 250 долларов США неустойки и 13 662 руб. 00 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А40-204727/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно заключил, что приведенные обществом в заявлении обоснования, связанные с рассмотрением дела, не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А70-13955/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 10 088 860 руб. 95 коп., в том числе: 525 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, 803 541 руб. 47 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, 199 500 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договоруN 330-391, 351 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, 900 819 руб. 48 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, 100 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, 2 709 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, 4 500 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договоруПозиция суда: Размер неустойки определен Во взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А75-16925/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А75-16958/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечаток; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности в размере 3 191 090 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать 3 352 668 руб.57 коп., в том числе 3 191 090 руб. - основную задолженность, 161 578 руб. 57 коп. - договорную неустойку, исчисленныеПозиция суда: Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А75-17381/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 927 679 руб. 29 коп., в том числе 1 896 555 руб. основного долга, 31 124 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ и оказание услуг по сопровождению ВЗДПозиция суда: В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А75-12307/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконной регистрации права собственности Закирова Эдуарда Газизовича на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:130101:6667 под номером 55:36:130101:6667-55/001/2017-1, регистрации права собственности Закирова Э.Г. на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:130101:6669 под номером 55:36:130101:6669-55/001/2017-1, регистрации права собственности Закирова Э.Г. на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:130101:6668 под номером 55:36:130101:6668-55/001/2017-1Позиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Росреестр
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А46-21735/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании осуществить снос отдельно стоящего нежилого здания, адрес объекта: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, 15/1, 15/2, в течение десяти дней после вступления решения в законную силуПозиция суда: Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих нарушение требований строительных норм и правил и наличие угрозы жизни и здоровью гражданОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А27-14783/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 54 465,25 руб. основной задолженности по оплате тепловой энергии по субабонентскому договору на оплату потребленной тепловой энергии к договору за период по май 2016 г., октябрь 2016 г., 7 963,83 руб. пени за период, всего 62 429,08 рубПозиция суда: При отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что в спорные помещения поставлялась тепловая энергия на отопление, ее количества и стоимости вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику подтвержден является ошибочнымОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А67-885/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Форпост" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А73-16400/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" штрафа в сумме 1 096 200,11 рубПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, предъявление требования о взыскании штрафа является обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А73-16375/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании выдать технические условия на подключение к тепловой сети объекта капитального строительства "Двухэтажного, административного здания", находящегося по адресу: г.Дальнереченск, ул. Ленина, д. 75БПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А51-21690/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2458267 руб. 76 коп. по договору на строительство объекта "Жилой 3-х этажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края"Позиция суда: С учетом того, что в рамках правоотношений, возникших на основании договора на строительство, материалами подтверждается факт выполнения истцом работ, тогда как ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А78-4924/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, изложенного в письме, в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300209:124, общей площадью 993 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Качинская, 56, участок 5/1, как противоречащего положениям Земельного кодекса Российской Федерации и об обязании Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Буки П.Э. путем подготовки и направления заявителю в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300209:124, общей площадью 993 кв.мОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А33-1935/2017   
• Тематика спора: Расчеты; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 341 705 рублей 44 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту 934416000057Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в полном объеме неустойки, исчисленной в соответствии с условиями заключенного между сторонами договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А33-29096/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственный академический музыкальный театр Республики Крым" сумму причиненного бюджету Республики Крым ущерба в размере 723434,52 рубПозиция суда: Выше, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, которые свидетельствуют об обоснованности заявленных требований о взыскании ущерба, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Службы финансового надзора Республики КрымОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А83-562/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным протокола публичных слушаний и о признании недействительным заключения о результатах проведения публичных слушаний и об обязании провести повторные публичные слушания по вопросу внесения изменения зоны застройки индивидуальными жилыми домами на зону обслуживания объектов, необходимых для осуществлений производственной и предпринимательской деятельности в границах части территории микрорайона "Спасский" с кадастровым номером квартала 57:27:0020207Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А48-3871/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 621 013,85 руб., возникшей за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года в точке поставки - хирургический корпус ГБУЗ "Тамбовская областная детская клиническая больница", расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, 80Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А64-5838/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 186792 руб. 69 коп., в том числе: 122700 руб. - штрафа за нарушение графика выполнения работ по пункту 7.3 контрактаПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А47-7198/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 565 000 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А07-33378/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 260 000 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А07-35207/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 292 352,72 руб. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда, 70 000 руб. расходов на проведение экспертизыПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А07-28912/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 461 373 руб. 59 коп. по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 297 руб. 51 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А07-25910/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 000 000 руб. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, а также неустойки, в том числе 429 021 руб. - неустойки, предусмотренной п. 9.5 договораПозиция суда: При отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ООО работ и принятие данных работ ООО, оснований для взыскания задолженности у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А76-10095/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 486 645 руб. 37 коп., в том числе, 1 438 285 руб. 48 коп. основного долга за выполненные истцом и неоплаченные ответчиком работы на основании договора от 19 06 2015, а также 48 359 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленныеПозиция суда: Мотивы отказа от приемки работ и подписания актов признаны судом обоснованными, а представленный истцом односторонний акт сдачи-приемки результата работ признаны судом недействительным, что в силу статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключает обязанность по оплате данных работ и удовлетворения заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А60-30977/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 974 534 руб. 93 коп. ущерба, причиненного в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения контрактаПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А60-45770/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении заявления кредитора Вязовцева А.В и о применении правил о банкротстве застройщикаПозиция суда: Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, привлечение должником денежных средств участника строительства и наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений, суд апелляционной инстанции считает возможным применение к должнику правил банкротства должника-застройщика, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротствеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А50-29138/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 778 752 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик неправомерно указывает на отсутствие нарушения им срока выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А50-19392/2014   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области дорожного движения; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А60-64082/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А63-11880/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 5 116 245 руб. 18 коп., неустойки за период в размере 3 030 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (20,78Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А32-21065/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А32-45197/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании капитальных объектов, а именно здание мангальной, прямоугольной формы, находящееся одновременно на земельных участках кадастровыми номерами 61:44:0041303:6, 61:44:0041303:5 и землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также одноэтажное кирпичное здание прямоугольной формы расположенное на землях государственная собственность на которые не разграничена, находящееся между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:154062, земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041303:4 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Левобережная, 1А, - самовольными постройкамиПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению путем обязания ответчика привести в первоначальное состояние объект капитального строительства Литер С, находящийся одновременно на земельных участках кадастровым номером 61:44:0041303:6, 61:44:0041303:5 и землях, государственная собственность на которые не разграничена, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса части нежилого здания, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграниченаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А53-12793/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДМС" задолженности в размере 13 817 016,62 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд расценил заявление должника о фальсификации доказательств необоснованным и направленным на затягивание судебного процессаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А53-15133/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 010 137 руб. 96 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта согласования сметного расчета на спорные работы в рамках спорного контракта с обществом, а также о выполнении спорных работ именно истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в иске отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А44-2754/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 953 870 руб. 88 коп. долга по договору на разработку проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для серийного строительства кораблей на базе проекта 20180"Позиция суда: Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А05-8984/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 393 126 руб. 05 коп. долга по договору и 383 072 руб. 64 коп. долга по договору, а также 116 491 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию, начисленных на долг по договору, и 71 540 руб. 68 коп. процентов по состоянию, начисленных на долг по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А56-85657/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Ассоциации строителей "Строительные ресурсы", выразившихся в прекращении действия свидетельства о допуске к работам, оказывающими влияние на безопасность объектов капитального строительства и исключении из членов Ассоциации, обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Исковые требования о признании недействительным решение Совета Ассоциации строителей в части прекращения действия свидетельства общества с ограниченной ответственностью о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, исключении общества с ограниченной ответственностью из СРО правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А56-70636/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий государственного инспектора РФ начальника отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Калько И.Н. Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу по изъятию и передаче на ответственное хранение ООО "Юнитрел" транспортных средств: гусеничный экскаватор Hundai, номер на шильде HHIHN606PB000F804" и об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - возвратить СНТ "Защита" изъятые транспортные средстваПозиция суда: Решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе СНТ "Защита" в удовлетворении заявленных требованийИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А56-77960/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А56-40143/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 814 830 руб. задолженности, 851 483 руб. пени за период по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А56-54726/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 090 965,79 руб. задолженности по договору и 100 416,28 руб. процентов за пользование денежными средствамиПозиция суда: Согласно расчету истца размер процентов составил Расчет проверен судом и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А56-50759/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нева-1" 438 050 рублей задолженности по договору и 91 652 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А56-65732/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 79 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что исполнитель не передал заказчику результат работ по второму этапу договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А56-70700/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения на сумму 314524 руб.: неотработанного аванса в размере 100000 руб. и суммы в размере 214524 руб. за поставленный товарПозиция суда: Исковые требования о взыскании с ответчика правомерно удовлетвореныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А12-38960/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 7586,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., процентов в сумме 908,15 рубПозиция суда: Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А12-41965/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 661820 руб. 10 коп., в том числе: 613639 руб. 10 коп. - задолженности по договору подряда, 48181 руб. - неустойкиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А55-19686/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 491398 руб. 18 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А55-15173/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А55-33104/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору поручения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 162 794, 87 руб., в том числе 157 884 руб. - долг по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4910,87 руб. за период, а также проценты, начиная, по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Встречные исковые требования ООО о признании недействительным договора судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А49-8532/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 055 147 рублей 11 копеек долга и об изменении исковых требований в части долга до 439 702 рублей 31 копейкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А65-22544/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 118 984 169 руб. 67 коп., в том числе 94 488 360 руб. - аванс по договору, 24 495 809 руб. 67 коп. - неустойки и об обязании принять оборудование, материалы и комплектующие в рамках исполнения договораПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о неверном определении истцом начала периода просрочки, поскольку обязательства ответчика о возврате неосвоенного аванса в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента расторжения спорного договора, является ошибочнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А55-23868/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 2547927 руб. 79 коп. - задолженности по договору субподряда, 143669 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А65-35676/2017   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Администрации г. Ульяновска "О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования "город Ульяновск"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А72-14375/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности АО "Самарская региональная энергетическая корпорация" на объект недвижимого имущества: "Газопроводы высокого и низкого давления для газоснабжения улиц Школьной, Пионерской в поселке Волжский муниципального района Красноярский", протяженностью 408 м., расположенный по адресу: Самарская область и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации права собственности АО "Самарская региональная энергетическая корпорация" на объект недвижимого имущества: "Газопроводы высокого и низкого давления для газоснабжения улиц Школьной, Пионерской в поселке Волжский муниципального района Красноярский", протяженностью 408 м., расположенный по адресу: Самарская областьПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А55-25246/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 298 921 руб. 53 коп. долгаПозиция суда: Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь условиями договоров, названными нормами права, положениями главы 43 Кодекса о финансировании под уступку денежного требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А65-31371/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 644 385 руб. ущерба в порядке регрессаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А65-31560/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений и о назначении административного наказания по делу по ст.7.1 КоАП РФ и о назначении административного наказания по делу по ст.7.1 КоАП РФ, принятых Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным событие административных правонарушений, вменяемых в вину заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А55-33172/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 117 101 руб. 52 коп. задолженности и 3 138 руб. 28 коп. пениПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд обоснованно отказал в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А55-20116/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о доказанности в деянии общества состава правонарушения, в том числе, его субъективной стороны, в связи с чем, заявление управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит удовлетворениюИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А41-97777/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договорам на размещение твердых коммунальных отходов, в размере 407 509 руб. за период, а также 50 000 руб. уплаченных по платежному поручениюПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А41-89057/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 690 руб. 50 коп., а также государственной пошлиныПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А41-93289/2017   
• Дело N 33а-7419/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2018 N 33а-7419/2018   
• Дело N 33-3068/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.04.2018 N 33-3068/2018   
• Дело N 33-2924/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2018 N 33-2924/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по Контракту в размере 3 416 826,62 руб., задолженности по Контракту в размере 353 023,10 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию в размере 83 968,52 руб., пени по Контракту по состоянию в размере 5 927,84 руб., убытков, причиненных Истцу ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Контракту по состоянию в размере 128 998,07 руб., убытков, причиненных Истцу ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Контракту по состоянию составляет в размере 9 305,35 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 N А56-7052/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 52 266 854 руб. 04 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: А также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих образование у Генподрядчика экономии по Договору в спорный период, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 N А56-62715/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 758 682 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договораПозиция суда: У истца отсутствуют основания для взыскания истребуемой суммы задолженности в качестве гарантийного удержанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 N А56-14979/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 340 716 руб. задолженности, по договору на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геотехнических изысканийПозиция суда: На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, а также принял все необходимые меры для сдачи результатов работ ответчику, которыи? не представил мотивированныи? отказ от приемки выполненных работ и не оплатил их результатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 N А56-109348/2017   
• Дело N 33а-1035/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 03.04.2018 N 33а-1035/2018   
• Дело N 33а-1068/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 03.04.2018 N 33а-1068/2018   
• Дело N 33-1220/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.04.2018 N 33-1220/2018 N 33-39484/2017   
• Дело N 33-8316/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.04.2018 N 33-8316/2018   
• Дело N 33-5465/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 N 33-5465/2018   
• Дело N 7-121/2018
  Решение Тамбовского областного суда от 02.04.2018 N 7-121/2018   
• Дело N 33-680/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2018 N 33-680/2018   
• Дело N 33-2987/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.04.2018 N 33-2987/2018