Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1129 1130 1131 1132 [1133] 1134 1135 1136 1137 ... 1635 »
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элен-Вест" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А53-40084/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 206 900,00 рубПозиция суда: Учитывая принцип полного возмещения убытков, изложенный в статье 15 ГК РФ, причинно-следственную связь между невыполнением должником своих договорных обязательств и взысканием штрафа с ООО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ООО компенсировать кредитору возникшие у него убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора, в виду чего требования ООО о включении в реестр требований кредиторов должника убытков обоснованно удовлетвореныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А53-25346/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости: автомастерская, общей площадью 208,4 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Казачий Брод, ул. Форелевая, 45аПозиция суда: Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниямОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А32-9910/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6457154 руб. 57 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем ответчике по встречным требованиям, в связи с чем в данной части решение отмене либо изменению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А32-15889/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 23 685 445 руб. 01 коп. неустойки по государственному контракту на поставку низкотемпературной камеры для длительного хранения плазмы для нужд государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области "Станция переливания крови"Позиция суда: С учетом фактически установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А66-8033/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту, в защиту неопределенного круга лиц, муниципального образования "Калязинский район" в лице администрации Калязинского районаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно применил Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации, поскольку срок исполнения обязательств по контракту свыше 6 месяцевОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А66-14403/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 291 698 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании стоимости дополнительно оказанных услуг ( - (основной долг), удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А44-6760/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А56-76592/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй"Позиция суда: Вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика выполнения постановления Администрации города Мурманска о производстве компенсационного озеленения территорий, входящих в сферу муниципального контроля Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, и, как следствие, вправе заявить соответствующие требования в суд, является обоснованнымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А56-31768/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и о взыскании 2 456 760 руб. убытковПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А56-1981/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга " и Об утверждении границ земельного участка"Позиция суда: Оснований для признания недействительным распоряжения КЗРиЗ "Об утверждении границ земельного участка" в связи с нарушением его принятием прав и законных интересов Кооператива у суда не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А56-30599/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 2 007 573 руб. 72 коп. задолженности и 97 078 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А56-83870/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 728 563, 57 руб. аванса, оплаченного по договору подряда, а также 39 706, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства, и 481 374, 28 руб. убытков, причиненных расторжением договора подрядаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А56-52685/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. задолженности за выполненные работы, 218 400 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А42-6246/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 361 440,27 руб. задолженности, 1 068 915,20 руб. неустойки, 13 820 465,35 руб. пеней, всего 28 250 820,82 рубПозиция суда: Требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки за просрочку его возврата, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору с учетом ст. 333 ГК РФ правомерно удовлетворены судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А56-38591/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью "АС-Строй" об одностороннем отказе от государственного контрактаПозиция суда: Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по результатам электронного аукциона ответчик признан победителем аукциона и между истцом и ответчиком заключён Государственный контракт на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт цокольного этажа инфекционного отделения ГОБУЗ "Мурманская детская клиническая больница", расположенногоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А42-7554/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А57-23093/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды недвижимого имуществаПозиция суда: ТУ Росимущества в Волгоградской области не доказало нарушение арендатором условий пункта 3.2.10 Договора, с которым условия Договора связывают право арендодателя на односторонний отказ от его исполнения без обращения в судИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А12-37639/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в виде затрат на приобретение природного газа за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в размере 7 893 102 руб. 68 копПозиция суда: Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ФГУП "ГВСУ " является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что он не наделен полномочиями по возмещению оплаты за коммунальные услуги на содержание жилых и нежилых объектовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А57-23422/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 238784 руб. 96 коп., в том числе 195272 руб. 99 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору, 43511 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период в соответствии с пунктом 8.1 названного договораПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А06-9453/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании действующим договора арендыПозиция суда: При взыскании государственной пошлины по иску Администрации суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя государственную пошлину из расчета за каждый заявленный в иске объектИстец: Иные государственные органыОтветчик: Росреестр
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А57-9889/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании выполнить работыПозиция суда: Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А12-29984/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 509 535 руб. 58 коп. долга, 5276 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и далее по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А79-10542/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030268:921Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А43-33448/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 222 372 руб. 92 коп. долга, 159 162 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и далее по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А79-8638/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 57 381 руб. 23 копПозиция суда: На третьей странице решения суд делает вывод о том, что " суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований", а в резолютивной части указывает "заявленные требования удовлетворить в полном объеме"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А55-19166/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юрлекс" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А55-30368/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказаПозиция суда: В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказаноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А55-23075/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 123 640 руб. пениПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 330, 708, 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в искеОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А49-10675/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 181371 руб. 50 коп. основного долга по договору и 32415 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А41-88399/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 632 686 рублей 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 980 рублей 15 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублейПозиция суда: Учитывая характер и предмет заявленных требований, отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по сумме задолженности, участие представителя в предварительном судебном заседании и на одном заседании по рассмотрению спора по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А41-68675/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору поставки в размере 47.360.000 руб. 00 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А41-28216/2017   
• Дело N 33-4718/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2018 N 33-4718/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Заявление о привлечении Общества к административной ответственности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 N А56-9199/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 1 705 257 руб. 69 коп., пеней за период в размере 653 466 руб. 22 копПозиция суда: Заявление представителя ООО об уменьшении пеней не подлежит удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2018 N А72-3280/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евродон" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 N А53-4838/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Богучармельник" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, учитывая наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить наказание предусмотренное минимальной санкцией статьи, которое соответствует характеру совершенного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 N А53-4719/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах постановление Инспекции, вынесенное в отношении ООО, подлежит изменению в части назначения наказания в виде административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 N А51-30943/2017   
• Дело N 33-8052/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.04.2018 N 33-8052/2018   
• Дело N 33а-10915/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 04.04.2018 N 33а-10915/2018   
• Дело N 33-1659/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04.04.2018 N 33-1659/2018   
• Дело N 33-3783/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.04.2018 N 33-3783/2018   
• Дело N 33-5752/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 N 33-5752/2018   
• Дело N 33-3059/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.04.2018 N 33-3059/2018   
• Дело N 33-839/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.04.2018 N 33-839/2018   
• Дело N 33-5102/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.04.2018 N 33-5102/2018   
• Дело N 33а-5379/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04.04.2018 N 33а-5379/2018   
• Дело N 33-4001/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2018 N 33-4001/2018   
• Дело N 33-5232/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.04.2018 N 33-5232/2018   
• Дело N 33-3105/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.04.2018 N 33-3105/2018   
• Дело N 33-2531/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2018 N 33-2531/2018   
• Дело N 33-10536/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.04.2018 N 33-10536/2018   
• Дело N 33-1957/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.04.2018 N 33-1957/2018   
• Дело N 33-1975/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.04.2018 N 33-1975/2018   
• Дело N 33-953/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04.04.2018 N 33-953/2018   
• Дело N 33а-693/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 04.04.2018 N 33а-693/2018   
• Дело N 77-693/2018
  Решение Верховного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 N 77-693/2018   
• Дело N 33-1478/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.04.2018 N 33-1478/2018   
• Дело N 33а-3149/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 04.04.2018 N 33а-3149/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 11.011.2016г. в размере 3 534 405 руб. 00 копПозиция суда: С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до исходя из двукратной учетной ставки Банка РоссииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 N А40-242929/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о возложении обязанности исполнить предписание МосжилинспекцииПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 N А40-26297/2018   
• Предмет иска, заявления: о возложении обязанности по перечислению на специальный счет Ассоциации "СРО "ОСКО" средств внесенного истцом взноса в компенсационный фонд в размере 2 000 000 рубПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требования, которое подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 N А40-28283/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Возвращение заявления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявление и приложенные к нему документы возвратить заявителюИстец: Органы внутренних дел РФ
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 N А40-61803/2018   
• Дело N 33-5007/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.04.2018 N 33-5007/2018   
• Дело N 33-1742/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2018 N 33-1742/2018   
• Дело N 33-3955/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2018 N 33-3955/2018   
• Дело N 33-4050/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2018 N 33-4050/2018   
• Дело N 33-4074/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2018 N 33-4074/2018   
• Дело N 33-6648/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 N 33-6648/2018   
• Дело N 33-3340/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2018 N 33-3340/2018   
• Дело N 33-3345/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2018 N 33-3345/2018   
• Дело N 33-894/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 04.04.2018 N 33-894/2018   
• Дело N 33-723/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04.04.2018 N 33-723/2018   
• Дело N 33-801/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04.04.2018 N 33-801/2018   
• Дело N 33а-7414/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 04.04.2018 N 33а-7414/2018   
• Дело N 33-920/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04.04.2018 N 33-920/2018   
• Дело N 33-481/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2018 N 33-481/2018   
• Дело N 33-485/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2018 N 33-485/2018   
• Дело N 33-1106/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04.04.2018 N 33-1106/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания площадью 164 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 20Б, самовольной постройкой, обязании его снести, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу, обязании ответчика освободить земельный участок от нежилого строения общей площадью 164 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 20Б, путем демонтажа, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФПозиция суда: Требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 N А40-103454/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса, перечисленного в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в сумме 360 359 рублей 36 копеекПозиция суда: С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 N А54-7823/2015   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, обязании осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимостиПозиция суда: Требования ООО подлежали удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 N А08-4647/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и договору подряда в размере 318 722 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 283 рубля 11 копеекПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу подлежит оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 N А63-20383/2017   
• Дело N 33-1976/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2018 N 33-1976/2018   
• Дело N 12-35/2018
  Решение Смоленского областного суда от 04.04.2018 N 12-35/2018   
• Дело N 33а-2412/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 04.04.2018 N 33а-2412/2018   
• Дело N 33-3348/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2018 N 33-3348/2018   
• Дело N 44Г-16/2018
  Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 04.04.2018 N 44Г-16/2018 N 4Г-51/2018 N 4Г-4337/2017   
• Дело N 33-1203/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.04.2018 N 33-1203/2018   
• Дело N 2-51/2018
  Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 04.04.2018 N 2-51/2018   
• Дело N 44Г-8/2018
  Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 04.04.2018 N 44Г-8/2018 N 4Г-139/2018   
• Дело N 33-5157/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 N 33-5157/2018   
• Дело N 33-11/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2018 N 33-11/2018 N 33-692/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании СОЮЗА САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" перечислить 1 000 000 руб. на специальный счет АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" в счет взноса в компенсационный фонд за ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИЦ"Позиция суда: Суд отмечает, что денежные средства приобретают правовые признаки компенсационного фонда, для которых законодателем установлены соответствующие ограничения, только с момента их зачисления на соответствующий специальный счет, что свидетельствует том, что решении по настоящему делу может быть исполнено и за счет любых иных денежных средств, находящихся на счетах ответчика, но с обязательным условием зачисления их именно на специальный счет третьего лицаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 N А40-180107/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении соглашения о ведении резидентом на территории особой экономической технико-внедрической деятельности, а именно "Разработка и обеспечение функционирования систем для обработки и хранения крупных массивов данных и цифровых депозитариев", заключенное между Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами и обществом с ограниченной ответственностью "ЭРЭСКЬЮ"Позиция суда: Требование истца о расторжении соглашения подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 N А40-215127/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании Союза Саморегулируемая организация "Объединение Инженеров Строителей" перечислить 300 000 руб. на специальный счет САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ЮЖНОГО И СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГОВ" в счет взноса в компенсационный фонд за ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА-ХОЛОД"Позиция суда: Исковые требования в части обязания перевести денежные средства в СРО, в которую вступил истец, подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 N А40-202463/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании по Договору пени в сумме 90 856 рублей 71 копеекИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 N А40-4814/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Группа Компаний ПИК" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ и приходит к выводу о возможности установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 N А40-43692/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими платежными документами, ответчиком обоснованные возражения относительно заявленного требования не представленыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 N А40-252920/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 185 380 руб. - долга, 59 269 руб. - пениПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика - долга является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 N А40-25390/2018