Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 105 106 107 108 [109] 110 111 112 113 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 277 200 рублей и пени за просрочку оплаты долга в размере 32 293 рублей 80 копеекПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 N А40-37983/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 35 986 429 руб. 87 копПозиция суда: Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 N А40-34449/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ТРЕСТ КХМ" задолженности в размере в размере 30 944 509 руб. 13 коп., неустойки в размере 1 547 225 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 N А40-46131/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 186 700 руб., неустойки в размере 201 942 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 N А40-63526/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 90 000 рубПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период пребывания в ассоциации, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 N А40-61858/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 649 769,70 рублейПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 N А40-332995/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 139 027 руб. 43 копПозиция суда: Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 N А40-60059/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в сумме 50 000 рублейПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 N А40-28306/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 577 266,71 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 N А40-4709/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 19 113 194 руб. 17 коп., пеней в размере 657 493 руб. 87 коп., по день фактической оплатыПозиция суда: Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, по день фактической оплаты, но не более, в остальной части требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 N А40-139404/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АРТЕЛЬ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: На стр. 9 решения: "Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма уполномоченных органов, направленных в адрес ответчика, суд пришел к выводу, что собственник земельного участка, расположенногоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 N А40-33675/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными приказа "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КЕМ 01518 ТЭ"Позиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ является незаконным и необоснованным, а также нарушает права и законные интересы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Федеральное агентство по недропользованию
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 N А40-338300/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОНРЕММАШ" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 N А40-66339/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 N А40-55617/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об отмене решения по делу и об исключении заявителя из РНППозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 N А40-24886/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение заинтересованным лицом предписания в установленный срокПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 N А40-28248/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Система" административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании постановленияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ООО наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 N А40-42711/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Газпромнефть - МНПЗ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение заинтересованным лицом предписания в установленный срокПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 N А40-43380/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявление Мосгосстройнадзора о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 N А40-38411/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Ресурс" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение заинтересованным лицом предписания в установленный срокПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 N А40-38465/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Генеральный подрядчик-МСК" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 N А40-33665/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Олейникову Альбину Давидовну к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании постановленияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ИП наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафаИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 N А40-42724/2020   
• Дело N 12-273/2020
  Решение Верховного Суда Республики Крым от 16.06.2020 N 12-273/2020   
• Дело N 33а-2599/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16.06.2020 N 33а-2599/2020   
• Дело N 33-908/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.06.2020 N 33-908/2020   
• Дело N 12-64/2020
  Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2020 N 12-64/2020   
• Дело N 7-158/2020
  Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2020 N 7-158/2020   
• Дело N 33-3640/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.06.2020 N 33-3640/2020   
• Дело N 33-2529/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.06.2020 N 33-2529/2020   
• Дело N 33-2666/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.06.2020 N 33-2666/2020   
• Дело N 33-3317/2020
  Определение Оренбургского областного суда от 16.06.2020 N 33-3317/2020   
• Дело N 33-3868/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.06.2020 N 33-3868/2020   
• Дело N 33-3115/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.06.2020 N 33-3115/2020   
• Дело N 33-2049/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.06.2020 N 33-2049/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании дополнительных соглашений недействительнымиПозиция суда: Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствамИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А83-7253/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 982 983,59 рубПозиция суда: Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А83-18857/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 077 736 руб. 19 коп. основного долга по государственному контракту, неустойки, предусмотренной пунктом 2.7 контракта, в размере 439 226 руб. 90 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 5.2.3 контракта, в размере 127 897 руб. 49 копПозиция суда: Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны заказчика подтверждается материалами дела, подлежит применению ответственность в виде штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А84-5753/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А54-8984/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в размере 1 194 252 руб. 38 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А68-14750/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании пени по договору субподряда за период в сумме 156 259 рубПозиция суда: Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А54-8098/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки работ, выполненных по контракту, а именно произвести замену блоков дверных внутренних однопольных и двупольных в жилых комнатах, душевых, санузлах, подсобных помещениях общей площадью 57,6 кв.мПозиция суда: С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертного исследованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А35-8628/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 68836 руб. 38 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А76-38381/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А76-2581/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области, вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А34-10355/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Шестакова Николая Николаевича долга по договору в сумме 1 600руб. и пеней в сумме 166 руб. 40 копПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А60-47989/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваютсяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А60-17036/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании его несостоятельным, которое определением принято к производству, возбуждено дело о банкротствеПозиция суда: Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПКИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А60-7611/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Маяк - Инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А50-38634/2019   
• Предмет иска, заявления: Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", в части примыкания к автозаправочной станции ООО "ЮНК" со стороны контураПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А63-39/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хладонеж" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А63-22857/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 630 339, 30 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 606 883,03 рублейПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А25-2824/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения образовавшегося в связи с необоснованным удержанием Управлением денежных средств по банковским гарантиям в рамках муниципальных контрактов в размере 2 672 757,67 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательный довод ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку несогласие ответчика с результатами экспертизы, постановкой вопросов не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте или неясностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А32-49193/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Заявленные требования администрации о сносе самовольной постройки были правомерно удовлетворены судом первой инстанции
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А32-52429/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 590 108 руб. 91 коп., в том числе: 1 550 000 руб. задолженности по договору уступки права и 40 108 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд признаёт правомерным односторонний отказ Наседкина Ильи Юрьевича от исполнения договора подряда, выраженный в претензии, поскольку не представлено доказательств направления ответчику письма о расторжении договора подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А66-10279/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 2 решения по делуПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А52-4250/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А05-12848/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А05-12798/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Службы жилищного надзора Астраханской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: Суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" вины во вменяемом ему административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А06-13949/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи земельного участка в размере 22 500 000 рублейПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А06-1657/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 6852463,36 рубПозиция суда: По указанным причинам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения ответственности ООО в соответствии ст. 404 ГК РФ, однако считает возможным снизить размер ответственности ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 0,03% от цены договора за каждый день просрочки, что соответствует годовой процентной ставке 10,95% и составляет (13 899 520,00х230х0,03%Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А57-19644/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 191122 руб., возникшего ввиде переплаты по муниципальному контрактуПозиция суда: Суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А12-4752/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 67614 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом при принятии решения неполно исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем решение суда подлежит изменениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А57-22278/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащение в размере 625685,37 руб. возникшего ввиде переплаты по договору подряда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15572 рубПозиция суда: По смыслу указанных норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукционаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А12-25292/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Исправление описок, опечаток; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Общество просило суд либо применить ст.2.9 КоАП РФ, либо объявить предупреждение как субъекту малого и среднего предпринимательства, либо привлечь к административной ответственности директора, а не обществоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А72-437/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления по делу об административном правонарушении, а именно: переквалификации действий общества с ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а также назначении наказания менее половины минимального размера административного штрафаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для снижения наказания в виде штрафа, назначенного административным органом в пределах санкции ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в минимальном размере, ниже низшего предела, исходя из того, что правонарушение совершено в области безопасной эксплуатации лифтов и сопряжено с угрозой причинения вреда жизни и здоровью физических лиц в результате несоблюдения обязательных требований технического регламента в указанной сфереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А65-1461/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании постановления и о привлечении к административной ответственности незаконным, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - ЗАО "Институт проектирования транспортных сооружений", ПАО "Мостотрест", ООО "Инженерный центр мосты и тоннели", ФАУ "Главгосэкспертиза России"Позиция суда: Оспариваемое постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, вынесенное в отношении заявителя, обоснованно было признано судом первой инстанции незаконнымОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А65-24809/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в и о внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:1003001:422, а также обязании ответчика внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в дополнительные сведения об объекте недвижимости - наименование объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:1003001:422, расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Звездная, д. 200, с "производственное здание" на "теплая стоянка"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А49-13603/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 196800 руб. - задолженностиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А65-38227/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 133 031,66 руб., в том числе 126 896 руб. задолженности по договору за январь - октябрь 2019 года, 6 135,66 руб. процентовПозиция суда: Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности предъявленных требований по оплате услуг представителя. Факты оказания услуг и оплаты в заявленном размере подтверждены представленными в дело доказательствами. В связи с чем суд правомерно отнес на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А55-2307/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчина Екатерина Алексеевна и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А72-20434/2019   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным распоряжения " и Об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А55-26680/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконнымиПозиция суда: Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме, не соответствует требованиям градостроительного законодательства и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельностиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А72-10365/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и по договору на комплексное обслуживание и ремонт лифтов за апрель, май и июнь 2019 года на общую сумму 702 006,62 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 12 937,09 рубПозиция суда: Проверив представленный расчет и признав его правильным, учитывая, что ответчик не оспорил данный расчет процентов, своего контррасчета не представил, учитывая, что ответчик нарушил условия договоров и несвоевременным и неполным внесением платы за оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с процентов правомерным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А72-15745/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о взыскании 4 483 541 руб. 91 коп. за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0120702:99Позиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А41-104893/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 157 157 рублей 36 копеек неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходамиПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А41-93053/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и решения по рассмотрению жалобыПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А41-101836/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 881 394 руб. 43 коп. пени за просрочку выполнения работ по контракту от 13.03.2018N 0148200005418000040 и 1 100 000 руб. штрафаПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без измененияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А41-107220/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 766 320,00 руб. по договору строительного подряда за выполненные работыПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А41-3643/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 200 595 рублей 38 копеек задолженности, 628 856 рублей 35 неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А41-92991/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании действий при проведении в период внеплановой выездной проверки, а также бездействия в части невыдачи предписания по результатам проверки незаконными и о признании результатов проверки недействительнымиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А41-86071/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 826 284 рублей 50 копеек задолженности, 244 555 рублей 89 копеек неустойки по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор", а также пеней, начисленных на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А41-102014/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой здания общей площадью 270,8 кв.м. по адресу: Московская область, г.Дзержинский, ул.Энергетиков, д. 3, признании недействительным договора аренды, и· применении последствий недействительности сделки, взыскании 584 476 руб. 67 коп.·Позиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А41-111019/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции, с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А46-1013/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору N Я- 337/23-2016 в размере 9 216 115 рублей 26 копеекПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А81-8251/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы 484 631 руб. 29 коп. по муниципальному контракту, 1 607 988 руб. 23 коп. штрафаПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства получены ответчиком от истца во исполнение муниципального контракта N 0139300001417000235_69714 в качестве оплаты за выполненные работы, в связи с чем исковые требования не могут быть признаны обоснованнымиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А27-27064/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 816 020,42 руб. задолженности, 152 595,82 руб. неустойки, начисленной начиная и неустойки из расчета 816,02 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А45-36084/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 477 450 рублейПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А45-39783/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 733 389,34 руб. задолженности по договору подряда, в том числе 712 828,96 руб. основного долга и 20 860,38 руб. пениПозиция суда: Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик допустил просрочку в сроке окончания работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А03-6888/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника, из которого усматривается, что к должнику предъявлено требование о передаче жилого помещенияПозиция суда: Выше, а также то, что должник заключал с гражданами предварительные договоры купли-продажи в отношении жилых помещений, которые на момент их заключения не существовали, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о тои, что за должником подлежит признанию специальный статус, поскольку он привлекал денежные средства участников строительства; к нему предъявлены требования участников строительства о передаче жилых помещений; объектом строительства выступал многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и имущества участников строительства не был введен в эксплуатациюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А45-5654/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 540 811 руб. 04 коп., в том числе 489 421 руб. 76 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту и 51 389 руб. 28 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленнойПозиция суда: При указанных обстоятельствах, оценив представленные в суд первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А03-23516/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Саторова Рустамжона Саидгафаровича к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А45-44768/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 873 849 рублей 97 копеек основного долга и 623 187 рублей 61 копеек пени по договоруПозиция суда: Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ текст указанного дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности между сторонами соглашения в части увеличении размера пени и исключении условия о верхнем пределе суммы пени, в связи с этим пункт 4.1 договора в части неустойки остается неизменнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А51-21245/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краюПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Налоговые органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А51-21127/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления " и об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:31:070001:7046" и об обязании внести изменения в ЕГРН сведения о характеристиках объекта недвижимости и об оспаривании постановления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФПозиция суда: Коллегия не усматривает в спорной ситуации какого-либо ограничения прав Общества по осуществлению торговой деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А51-22847/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 197 000 рублей, неустойки в размере 150 902 рубля, а также неустойки из расчета 2% по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А24-8615/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 2 372 937 рублей 09 копеекПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А59-6933/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 338 691 руб. 56 коп. - основанного долга, 138 987 руб. 25 коп. - процентов за неоплату выполненных работ за период, 12 705 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в частиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А19-20959/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты по договору подряда в размере 110 945 рублей 52 копеекПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А33-34888/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 744 000,84 руб., состоящих из: 270 035 рублей 72 копейки штрафа по договору субподрядаПозиция суда: Решение является законным и обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А33-31490/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказаноПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого определения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А33-5891/2017