Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1074 1075 1076 1077 [1078] 1079 1080 1081 1082 ... 1635 »
• Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 943 032,4 рубля по договор29 апреля 2016 г., заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ввиду того, что договорный срок оплаты не наступилИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 N А40-237113/2017   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ПАО "Мостотрест" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 N А40-40455/2018   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 N А40-80485/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 5 893 556руб. 49коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 N А40-26242/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 715 300 руб. 00 коп. - долга, процентовПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 N А40-214254/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 300 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 N А40-22482/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 N А40-45804/2018   
• Дело N 3а-17/2018
  Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 11.05.2018 N 3а-17/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта NКЭ 101/17-19 и о взыскании 2 815 905 руб. 68 коп., из которых: 2 774 291 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 41 614 руб. 37 копПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования ООО следует удовлетворить частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2018 N А72-16661/2017   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажи; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению Вольных Евгения Александровича отказать
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 N А53-24818/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. по договору на осуществление автоского надзора за строительством объекта за период с сентября по ноябрь 2017 годаПозиция суда: Истцом, представлены в материалы дела доказательств того, что им, как исполнители, оказаны ответчику услуги по авторскому надзору в полном объеме с учетом условий, согласованных сторонами при заключении спорного договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 N А53-6380/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 452 270,57 руб. - задолженностиПозиция суда: Выполнение обязательств по договорам подтверждено материалами дела: договорами, актами о приемке выполненных работ, письмами и иными доказательствамиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 N А53-5582/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору аренды; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Обеспечительные меры арбитражного судаПозиция суда: Включить требование открытого акционерного общества, из которых: - задолженности по арендной плате, - процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 N А53-26493/2016   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о понуждении к совершению определенных действийПозиция суда: Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая что ответчиком в установленном порядке был оформлен в аренду земельный участок для реконструкции находившихся на нем объектов, получены предусмотренные действовавшим в период осуществления реконструкции законодательством исходные данные на проектирование объекта реконструкции, оформлена проектная и разрешительная документация для строительства, а истцом в свою очередь, не доказан факт, что спорное строение отвечает признакам самовольного строения и нарушает законные права и интересы истца, правовых оснований для удовлетворения иска нетИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 N А83-3192/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Суд считает, что ответчиком проявляется недобросовестность в части оплаты выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 N А83-18947/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 772 330,77 рублейПозиция суда: Относительно требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений солидарно с Муниципального унитарного предприятия "УПРАВКОМ "ПИОНЕР" городского округа Евпатория Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатория Республики Крым и Администрации города Евпатория Республики Крым, суд пришел к выводу о взыскании стоимости неотделимых улучшений с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатория Республики Крым, в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 N А83-4080/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Оснований для удовлетворения исковых требования не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 N А83-6978/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании постройки самовольной и ее сносеПозиция суда: Суд полагает, что сохранение здания нарушает законные интересы третьих лиц, смежных землепользователей, в том числе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2018 N А84-1016/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление о привлечении общества к административной ответственности подлежащим удовлетворению, по следующим основаниямИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018 N А45-40852/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе от совершения действий по изменению одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид разрешенного использования, выраженного в письмеПозиция суда: Оценив имеющиеся доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, а потому требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018 N А45-6358/2018   
• Дело N 7-93/2018
  Решение Новгородского областного суда от 11.05.2018 N 7-93/2018   
• Дело N 33-5425/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2018 N 33-5425/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 57 601 руб. задолженности по контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А75-14995/2017   
• Дело N 33-6155/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.05.2018 N 33-6155/2018   
• Дело N 33-5736/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.05.2018 N 33-5736/2018   
• Дело N 33-5487/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.05.2018 N 33-5487/2018   
• Дело N 33-7026/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.05.2018 N 33-7026/2018   
• Дело N 33-7883/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.05.2018 N 33-7883/2018   
• Дело N 33-308/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10.05.2018 N 33-308/2018   
• Дело N 33-412/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.05.2018 N 33-412/2018   
• Дело N 33-413/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.05.2018 N 33-413/2018   
• Дело N 33-416/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.05.2018 N 33-416/2018   
• Дело N 33-2306/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.05.2018 N 33-2306/2018   
• Дело N 33-1703/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.05.2018 N 33-1703/2018   
• Дело N 33а-1361/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10.05.2018 N 33а-1361/2018   
• Дело N 33-3077/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.05.2018 N 33-3077/2018   
• Дело N 33-1445/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.05.2018 N 33-1445/2018   
• Дело N 33-1551/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.05.2018 N 33-1551/2018   
• Дело N 33-6576/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.05.2018 N 33-6576/2018   
• Дело N 33-8210/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.05.2018 N 33-8210/2018   
• Дело N 21-590/2018
  Решение Самарского областного суда от 10.05.2018 N 21-590/2018   
• Дело N 21-611/2018
  Решение Самарского областного суда от 10.05.2018 N 21-611/2018   
• Дело N 21-591/2018
  Решение Самарского областного суда от 10.05.2018 N 21-591/2018   
• Дело N 21-607/2018
  Решение Самарского областного суда от 10.05.2018 N 21-607/2018   
• Дело N 21-589/2018
  Решение Самарского областного суда от 10.05.2018 N 21-589/2018   
• Дело N 21-600/2018
  Решение Самарского областного суда от 10.05.2018 N 21-600/2018   
• Дело N 33а-4180/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10.05.2018 N 33а-4180/2018   
• Дело N 33а-4192/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10.05.2018 N 33а-4192/2018   
• Дело N 12-327/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 10.05.2018 N 12-327/2018   
• Дело N 21-842/2018
  Определение Московского областного суда от 10.05.2018 N 21-842/2018   
• Дело N 33а-1992/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 10.05.2018 N 33а-1992/2018   
• Дело N 33-1465/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.05.2018 N 33-1465/2018   
• Дело N 33-1739/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.05.2018 N 33-1739/2018   
• Дело N 33-1437/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.05.2018 N 33-1437/2018   
• Дело N 33-7888/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.05.2018 N 33-7888/2018   
• Дело N 33-873/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10.05.2018 N 33-873/2018   
• Дело N 44Г-7/2018
  Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 10.05.2018 N 44Г-7/2018 N 4Г-149/2018   
• Дело N 7р-101/2018
  Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 10.05.2018 N 7р-101/2018   
• Дело N 7р-100/2018
  Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 10.05.2018 N 7р-100/2018   
• Дело N 33-8920/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 N 33-8920/2018   
• Дело N 33-410/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.05.2018 N 33-410/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на реконструированное нежилое зданиеПозиция суда: Основные градостроительные правила и нормы истцом при осуществлении реконструкции соблюдены: назначение объекта соответствует установленному на территории городского округа правовому зонированию; площадь застройки находится в пределах установленных значенийОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А75-10525/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 461 400 руб. основного долга по договору на выполнение работ по инженерным изысканиям, 18 040 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А56-81240/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными, выраженных в протоколе, результатов оценки заявок проведения открытого конкурса и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и о признании незаконным решения по делуПозиция суда: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, иных оснований для отмены судебного акта, в том числе безусловных, не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А84-4402/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 281 150 рублей 50 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактуПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А09-12332/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосвоенного аванса в размере 18 161 993 руб. 68 коп., неустойки в размере 1 536 479 руб. 52 коп. за период, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 914 руб. 25 коп. за период, расходов на представителя в размере 100 000 руб. 00 копПозиция суда: Проверив доводы жалобы истца по первоначальному иску и возражения ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем решение суда отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А76-26546/2016   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:66:000000:3278, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, с. Амзя, ул. Свердлова, для производственной деятельности, общей площадью 494 525 кв.м., в редакции, изложенной в протоколе разногласий к договору и о признании постановлений Администрации городского округа г. Нефтекамск и незаконнымиПозиция суда: Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А07-7875/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг в размере 632 700 руб. 00 копПозиция суда: Требования истца по первоначальному иску в части взыскания суммы задолженности по договору удовлетворены обоснованноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А76-15536/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 329 466 руб. излишне выплаченных денежных средств по договору субподряда и 2 924 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая, что выплата аванса подтверждается материалами дела, доказательства возврата денежных средств либо выполнения и сдачи работ не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А60-49231/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 11 472 руб. 48 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А60-72659/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю и о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублейПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А50П-31/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 254 880 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подрядаПозиция суда: Учитывая, что в силу п.4 ст.753 ГК РФ акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком, является надлежащим доказательством выполнения работ, а приемка результата работ заказчиком влечет возникновение на его сторон обязанности по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из итого, что фактическое выполнение спорных работ истцом подтверждено документально, при этом доказательства их оплаты ответчиком отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А60-72717/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А60-62446/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта, оформленного решением и о взыскании штрафа в размере 527 649 руб. 60 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А50-38975/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Плата за землю и оценка земли; Споры по земельному налогу; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Ростовской областиПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, поскольку заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" удовлетворено, с Межрайонной ИФНС России по Ростовской области подлежит в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлиныОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А53-31423/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 249 056,07 руб. пени в размере 95 139,42 рубПозиция суда: При отсутствии доказательств фактического выполнения работ по шлифовке и ремонту коленвалаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А53-35560/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южное межрегиональное территориальное управление в лице территориального отдела государственного надзора по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А32-41051/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А53-38696/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 784 714,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 462,51 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А32-50134/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А53-38282/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществления обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а именноПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт не исполнения обязанности по передаче объектов долевого строительства более чем на три месяца и не предоставления отчетности застройщика за 2 квартал 2017 года в контролирующий орган подтверждается материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А32-50766/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 512 кв.м. на кадастровом плане территории, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, вблизи ул. Зиповская 39/1Позиция суда: Апелляционная жалоба кооператива по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А32-20939/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 059 249 рублей 33 копейки, неустойки в размере 231 968 рублей 36 копеек, судебных расходов в сумме 50 000 рублейПозиция суда: Судом установлено, что в силу пункта 8.3 договора оплата Подрядчиком работ, выполненных Субподрядчиком, осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания Подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А32-42818/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости работ по объекту "Ремонт дымовой трубы вращающейся печи цеха "Обжиг клинкера" производства "Ц/з "Пролетарий" в размере 1 876 368 65 коп., неосновательного обогащения в размере стоимости верхолазных работ, в результате которых составлен акт осмотра трубы печей и, и в размере 241 950 руб. 14 копПозиция суда: В иске отказано обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А32-46694/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с Ассоциации Строителей "Импульс" с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 300 000 рублей убытковИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А56-90648/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 484 800 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 96 960 руб. штрафа за уклонение от приемки и оплаты работ по договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А56-83623/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 153 000 руб. задолженности по договору и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание факт расторжения договора и факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в счет аванса по договору, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения исполнителем предусмотренных договором работ, суд правомерно взыскал с ООО в пользу ООО неосвоенного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А56-76512/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа ООО "Стройпроект" от исполнения договора подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО требования - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А56-68699/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 191 310 рублей 14 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 573 рубля 57 копеекПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также сложность и длительность судебного разбирательства арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 N А56-27102/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" 68.625 руб. 93 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 N А56-32212/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 777 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договораПозиция суда: Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт выполнения работ на сумму образовавшейся задолженности Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в спорном размере ответчиком не опровергнутыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 N А56-25790/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 695 288руб. 98коп. задолженности по договору подряда, 479 761руб. 43коп. пни за просрочку исполнения обязательства по договору и пени на сумму основного долга в размере 0,1%, начисленную до момента фактического исполнения денежного обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 N А56-14919/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ, 3013,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также 800 руб. в возмещение судебных расходов за представление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 8060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: В абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. В связи с просрочкой заказчиком исполнения обязательства по оплате задолженности за выполненные работы по договору, суд полагает, что подлежит начислению и взысканию неустойкаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 N А56-24287/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 3 995 598,04 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда, 1 734 090,4 руб. неустойки за период, а также неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную за период по день фактической уплаты задолженностиПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 N А56-119082/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 204 297 руб. 20 коп. задолженности и 56 750 руб. 24 коп. штрафных санкций по договору подряда, а также о закрытии договора подрядаПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 N А56-113620/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 292 000 рублей и неустойки в размере 14 600 рублейПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исследовав предмет договора, сложность и длительность судебного разбирательства в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 N А56-28774/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 575 000 руб. расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору подрядаПозиция суда: Заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по правилам статей 15, 723, 724 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 N А56-94752/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Строители железнодорожных комплексов", оформленного протоколом ) в части исключения Общества из членов АссоциацииПозиция суда: Суд признает подлежащим удовлетворению исковые требования о признании решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации, оформленного протоколом недействительным на основании статьи 181.4 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 N А56-92886/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" 987.778 руб. 24 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 N А56-32206/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика прекратить членство истца и выдать документы, подтверждающие прекращение членства и об обязании ответчика перечислить в Саморегулируемую организацию "Союз профессиональных строителей" денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000рубПозиция суда: Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 N А56-112916/2017