Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1073 1074 1075 1076 [1077] 1078 1079 1080 1081 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 580 381 руб. 14 коп. пеней за просрочку выполнения работ по ремонту крыш по договору подряда и штрафа в сумме 29 963 руб. 40 коп. за несогласование с истцом привлечения к выполнению работ субподрядчикаПозиция суда: По результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А66-14548/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 079 303 руб. 08 коп., в том числе 301 905 руб. 44 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.6 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 165 141 руб. 90 коп. штрафа в соответствии с пунктом 8.7 контракта, 581 566 руб. 74 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 25 000 руб. убытков в виде стоимости проведения экспертизы, 5689 руб. в возмещение расходов по оплате электрической энергииПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытковОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А05-10221/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Учитывая изложенное, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А66-19496/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Факт выполнения Подрядчиком работ в рамках муниципального контракта подтверждается материалами дела, в частности актами о приемке выполненных работ, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затратИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А05-16180/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 410 000 руб. задолженности и 2255 руб. пеней за период по договору подряда NПозиция суда: При отсутствии спора по качеству выполненных работ нет необходимости в проведении экспертизы качества выполненных работ, в свою очередь ответчиком представлены доказательства, что работы были выполнены с недостаткамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А56-65900/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает возможным назначить Компании административный штраф, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Суд считает, что данная мера ответственности в конкретном случае соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения, принципам соразмерности, индивидуализации и справедливостиИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 N А56-29526/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить 500 000рублей компенсационного фонда на счет Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой", с привлечением названного лица к участию в деле в качестве третьего лицаПозиция суда: Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана их чрезмерность, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 N А56-119031/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании зачислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. на счет саморегулируемой организации ассоциации "Союз профессиональных строителей Южного региона" по реквизитамПозиция суда: В иске должно быть отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 N А56-76026/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Отказать КОМИТЕТУ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ во включении в реестр требований кредиторов ООО требования из государственного контракта N0172200002514000090_160869Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 N А56-30522/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 3 521 094,35 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 N А56-92367/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 559 260 руб., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору подряда на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 303 388 руб. 14 коп., акта сверки взаимных расчетов по состоянию, 59 260 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 15.5 договора из расчета ставки 0,02 % от суммы просроченного платежа по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору, начисленнойПозиция суда: Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика судом отклонено, поскольку договор цессии, на основании которого ответчиком заявлено данное ходатайство, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства того, что ответчик выбыл из спорного правоотношения, так как с учетом предмета заявленных требований и по смыслу договора цессии он не прекращает обязательств заказчика, вытекающих из договора подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 N А56-25548/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании ассоциации "СтройИндустрия" в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу перечислить внесенный обществом с ограниченной ответственностью СК "Гранит" взнос в размере 1 022 250 руб. на специальный счет компенсационного фонда возмещения вреда некоммерческому партнерству "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей"Позиция суда: Суд полагает заявленное исковое требование о перечислении денежных средств компенсационного фонда не подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 N А56-79433/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент рассмотрения дела выявленное нарушение устранено, разрешение на строительство Предприятием получено, суд считает необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 N А56-45397/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 800 000 руб. неосновательного обогащения и 608 597 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Расчет процентов, период их начисления проверен судом и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 N А56-986/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 286 949 руб. 88 коп. задолженности на основании договора субподряда УКСИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 N А56-6886/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Заявление ООО удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 N А56-4456/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 387 627 руб. 41 коп., по государственному контракту неустойки в размере 4 243 руб. 25 копПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежали удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А40-190109/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об отказе в и о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Кеско-М" в размере 28 403 976,66 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А40-52617/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в сумме 902 700 руб. 71 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 45 135 руб. 04 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А40-176523/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "ГВСУ " задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 1.136.671,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376.454,16 рублей с дальнейшим начислением начиная и по день фактической уплаты суммы основной задолженности - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А40-198494/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора и о взыскании неустойки в размере 1 844 347 руб. 37 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А40-197171/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 1 078 094 руб. 95 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А40-220854/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12.931.600 руб. 15 коп. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалоб ООО, ФГУП "ГВСУ " не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А40-171305/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об отказе в и о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Инвестцентр" в размере 47 731 853,63 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А40-52617/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания строительства в размере 54 973 660,03 руб., штрафа за нарушение сроков этапов работ в размере 28 874 177,90 руб. на основании договораПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А40-236489/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 433 910 627 руб. 78 копПозиция суда: Апелляционная коллегия считает факт наличия долга документально подтвержденным, а требования истца в части взыскания задолженности 78 кон. подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А40-89176/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 560 000 руб. задолженности за период по договору на техническое обслуживание лифтов, 530 880 руб. неустойкиПозиция суда: Выше, требование ответчика, основанное на статье 333 ГК РФ, изложенное впервые в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению апелляционным судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А75-17038/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 206 600 руб. долга по договоруПозиция суда: Апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства оказания ООО и принятия АО "СНПХ" спорного объема услуг по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А75-15495/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 561 033 руб. 10 коп. долга, 76 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А46-23270/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 548 577 руб. 84 коп. неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, 93 913 руб. 22 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения и капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 6а, 145 069 руб. 73 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО - Югра г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 8а, 78 685 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 10, 67 394 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 10а, 78 842 руб. 16 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 12, 80 911 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 12а, 3 760 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 14Позиция суда: Расчет истца неустойки, скорректированный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически вернымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А75-15464/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 548 577 руб. 84 коп. неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, 93 913 руб. 22 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения и капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 6а, 145 069 руб. 73 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО - Югра г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 8а, 78 685 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 10, 67 394 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 10а, 78 842 руб. 16 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 12, 80 911 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 12а, 3 760 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 14Позиция суда: Расчет истца неустойки, скорректированный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически вернымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А75-15392/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 940 000 руб. неосновательного обогащения, 106 855 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Как следствие, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А46-14745/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 343 200,06 руб. неустойкиПозиция суда: Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А03-16835/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций в размере 182 458,52 рубПозиция суда: Правильно применив нормы права к установленным по делу обстоятельствам, руководствуясь позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении, арбитражный суд правомерно признал заявление настоящего иска в пределах установленного статьей 725 ГК РФ срока исковой давностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А45-37867/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательств; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части привлечения ОАО "Новосибирскавтодор" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ и предложения уплатить штраф в размере 356 390 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 791 678 рублей и пени в сумме 4 078 642 рубляПозиция суда: Судом первой инстанции правильно отмечено, что стоимость выполненных и подлежащих оплате работ по сравнению со стоимостью, уменьшенной на суммы штрафных санкций, соответствует требованиям пункта 1 статьи 154 НК РФ, а стоимость работ, оплаченная за вычетом удержанных штрафных санкций, нельзя назвать рыночнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А45-25509/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 353 660,89 руб. долга, 28 000 руб. стоимости затрат на проведение экспертизы, 34 306,06 руб. 06 коп. штрафа за неисполнение обязательства по приемке работ и 182 405,69 руб. неустойкиПозиция суда: В отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты досудебного исследования, проведенного по заказу истца ООО, исходя из пункта 5.6 контракта - оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы, осуществляется подрядчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика затрат по экспертизеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А03-19316/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 77 433 832,17 руб. основного долга по договоруПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А67-4698/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 128 209 рублей 44 копеек неосновательного обогащения и 1 923 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом по настоящему делу исковые требования фактически направлены на пересмотр решений арбитражного суда по делам и способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательствомИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А03-22337/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 528 039,32 руб. долга по оплате работ, выполненных государственным предприятием Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство" в рамках муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нуждПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда действий по проведению зачета между Администрацией и Предприятием по контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А27-27771/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 1 094 500 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворениеИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А73-18503/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании членских взносов в сумме 162 000 руб. за период -1-4-й кварталы 2017 года и 1-3 кварталы 2017 годаПозиция суда: Апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А73-14880/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 442 436 руб. 80 коп., из которыхПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А04-871/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта и о расторжении муниципального контракта и о взыскании 202 838 руб. 74 коп., составляющих штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 184 438 руб. 74 коп. и убытки в виде комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 18 400 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности обжалуемого в части решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А73-19824/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации 9 887 953 рублей 78 копеек неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А24-822/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 260 140 рублей 40 копеек долга за выполненные работы по договору субподряда, 137 280 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайствовало о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А59-5396/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора подряда и о понуждении исполнить условия договора путем направления проектной документации для проведения государственной экспертизы в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу, в случае его невыполнения - считать обязательства ООО "Евротэкс" по вышеуказанному договору выполненными в полном объеме и о взыскании судебных расходовПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А59-4381/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А24-143/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 31 556 863 рублей 88 копеек основного долга и 1 336 959 рублей 13 копеек неустойки за период по муниципальному контракту N 0138300000413000980_175647Позиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А24-1526/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 571 894,07 рубПозиция суда: Доводы жалобы направлены на переоценку в непредусмотренном для этого порядке выводов суда по имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ делам, А19-15036/2016, в связи с чем не принимаются апелляционным судомОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А19-16519/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 631 136,52 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по государственному контрактуПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил требование истцаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А19-15770/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение экспертных работ проектной документации и результатов инженерных изысканий в размере 518414,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5382,15 руб., всего - 523797,09 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А78-6472/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Тен Анисы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А58-4412/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПозиция суда: Отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью на решение арбитражного суда Волгоградской области по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А12-43908/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 96169 руб. 02 копПозиция суда: Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А12-42191/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору дарения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 712 348, 48 руб. задолженности, 109 923, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и просило взыскать с АО "СМП-Нефтегаз" 1 515 759, 92 руб. задолженности, 101 234, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины и о взыскании 650 860, 30 руб. убытков и 737 858, 96 руб. упущенной выгоды, а также судебных расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринятые меры по остановке добыче нефти в связи с проведением работ на скважинах, осуществлялись АО "СМП-Нефтегаз" в рамках своей повседневной профессиональной деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А65-13206/2017   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области суммы 1 186 800 руб., в том числе, 1100000руб. -долг за оказанные по государственному контракту услуги по обучению компьютерной грамотности неработающих пенсионеров, 59300 руб. в возврат обеспечения исполнения контракта и 27500 руб. - штраф за невозврат суммы обеспеченияПозиция суда: Принимая во внимание, что государственный контракт исполнен истцом и Министерством не заявлены встречные требования, которые могли бы быть обеспечены указанным обеспечительным платежом, сумма 59300руб. подлежит возврату
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А49-2629/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 755 200 руб. задолженности, 75 520 руб. неустойкиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А41-108342/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 200 000 руб., неустойки в размере 22 465,41 руб., начисленной за период, законных процентов в размере 63 767,81 руб., начисленныхПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А41-106363/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 377 998,57 руб., неустойки в размере 80 424,60 руб. за период, неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактической оплаты основного долга, применив 1/300 ключевой ставки Банка РоссииПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А41-89009/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений, оформленных протоколами, в части применения в отношении истца мер дисциплинарного воздействияПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение, оформленное протоколом заседания Правления НПП ЖКХ "Жилищный комплекс", как принятое с нарушением порядка его созыва и проведенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А33-18552/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 781 849 рублей 37 копеек, в том числе: 4 697 298 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по государственному контракту по акту о приемке выполненных работ за август 2016 года, 84 551 рубль 37 копеек пени за просрочку оплаты работ, 181 604 рублей 23 копеек штрафаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А28-14156/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании за счет казны муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" задолженности в сумме 21 804 220 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А38-396/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате за период в размере 132 010,38 руб., пени за период в размере 4 557,86 рубИстец: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018 N А27-10966/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 283 558 рублей 94 копеек долга по договору аварийного ремонта внутренних помещений городской бани и 66 355 рублей неустойкиПозиция суда: Суды установили, что стороны подписали договор, подрядчик приступил к работе, результат фактически выполненных работ предъявил к приемке заказчику, который подписал акт о приемке работ. При таких обстоятельствах суды правомерно установили на стороне ответчика вытекающую из договора, заключенного с истцом, обязанность по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2018 N А82-7521/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 307 592 рублей задолженности за выполненные по договору работы и 188 783 рублей 60 копеек процентовПозиция суда: Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ, сверх установленной цены договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2018 N А43-7117/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков внесения арендной платы по договору аренды муниципального нежилого фонда "муниципального образования "город Екатеринбург" за период в сумме 14 191 руб. 98 коп. и штрафа 938 700 руб., начисленного на основании п. 3.2.7 в связи проведением в отсутствие согласования с арендодателем ремонтных работПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018 N А60-30766/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 51 631 915 руб. 18 копПозиция суда: Учитывая изложенное, что следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018 N А60-23097/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта и о взыскании задолженности в сумме 8 248 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Упрдор "Южный Урал" - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018 N А76-21043/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Курской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Суд пришел к обоснованному выводу о наличии факта свидетельствующего о нарушении Обществом требований, установленных градостроительным законодательством, и наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2018 N А35-10473/2015   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого строения, объект капитального строительства IV группы капитальности площадью 51,8 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. Дальняя, около дома 27, кадастровый номер 40:26:0000001:1481, объектом самовольной постройки и о возложении обязанности произвести снос указанного нежилого строения своими силами и за свой счетПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2018 N А23-524/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключенииПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили требования Учреждения и расторгли контрактИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2018 N А56-41691/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием упомянутых требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава названного административного правонарушения
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2018 N А56-62051/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановленияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2018 N А21-3576/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по контракту в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, взыскании 137 726 руб. 61 коп. штрафа и 13 772 руб. 61 коп. пенейПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2018 N А56-45396/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 593 600 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Поскольку, как уже было изложено выше, экспертиза всего объема изготовленной Обществом продукции сторонами не производилась, и в рамках рассмотрения дела в суде стороны о ее назначении не ходатайствовали, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности определить объем и стоимость качественно выполненной продукции и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2018 N А56-14455/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору поручения; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2018 N А32-14738/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 488 тыс. рублей неосновательного обогащения, 163 118 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 170 рублей судебных издержекОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2018 N А32-36495/2016   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении в аренду земельного участка по ул. им. Стасова, 178/2, содержащегося в письме, а также просил возложить на администрацию обязанность заключить договор аренды данного земельного участкаПозиция суда: Основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 КодексаОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2018 N А32-4258/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании передать техническую и иную необходимую документацию на многоквартирный дом по ул. Адоратского г. Казани, а именно: протоколы ежегодных общих собраний собственников помещений и об утверждении сметы доходов и расходов на год за весь период управления - сметы доходов и расходов не утверждались общим собранием, а если утверждались, то ООО "УК Комсервис" не передавалисьПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 N А65-20566/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору в размере 332 889 руб. 90 копПозиция суда: Суды пришли к выводу, что до настоящего времени ООО СПМК "Ульяновская" не оплатило ООО в полном объеме выполненные по договору работы на общую суммуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 N А72-3808/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и об отказе ООО "ВТК-7" в согласовании схемы расположения земельного участка площадью 616 кв.м на кадастровом плане территории с условным номером 34:34:070003:ЗУ1 по адресу: г. Волгоград, ул. набережная имени Владимира Высоцкого, д.1Позиция суда: Судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО необоснованны и не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 N А12-24739/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным разрешение на строительство N RU 16302000-94-2017 объекта "Стационарное и летнее кафе", расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Х. Туфана, в районе "Майдана" на земельном участке кадастровый и об обязании отозвать разрешение на строительство N RU 16302000-94-2017 объекта "Стационарное и летнее кафе", расположенного по адресу: г. Набережные ЧелныПозиция суда: Судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено требование ООО о признании незаконным разрешение на строительство N RU 16302000-94-2017 объекта "Стационарное и летнее кафе", расположенногоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 N А65-22243/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно ущерба в размере 12 211 000 рубПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 N А40-48593/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 308 909 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 732 руб. 75 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 N А40-62843/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 N А41-81018/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании недействительными положительных заключений негосударственной экспертизыПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 N А40-168650/2015   
• Предмет иска, заявления: Об отмене постановления Администрации Клинского муниципального района " в части отмены пункта 1.2 постановления администрации " и Об изменении разрешенного использования земельных участков" и О возврате вида разрешенного использования земельных участков"Истец: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 N А41-39454/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору даренияПредмет иска, заявления: об обязании ПАО "МОЭСК" возвратить ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ" электрическую мощность в размере 125 кВт, перераспределенную ранее в адрес ООО "Юнион Трейд" по разрешению, и признать за ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ" право использования электрической мощностью в размере 350 кВт согласно выданных ПАО "МОЭСК" истцу разрешений на присоединение мощности 418-17-11р/6-81 и и акту о техническом присоединении ПМ-07/20360-06Позиция суда: Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения не подпадают под регулирование пункта 34 ПравилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 N А40-41006/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 1 601 717 руб. 75 коп., неустойки в размере 95 288 руб. 86 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 N А40-145920/2017   
• Предмет иска, заявления: Об отмене постановления Администрации Клинского муниципального района " в части отмены пунктов 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11 постановления администрации " и Об изменении разрешенного использования земельных участков" и Об отмене постановления Администрации Клинского муниципального района " в части отмены пункта 1.1 постановления администрации " и Об изменении разрешенного использования земельных участков" и О возврате вида разрешенного использования земельных участков" и О возврате вида разрешенного использования земельных участков" и О возврате вида разрешенного использования земельных участков"Истец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 N А41-39455/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 N А40-181562/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании его недействительным в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решенияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2018 N А24-4214/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании 3 000 000 руб. аванса по договору и 16 860 руб. пениОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2018 N А73-10532/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и прекращении производства по делуПозиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенного по делу судом апелляционной инстанции постановления
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2018 N А51-23537/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с конфискацией предмета административного правонарушения, изъятого при проведении проверкиИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 N А53-8954/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании необоснованно полученной суммы по банковской гарантии в размере 207 549,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 340,15 рубПозиция суда: Принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела, следует признать доказанным факт нарушения обществом своих обязательств по государственному контракту, что повлекло инициирование заказчиком процедуры расторжения контракта в установленном законом порядке до окончания исполнения сторонами обязательств по контракту в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 N А53-1284/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 617 664 рубПозиция суда: Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 N А51-7296/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виста" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку спорный объект не относится к объектам жизнеобеспечения, а его эксплуатация связана с пребыванием неограниченного количества лиц, то суд считает необходимым привлечь общество к административной ответственности в виде административного наказании - административного приостановления деятельности по эксплуатации строительной площадки в целях, не связанных со строительством и консервацией объекта, на срок 90 суток, считая данный вид наказания наиболее эффективной и соразмерной совершенному правонарушению меройОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 N А51-3502/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 2018 и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным заменить назначенное обществу в соответствии с постановлением административное наказание в виде штрафа на предупреждениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 N А51-3364/2018   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "КАПСТРОЙСИТИ" в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 N А40-65354/2018