Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1071 1072 1073 1074 [1075] 1076 1077 1078 1079 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании предоставить безотзывную банковскую гарантию, взыскании штрафа в размере 2 260 656,63 руб и о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждую последующую неделю по истечении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантииПозиция суда: Принимая во внимание принцип соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд установил судебную неустойку за каждую неделю неисполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А73-18463/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания"Позиция суда: Кредитором обоснованно заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая начислена на сумму, перечисленную должнику, расчет проверен судом, признан верным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А51-26543/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 619 600,95 рублейПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А58-8630/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А33-28642/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 261 842 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А29-16895/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4.711.124,79 рублей, в том числеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает требования ЗАО обоснованными в заявленном размере, в том числе и в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, с очередностью удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротствеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А29-11857/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, выразившегося в несовершении действий, направленных на изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030257:311 и 52:18:0030257:312, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, 294В, с "под базовый центр спецподразделений УВД" на "для строительства малосемейного общежития"Позиция суда: По получении обращения Управления об издании соответствующего акта о смене вида условно разрешенного использования земельных участков ТУ Росимущества в силу вышеприведенных правоположений надлежало осуществить действия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030257:311 и 52:18:0030257:312, расположенныхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А43-13574/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации Камешковского района Владимирской области и об отказе в предоставлении в аренду ОбществуПозиция суда: Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у администрации законных оснований для отказа в заключении с Обществом договоров аренды земельных участковИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А11-7657/2017   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании договора аренды недвижимого имущества возобновленным на срокПозиция суда: Принятие арендодателем арендных платежей за период фактического пользования имуществом, само по себе не свидетельствует об автоматическом возобновлении договора аренды на неопределенный срокИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А84-128/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 6609535,00 рубПозиция суда: Анализируя данные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что законодатель, признавая процесс проектирования строительных объектов технически достаточно сложным, и допуская вероятность наличия ошибок, уточнений и изменений в проектных решениях, предусмотрел создание резервного фонда непредвиденных затрат, предназначенного для оплаты возникающих в связи с этим дополнительных работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А48-3911/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Требования административного органа не подлежали удовлетворениюОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А64-9171/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 8 279 руб. 00 коп. убытковОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А14-23101/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1115000 руб. 00 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 115 000 руб. 00 коп. пениПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А76-34790/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 1 204 841 руб.60 коп., суммы задолженности по выполненным дополнительным работам в размере 533 709 руб. 35 коп., пени за период в размере 65 889 руб.15 копПозиция суда: Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А07-35013/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения по делуПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А07-22243/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗцентр" несостоятельнымПозиция суда: Определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А07-13696/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту - 84 848,4 руб., расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалобОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А07-20499/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в размере 2 439 595,85 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А60-62317/2017   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 25 246 руб. 96 коп., из них 15 246 руб. 96 коп. долг и 10 000 руб. штраф по договору аренды лесного участкаПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А71-21408/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 580 169 руб. задолженности, 4 396 054 руб. 60 коп. пени за период по договору подрядаПозиция суда: Мотивы отказа заказчика от приемки, оплаты выполненных работ являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А60-13959/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными сообщений межмуниципального отдела по г. Ессентуки и Предгорному району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и об отказе в государственной регистрации и об обязании управления провести государственную регистрацию права аренды: на земельный участок с кадастровым номером 26:30:030214:89, согласно договору аренды земельного участкаПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценкаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А63-11489/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: об оспаривании ненормативного правового актаПозиция суда: Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А63-8391/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Применение Водного кодекса РФ; Споры по договору аренды; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за платуПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А63-8964/2016   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Применение Водного кодекса РФ; Споры по договору аренды; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за платуПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А63-15374/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 029,33 рубПозиция суда: При отсутствии доказательств выполнения работ истцом на заявленную в иске сумму и предоставлении ответчиком доказательств выполнения данных работ иными организациями, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А53-28305/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 243 798 рублей 45 копеек задолженностиПозиция суда: При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел спор по существу по представленным в материалы дела доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А53-366/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 599 995, 76 руб., неустойки за период в размере 36 819,74 руб., неустойки, начисленной за период просрочки платежа в размере 1/300 за каждый день просрочки платежа, исчисляемой от суммы 599 995,76 руб. по день фактической уплаты указанной сумы долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000, 00 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А32-53454/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской областиПозиция суда: Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и дана им надлежащая оценка, нарушений в применении норм материального и процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А05-11696/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 124 796 руб. 01 коп., из них 99 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 25 796 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долгаПозиция суда: По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А13-12500/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 15 231 665 руб. по оплате выполненных работ, штрафа в размере 304 633 руб. 30 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы задолженностиПозиция суда: Учитывая, что положительное заключение экспертизы передано ответчику в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкцийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А56-24945/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" неустойки по состоянию в размере 40 357 руб. 48 копПозиция суда: Оценив обстоятельства дела, учитывая оплату задолженности ответчиком, отсутствие доказательств возникновения убытков истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойкиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А56-78056/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 12 373 827 руб. 97 коп. за период на основании пункта 6.6 государственного контракта за нарушение срока устранения дефектов, а также неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в обоснование исковых требований Комитет сослался на рекламационный акт, следовательно, на момент обращения в суд 18.07.2017 срок исковой давности, который истекает 08.09.2018, не пропущенОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А56-51819/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" 10 130 450,68 руб. неустойки по государственному контракту по состояниюПозиция суда: Суд апелляционной инстанции признает наличие обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, в связи с чем применительно к положениям статьи 404 ГК РФ снижает размер ответственности ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А56-107446/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 511 000 руб. неосновательного обогащения и 121 317 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы выплаченного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А26-43/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 329 200,87 рубля неустойкиПозиция суда: Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, но применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А42-7897/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по 1-му этапу работ и контрольно-исполнительной съемки по договору в размере 1 207 923 руб. 49 коп., неустойки за просрочку оплаты 1-го этапа работ и контрольно-исполнительной съемки в сумме 233 129 руб. 23 коп., задолженности за выполненные работы по второму этапу в сумме 448 729 руб. 31 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А56-69595/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Волгограда и о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения общества к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона в части неуплаты или неполной уплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий штраф итого в размере 405 530 руб. 60 коп., начисления пени по состоянию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период январь 2014 года по декабрь 2016 года на сумму 318 509 руб. 27 коп., предложения обществу уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 571 233 руб. 57 копе. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1 456 419 руб. 43 копПозиция суда: Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А12-36407/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2516250 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39543,58 рубПозиция суда: Довод подателя жалобы о том, что работы были приостановлены подрядчиком по причине несоответствия проектных величин действительности, что не позволило ответчику вбивать сваи в тот грунт, который имелся на строительной площадке, апелляционным судом отклоняется, поскольку какие-либо подтверждающие доказательства обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчиком не представленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А12-49082/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" исполнить принятые на себя обязательства по государственному контракту на разработку проектной документации на следующие объектыПозиция суда: Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А12-70854/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору страхования; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании страхового возмещения в размере 49 922 рубляПозиция суда: Суд первой инстанции сделал вывод о том, что со стороны ООО "УК Вахитовского района" отсутствуют какие-либо противоправные действия, которые могли послужить причиной повреждения автомобиля TOYOTA RAV 4 гос. номер У069ТА116Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А65-41033/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рубПозиция суда: Материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя вменяемого ему в вину состава административного правонарушенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А65-597/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А65-29616/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 424 967 руб., 11 499 руб. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А41-109186/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует вывод о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, что является основанием для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А41-107510/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А41-97884/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5212359,17 руб., в том числе 3900000 руб. задолженности и 1312359,17 руб. неустойки по договору подряда, а также неустойки до полного исполнения обязательствПозиция суда: Тем не менее, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в делеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2018 N А53-3604/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Мушегяна Армена Саркисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - с конфискацией предметов административного правонарушенияИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2018 N А53-8621/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2018 N А53-9093/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 89 704,92 руб. В контексте принятого судом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в размере 1 734,98 руб. Истец поддержал исковые требования в редакции заявления и об уменьшении искаПозиция суда: Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, принятых судом до, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составит Возврат суммы государственной пошлины излишне оплаченной при обращении с настоящим иском в суд до выделения требований в отдельное производство разрешен судом в делеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 N А83-20802/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 931 949,65 руб., из них: пеня в размере 1087711,42 руб., штраф в размере 844711,42 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик обязательства по контракту выполнил не надлежащим образомПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, предъявленные требования, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 N А83-16307/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в контексте принятого судом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в размере 1 258,56 руб. Истец поддержал исковые требования в редакции заявления и об уменьшении искаПозиция суда: Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, принятых судом до, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составит Возврат суммы государственной пошлины излишне оплаченной при обращении с настоящим иском в суд, до выделения требований в отдельное производство, разрешен судом в делеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 N А83-20801/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 202 888,94 рублей и об уменьшении иска, принятого судомИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 N А83-16297/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки и об уменьшении искаПозиция суда: Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, принятых судом до, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 N А83-20803/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно 8 142 978 руб., в том числе 7779658 руб. задолженности за выполненные по договору подряда работы и 363 320 руб. неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Карельские электрические сети" и о взыскании 2 468 664 руб. 80 коп. пени и штрафаПозиция суда: Учитывая изложенное, встречный иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы по встречному иску суд относит на истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2018 N А26-13162/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 23 246 руб. 65 коп. - неустойки за просрочку выполнения промежуточных этапов работ по государственному контрактуПозиция суда: Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размереОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2018 N А26-13233/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом устранить дефекты: провести работы по обратной засыпке подвалов многоквартирных домов 94, 96 по ул. СибирцеваПозиция суда: Суд считает, что указанные истцом дефекты являются недостатками работы подрядчика, обнаруженными в пределах гарантийного срока, которые в соответствии со статьями 722, 723 ГК РФ, статьи 7 Закона ответчик обязан безвозмездно устранить в разумный срокОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2018 N А51-2183/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и о привлечении к административной ответствненостиПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, совершение правонарушения ООО впервые и его сложное финансовое положение, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 2 статьи 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2018 N А51-2760/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказов Администрации Сибирцевского городского поселения о продлении срока разрешения на строительство N RU 255191101-51, обязании Администрации продлить срок разрешения на строительство N RU 255191101-51Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО о признании незаконными отказов Администрации Сибирцевского городского поселения и о продлении срока разрешения на строительство N RU 255191101-51Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2018 N А51-28330/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской областиПозиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018 N А45-37678/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1064972,74 рублей неустойкиПозиция суда: Суд пришел к выводу, что причиной просрочки исполнения контракта являются нарушения, допущенные истцом и ответчиком на стадии получения разрешения на строительство, которая предшествовала моменту заключения контрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018 N А45-8514/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 765 000 рублей по договору N Вд 01/0716, из которых 200 000 рублей - сумма авансового платежа, 565 000 рублей - пениПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2018 N А84-797/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить в Ассоциацию Саморегулируемой организации "Строители Чувашии" Ассоциацию" средства компенсационного фонда в размере 100 000рубПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 N А56-4183/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" 641.461 руб. 28 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 N А56-65346/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 103 000 рубПозиция суда: Оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 N А56-33446/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг"Позиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 23.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума, в связи с чем подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 N А56-14780/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 801400 руб. задолженности, 222933 руб. неустойки по договоруПозиция суда: ООО выполнило определенные договором работы на общую сумму, что подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 N А56-30962/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 091 852 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 19 952 рубля 31 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период на сумму основной задолженности по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда отсутствуют основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 N А56-45410/2018   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 166 639 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 166 639 руб., за период по дату фактического возврата денежных средств, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ, действовавших в соответствующие периоды, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 26 661 руб. 87 копПозиция суда: Оценив приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 названного Кодекса, суд полагает, что с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, расходы общества с ограниченной ответственностью по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 N А56-110530/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-72673/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 50 146 руб. 63 коп., за период, по государственному контрактуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-50459/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рубПозиция суда: Суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-28996/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-72194/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору строительного подряда неустойки в размере 17 934 585 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 963 руб. 73 копПозиция суда: Как установлено судом, во встречном иске и материалах дела отсутствует расчет суммы долга, также отсутствуют ссылки на первичные документы КС-2 и КС-3, на основании которых заявлены исковые требования и которые, по мнению ООО, не были оплачены. Встречный иск носит общий характер, не содержит конкретных обстоятельств дела, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Таким образом, на основании вышеизложенного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-145260/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "Евро-Строй" далее - ответчик, ООО "Евро-Строй") по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ ответчиком совершено не впервые, суд считает возможным установить ответчику ООО меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-72714/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-60632/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-72265/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 600.400 руб. 00 копПозиция суда: В связи с тем, что факт выполнения ООО работ на указанную сумму подтверждается материалами дела и ООО не предоставлено доказательств оплаты выполненных работ, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-50844/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делуПозиция суда: При указанных обстоятельствах, избранный ООО способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных правИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-27939/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о взыскании 40 000руб. 00коп. задолженности и 10 000руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-37758/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "КРЕДО-ФД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ООО наказание в минимальном размере санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-66496/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "НПП "Спецгеопарк" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-74661/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-69374/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Москомстройинвест по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.28 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, которые лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-35485/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Прекратить производство по требованию ГАУК г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов ООО "Горсреда"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-162245/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 518 540,84 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-249706/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора подряда расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения в размере 5 856 273 руб. 32 копПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств, полученных в качестве аванса по договору не предоставил, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в указанном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-209660/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-68556/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ПроектТехСтрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-72185/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-65283/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 335 752 руб. 40 копПозиция суда: Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-27596/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору и о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-33889/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд в размере 337501 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-19794/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 345 967 руб. 50 коп., неустойки в размере 234 596 руб. 75 коп., судебных расходов в размере 689 руб. 18 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-202095/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 15 000 руб. 00 коп.. по оплате членских взносовПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-61483/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 16 892 289,40 руб. 40 коп., процентов на сумму долга 16 892 289,40 исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на день фактической оплаты по день фактической оплатыПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-240925/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 209 506 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 99 535 руб. 14 копПозиция суда: Позиция отрицания доказательственного значения представленных Истцом документов, в отсутствие документов, опровергающих доводы искового заявления, не может быть признана судом правомернойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-24019/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-72235/2018   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору субподряда и Дополнительному соглашение к нему задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 258 359,44 рубПозиция суда: Изучив содержание представленного в дело Соглашения между сторонами об урегулировании задолженности, суд установил, что стороны в нем договорились о размере задолженности Истца перед Ответчиком по договорам, которая составляет в том числе по спорному договору, со ссылками на ненадлежащее качество выполнения работ и недостатки в выполненных работахИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-67823/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-68547/2018   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 196 928, 16 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде перечисленного аванса по этапу КонтрактаПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-19251/2018