Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1062 1063 1064 1065 [1066] 1067 1068 1069 1070 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 203 864 руб. 63 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 N А40-245427/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 130 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате членских взносов и процентов за пользования чужими денежными средствами - 5 746 руб. 00 копПозиция суда: Исковые требования ООО к ответчику ООО следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств и доказательства обратного ответчиком не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 N А40-74012/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "ГВСУ " задолженности в размере 46 616 267,21 руб., процентов в размере 1 005 442,64 руб., гарантийного депозита в размере 3 835 602 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 N А40-157013/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Промстройтехно-Инвест" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях АО "Промстройтехно-Инвест" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 N А40-68487/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 4 197 757 руб. 84 копПозиция суда: Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 N А40-239564/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Ассоциации "Объединение строительных организаций "ПромСтройЦентр" перечислить 100 000 руб. на специальный счет Саморегулируемой организации Союз "Уральское объединение строителей" в счет взноса в компенсационный фонд за общества с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр НТ"Позиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 N А40-15486/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 754 100 руб., пени в размере 51 278,8 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлиныПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возврате авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 N А40-36804/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МР ГРУПП" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения как малозначительного не усматривает
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 N А40-72738/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 142 847 руб. 00 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 N А40-33838/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 15000 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 N А40-49027/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Суд находит исковые требования ООО к ответчику - СРО "МОСО "Ассоциация Оборонстрой", третьему лицу - Союз "СРОСТО" о перечислении в компенсационный фонд перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 300.000руб. на счет Союз "СРОСТО" подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 N А40-62157/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 200 000 рублей, процентов 250 450 рублей 76 копеек за период, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 2 200 000 рублей за период по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 N А40-28901/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 474 748 руб. 66 коп., госпошлиныПозиция суда: Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 N А40-35249/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения против порядка управления; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделки - решения МГЮА об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по строительству Объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д.13"Позиция суда: Учитывая изложенное, в иске следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 N А40-9355/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании внесенный ранее взнос в компенсационный фонд в размере 250 000 руб. 00 коп и об обязании возместить судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 N А40-39191/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 078 616 руб. 59 копПозиция суда: Довод ответчика о неизвещении о заключении соглашения об уступке судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено уведомление об уступке, направленное в адрес ответчика письмом с описью вложения 15.11.2017Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 N А40-33237/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании 283215 руб. неустойки за период просрочки исполнения обязательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2018 N А09-3849/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта N 012430003151700000_322444 и взыскании 50 000 руб. в порядке возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактуПозиция суда: Оснований для приостановления работ и последующего одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны подрядчика не имелось, в связи с чем требование Общества о признании муниципального контракта по спилу деревьев расторгнутым по инициативе подрядчика не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2018 N А05-14861/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Кассационную жалобу закрытого акционерного общества возвратить заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2018 N А70-17334/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления строительства Тюменской области и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2018 N А70-6572/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и о взыскании 380 594 рублей 64 копеек, в том числе 112 372 рублей 41 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 268 222 рублей 23 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 N А74-9436/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным пункта 1 предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского краяПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку оспариваемый пункт 1 предписания Службы не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, у суда первой инстанции в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 N А33-6620/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о внесении изменений в муниципальный контракт, изложив: пункт 3.2 контракта в следующей редакции: "4.2
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 N А33-24876/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 76 497 195 рублей 24 копеек неустойки по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 N А33-21503/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 171 694 рублей 92 копеек задолженности по оплате оказанных с января по май 2016 года услуг по договору на техническое обслуживание вентиляционных и дымовых каналов многоквартирных домов и судебных расходовПозиция суда: Суды пришли к выводу о том, что оказание услуг в период с марта по май 2016 года документально не подтверждено надлежащими и бесспорными доказательствами и с учетом произведенной ответчиком оплаты правомерно отказали в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2018 N А39-8074/2016   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным соглашения и об изменении условий договора аренды, заключенного между муниципальным образованием "Южноуральский городской округ" и предпринимателем в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:880, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации обозначенного соглашения и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на сооружение - бесплатная автопарковка, площадью 1649 кв. м, расположенное по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, 64А, о погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности предпринимателя на обозначенное сооружение и о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между муниципальным образованием "Южноуральский городской округ" и предпринимателем Ивановым А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:880 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя вернуть Администрации указанный земельный участок и взыскания с Администрации в пользу предпринимателя денежных средств в сумме 72 972 руб., уплаченных по договору, о погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности предпринимателя на указанный земельный участок на основании договора купли-продажиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2018 N А76-27373/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в сумме 6 032 880 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 1 508 220 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2018 N А07-13863/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения от 26.042016 и об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410431:5 с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410431:25Позиция суда: Постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2018 N А50-23514/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 011 069 руб. 16 коп. задолженности, 1 799 239 руб. 40 коп. пени за период по договору субподряда, 1 715 229 руб. 84 коп законных процентов за тот же период на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, начисляемых на основной долг в сумме 10 011 069 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, начиная по день фактической уплаты основного долгаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу "ЭнергоМонтаж" в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости спорных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2018 N А07-5430/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 812 335 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного актовИстец: Таможенные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018 N А83-7297/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора строительного подряда и взыскании 52 494 916 руб. 10 коп., в том числе неосвоенный аванс - 41 245 685 руб., убытки - 11 099 231 руб. 10 коп., а также судебные расходы 150 000 руб. на оплату услуг представителяПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018 N А83-81/2016   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здания, расположенные по адресу: Смоленская область, Демидовский район, Воробьевское с/п, 300 м западнее д. Никитенки на земельном участке с кадастровым номером: 67:05:0010301:309, а именно: здание для судей литера А, а, этаж 1, 2, технический этаж, пристройка, общая площадь внутренних помещений 236,3 кв. метровПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018 N А62-8540/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 585 822 руб. 56 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018 N А48-1352/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" по проведению электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Создание единого кластера медицинских организаций по адресу: Липецкая область, город Липецк, улица Московская, 6А" и решения управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой областиПозиция суда: Суды пришли к выводу о том, что учреждением не допущено нарушений законодательства при опубликовании аукционной документации, а, значит, и оспариваемое решение УФАС, которым жалоба общества признана необоснованной, является законнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018 N А36-5291/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 6 661 414 руб. 33 коп., в том числе 5 255 135 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 1 406 278 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018 N А09-307/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 78 955 247 руб. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий Контракта, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд первой инстанции уменьшил ответственность подрядчика: применил положения статей 333 и 404 ГК РФ и снизил размер неустойки до, признав обоснованным приведенный Обществом контррасчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 N А56-43146/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 934 414 руб. - денежных средств, излишне уплаченных ввиду завышения объемов работ по муниципальному контракту, и 90 000 руб. судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 N А21-9786/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 80, кв. 33, 12 236 577 руб. 08 коп., из которых 11 702 923 руб. 76 коп. составила задолженность по договору субподряда, 533 653 руб. 32 коп. - пени за просрочку оплаты, начисленныеПозиция суда: Суды обоснованно рассмотрели по существу и, руководствуясь статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате работ, выполненных в декабре 2013 года, и начисленных на эту сумму пеней, поскольку указанные требования предметом гражданско-правового спора по делу не являлисьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 N А05-13546/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 304 457 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора и дополнительных соглашений к нему - 4 и 8 223 627 руб. 92 коп. пеней за просрочку платежаПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление не могут быть оставлены в силе, как принятые при неполном исследовании обстоятельств настоящего дела, и в целях соблюдения принципов арбитражного судопроизводства суд кассационной инстанции считает необходимым отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 N А56-46856/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 662 375 руб. задолженности за выполненные работы по контракту и 48 591 руб. 32 коп. пеней за просрочку уплаты платежейПозиция суда: Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 N А26-4967/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контрактаПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 N А56-25269/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 541 819 руб. 30 коп. задолженности и 99 254 руб. неустойки за просрочку оплаты работ в период по государственному контрактуПозиция суда: Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 N А56-8775/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 300 тыс. рублей задолженности, 7167 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 229 950 рублей неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2018 N А53-29035/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 42 034 рублей неосновательного обогащения, 313 073 рублей 14 копеек задолженности по государственному контракту, 30 571 рубля 34 копеек суммы обеспечения по государственному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2018 N А53-11462/2017   
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск, выразившегося в нарушении установленного законом срока направления письменного ответа о принятом решении по заявлению в части возврата подлинного разрешения на строительство объекта по адресу: 353923, г. Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо, 42Ответчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2018 N А32-29554/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом установленных действующим законодательством требований, выразившегося в содержании в масле сливочном "Крестьянское "Русмолоко"" растительных жиров в жировой фазе, и, как следствие, о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КодексаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2018 N А63-2218/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: кадастровый номер 16:53:030105:507, Соединительный путь ст. Заводская до СП-102, подъездный путь к ПС-9, назначение: Сооружения железнодорожного транспорта, протяженность 682 м., адрес: Республика Татарстан, р-н Нижнекамскийц, г.Нижнекамск, промзона, изложенный в уведомленииОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2018 N А65-22347/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме 10 334 913,37 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2018 N А06-6554/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2018 N А12-22221/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании зарегистрировать права на гараж на 2 автомашины, введенный в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию объекта N RU 64304000-9: обязании передать гараж на 2 автомашины, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, 84 на баланс ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО"Позиция суда: Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований удовлетворения требований истца об обязании ответчика зарегистрировать права на гараж на 2 автомашины, поскольку факт отсутствия указанной регистрации не может нарушать законных прав истца, удовлетворение указанного требования не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав истца
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2018 N А57-26771/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 311 318,33 руб., из которых: 8 637 756,70 руб. ? пени за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 12.6 муниципального контракта на выполнение работ по объекту: ремонт ул. им. Рокоссовского в Центральном районе Волгограда и о привлечении к его исполнению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на основании пункта 12.7 муниципального контракта на выполнение работ по объекту: ремонт ул. им. Рокоссовского в Центральном районе ВолгоградаПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2018 N А12-18763/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 505 000 руб., а также штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период в размере 84 280 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 N А40-93696/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 558 951 руб. неотработанного аванса, 542 761 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 41 520 руб. 00 копПозиция суда: С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 N А41-4245/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "НТЦ СПЕЦБЕТОН" задолженности по договору подряда в размере 745 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору по день фактической оплаты задолженности, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 N А41-56046/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период в сумме 45 000 руб., взноса в компенсационный фонд в размере 113 650 руб., 5000 руб. по оплате целевого взноса и судебных расходов в размере 30 000 рубПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не можетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 N А40-72001/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате компенсационного фонда в размере 250 000 руб. 00 коп., долга по оплате членских взносов в размере 25 000 руб. 00 коп., целевого взноса в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разумных пределов взыскания судебных расходовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 N А40-120455/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объекты самовольного строительства - три нежилых строения, расположенные на земельном участке по адресу г. Москва, ул. Дегунинская вл. 18АИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 N А40-130168/2017   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о несостоятельности Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"Позиция суда: Обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2018 N А73-8059/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта N 0161200003716000088_223451Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2018 N А59-950/2017   
• Дело N 33а-1111/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18.05.2018 N 33а-1111/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПозиция суда: Ходатайство Ассоциации проектировщиков "Проектирование дорог и инфраструктуры" о принятии обеспечительных мер удовлетворитьОтветчик: Ростехнадзор
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 N А56-35919/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения минимального административного штрафа, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2018 N А53-7470/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, как принятое в отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, заявленные требования общества о признании незаконным и отмене Постановления, вынесенное первым заместителем начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Ищенко К.В., о привлечении Акционерного общества "Аврора" к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 N А83-4716/2017   
• Позиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Городские Микрозаймы 24" удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2018 N А09-389/2018   
• Дело N 33-3555/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.05.2018 N 33-3555/2018   
• Дело N 3а-415/2018
  Решение Алтайского краевого суда от 18.05.2018 N 3а-415/2018   
• Дело N 3а-139/2018
  Решение Свердловского областного суда от 18.05.2018 N 3а-139/2018   
• Дело N 33-2155/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.05.2018 N 33-2155/2018   
• Дело N 12-252/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 18.05.2018 N 12-252/2018   
• Дело N 33-21978/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 N 33-21978/2018   
• Дело N 33-21977/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 N 33-21977/2018   
• Дело N 33-21472/18
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 N 33-21472/18   
• Дело N 33-21974/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 N 33-21974/2018   
• Дело N 33-21969/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 N 33-21969/2018   
• Дело N 33-21973/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 N 33-21973/2018   
• Дело N 33-21010/18
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 N 33-21010/18   
• Дело N 7-6488/18
  Решение Московского городского суда от 18.05.2018 N 7-6488/18   
• Дело N 33-21970/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 N 33-21970/2018   
• Дело N 33-17778/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 N 33-17778/2018   
• Дело N 33а-3735/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.05.2018 N 33а-3735/2018   
• Дело N 33-21976/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 N 33-21976/2018   
• Дело N 33-21972/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 N 33-21972/2018   
• Дело N 33-21971/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 N 33-21971/2018   
• Дело N 33-21968/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 N 33-21968/2018   
• Дело N 4г/9-5565/2018
  Определение Московского городского суда от 18.05.2018 N 4г/9-5565/2018   
• Дело N 7-6484/18
  Решение Московского городского суда от 18.05.2018 N 7-6484/18   
• Дело N 7-6296/2018
  Решение Московского городского суда от 18.05.2018 N 7-6296/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 68 716 рублей 10 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору и 6 871 рубля 61 копейки неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пункта 6.1 договора за период, 20 167 рублей 67 копеек судебных расходовПозиция суда: Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку требования ответчика подлежат частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов на истца в пользу ответчика, из которых на оплату государственной пошлины в суде первой инстанции и - на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А45-1416/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Территориальное планированиеПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А60-49703/2017   
• Дело N 33а-6651/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17.05.2018 N 33а-6651/2018   
• Дело N 33-7571/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.05.2018 N 33-7571/2018   
• Дело N 33-8284/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2018 N 33-8284/2018   
• Дело N 33-5993/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2018 N 33-5993/2018   
• Дело N 33-8429/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2018 N 33-8429/2018   
• Дело N 33-6830/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2018 N 33-6830/2018   
• Дело N 33-8406/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2018 N 33-8406/2018   
• Дело N 33-928/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17.05.2018 N 33-928/2018   
• Дело N 33-686/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2018 N 33-686/2018   
• Дело N 33-2943/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.05.2018 N 33-2943/2018   
• Дело N 33-2948/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.05.2018 N 33-2948/2018