Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1059 1060 1061 1062 [1063] 1064 1065 1066 1067 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 342 825,62 руб. задолженности, 397 358,24 руб. неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А41-40916/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 711 515,9 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 271 151,59 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А41-49127/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости: нежилое здание общей площадью 349,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкрПозиция суда: Суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А41-82355/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 70 000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда и 1 940 144 руб. 35 коп. неустойки по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А41-92472/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 437 943 руб. 56 коп., в том числе 1 683 890 руб. 72 коп. пеней за период и 1 754 052 руб. 84 коп. штрафаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам делаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А79-15002/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 547 865 руб. убытковПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А43-30261/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 73 690 руб. 64 коп. неустойкиПозиция суда: Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 N А53-39173/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", из которых основной долг -, проценты по кредиту -, в третью очередь реестра требований кредиторов Геращенко Дмитрия АлександровичаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 N А53-32394/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью задолженности по обязательным платежам отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 N А53-24193/2017   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 N А53-6149/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., пени в размере 12 325 рубПозиция суда: Учитывая, изложенное оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, представление представителем интересов истца в суде, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части сумме, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 N А53-4311/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в общей сумме 854 082,83 рубПозиция суда: Судом установлено, что по контрактам ИКЗ 171616501961461640100101620633250323, ИКЗ 171616501961461640100101620653250323, ИКЗ 171616501961461640100101620643250323, ИКЗ 171616501961461640100101620603250323, ИКЗ 171616501961461640100101620673250323 предусмотрено исчисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств исполнителем исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, что соответствует требованиям законодательства по контрактной системеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 N А53-2673/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 715 733 руб., из них 9 640 000 руб. задолженности, 75 733,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора на выполнение работПозиция суда: Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 18.04.2018 по день фактической уплаты основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 N А53-4007/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в государственной регистрации права собственности на объект: нежилое помещение, площадью 204,1 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Сергея Шило, д. 265-в, кадастровый номер 61:58:0005211:3332 и об обязании осуществить государственную регистрациюПозиция суда: При принятии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрация города Таганрога располагала проектной документацией, в которой уже были внесены изменения, фактически построенный объект соответствовал запроектированному с учетом внесенный изменений в проектИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 N А53-15327/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения на транспорте; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 закона "Об административных правонарушениях"Позиция суда: Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" является незаконным в части назначения наказания - примененной меры ответственности, полагает, что подлежит применению административная ответственность в виде предупрежденияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 N А53-7254/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств дела, суд признает доводы заинтересованного лица несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в настоящем деле, а заявленные требования саморегулируемой организации - Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей "Проектировщики Крыма" подлежащими удовлетворению в полном объемеОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 N А83-2844/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Абдулганиева Юсуфа Джевдетовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, что принимая во внимание, что ИП ранее привлекался к административной ответственности, суд считает возможным назначить наказание в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафаИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 N А83-1249/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 3051712 руб. ущербаПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, судебные расходы суд относит на истца
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2018 N А26-220/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 574 768,04 рубПозиция суда: С учетом названных норм права и исследованных по делу доказательств по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерном удержании суммы штрафа учреждением, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2018 N А51-4813/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области земельных участков ЗУ:1 площадью 352988 кв.м., ЗУ:2 площадью 277415 кв.м., ЗУ:3 площадью 180227 кв.м., которые предстоит образовать из земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2435, в соответствии со схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 54:07:057401Позиция суда: Суд пришел к выводу о законности отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в передаче испрашиваемых земельных участков в собственность Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской областиОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 N А45-38124/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 46 000 рублей, задолженности по уплате взносов в фонд коллективного страхования гражданской ответственности в размере 11 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 188 рублей 58 копеекПозиция суда: Расчет процентов проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 N А45-4723/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Литвяковой Татьяны СтепановныПозиция суда: С учетом характера административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа (то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 N А45-10976/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 N А45-9231/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" и 597-п "О наделении полномочиями государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы"Позиция суда: Учитывая изложенное, Комиссия Новосибирского УФАС пришла к выводу, что во второй части заявки ООО не представляло недостоверную информацию, поэтому аукционная комиссия уполномоченного учреждения в нарушение ч. 6.1 ст. 66 ФЗ приняла решение об отстранении второй части заявки ООО неправомерно"Ответчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 N А45-39769/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание производственного назначения, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, 30г, общей площадью 2 509,4 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:2868, с учетом уточнения исковых требований, принятого судомПозиция суда: Вместе с тем, исковое требование ООО о признании права собственности на самовольную постройку направлено на определение правового режима объекта права, а не на разрешение материально - правового спора, необходимость обращения в арбитражный суд с соответствующим иском вызвана нарушениями при возведении спорного объекта, допущенными самим истцом. Представитель истца в судебном заседании просил отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на ООО. При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 N А45-7287/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 N А56-7732/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с Жилищно-строительного кооператива 830 880 руб. 72 коп. задолженности по оплате расходов истца на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме в части оплаты за собственников жилых помещенийПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению частичноИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 N А56-69523/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроэнергокомплекс" 11.113.090 руб. 42 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: В удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 N А56-81815/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 N А56-41991/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Проекто-Инжиниринговая Компания" 1 154 000 руб. 00 коп. задолженности по договоруПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом сложности дела и количеством судебных заседаний Арбитражный суд полагает, что судебные расходы истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 N А56-80696/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Научно-производственное объединение "РАНД" 500 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 31 500 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора, а также просит взыскать 86 220 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО об уменьшении неустойки до размера двукратной ключевой ставки банка, что составитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 N А56-62737/2016   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ДИКСИ Юг" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-237154/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., с учетом произведенного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Как указывает истец в иске и подтверждается материалами дела, истец выполнил предусмотренные договором обязательства и результат работы передал заказчику по актам:. -,.-,Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-34914/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании заключить дополнительное соглашение и о внесении изменений в государственный контракт о продлении сроков выполнения работПозиция суда: Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности судом не установленыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-233495/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 18 025 691 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 091 руб. 97 коп., а также процентов до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Требование истца заявлено на основание ч.3 ст. 395 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-40407/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Параллакс" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-40300/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. 00 копПозиция суда: Суд считает истца и 3-го лица извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 18.05.2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-9724/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 4 810 015,44 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует установить: на основании каких именно актов КС-2 по результатам двухсторонней корректировки заявлены исковые требования; относятся ли объемы выполненных работ по результатам корректировки сторонами актов КС-2 к договорным работам, исходя из условий договора, в том числе установить, относится ли произведенная ответчиком оплата к оплате только договорных работ или нет; выяснить влияние результатов судебной экспертизы на принятие решения по делу при распределении судебных расходов сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-94384/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Перспектива Плюс" 1 489 200 руб. 00 коп. из них: неустойка за просрочку выполненных работ по Договору в сумме 1 048 800 рублей 00 копеек, по Договору в сумме 176 400 рублей 00 копеекПозиция суда: Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-5718/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере 598 535 руб., неустойки в размере 35 912 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 358 руб. 33 коп., убытков в размере 255 780 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-44117/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 079 руб. 44 коп. - неосновательного обогащения, пениОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-12754/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях АО "Мосинжпроект" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-68531/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 300000 руб. 00 копПозиция суда: Требование истца о взыскании убытков противоречит п. 13 ст. 13 Закона о саморегулируемых организациях, где указано, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным закономИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-2468/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9.414.470 руб. 56 коп. задолженности по договорам и о взыскании 5.050.747 руб. 75 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Поскольку подрядчик не представил доказательства оплаты выполненных работ по договорам в полном объеме, суд пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст.309,310 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-183684/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействие и об обязании перечислить денежные средства в размере 300000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-242762/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца предварительно уплаченных денежных средств в размере 600 000 рублей, перечисленных по договору, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по ДоговоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-252055/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СК Капитал Групп" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-72221/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании СОЮЗА САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" перечислить 2 000 000 руб. на специальный счет РЕГИОНАЛЬНОГО МЕЖОТРАСЛЕВОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЯКУТИИ" в счет взноса в компенсационный фонд за АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "Позиция суда: Суд отмечает, что денежные средства приобретают правовые признаки компенсационного фонда, для которых законодателем установлены соответствующие ограничения, только с момента их зачисления на соответствующий специальный счет, что свидетельствует том, что решение по настоящему делу может быть исполнено и за счет любых иных денежных средств, находящихся на счетах ответчика, но с обязательным условием зачисления их именно на специальный счет третьего лица
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-2458/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 169 724 руб. 82 коп. по договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание доводы отзыва, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-39503/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"Позиция суда: Суд пришел к выводу о недоказанности события вмененного правонарушения в действиях заявителя, а также о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление года о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-47141/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 3000000 руб., процентов в размере 10269 руб. 87 коп. 00 копПозиция суда: Требование истца о взыскании убытков противоречит п. 13 ст. 13 Закона о саморегулируемых организациях, где указано, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным закономИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-5611/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЭКОФЕРМА+" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях АО "Мосинжпроект" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-68576/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуютОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-20908/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании внесенный ранее взнос в компенсационный фонд в размере 250 000 руб. 00 коп и об обязании возместить судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-48543/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "КОНСТАНТ" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-80442/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 4 159 441 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 118 руб. 27 копПозиция суда: С учетом изложенных выводов суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-233893/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" в пользу Союза "Уральское объединение строителей" средств комфонда в размере 300 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24025 руб. 00 копПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-39985/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 128 541 605 руб. 41 коп. задолженности по договоромИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-29795/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 466 073 руб. 53 коп., в том числе: основной долг в размере 15 172 973 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 293 100 руб. 13 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-4451/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании СРО НП "МАП ЭКСПЕРТ" перечислить на специальный счет АС "Объединение проектировщиков "УНИВЕРСАЛПРОЕКТ" средства компенсационного фонда в размере 150 000 руб. в счет членства ООО "ДИАРТ-ПРОЕКТ" и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-25602/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют правовые основания для привлечения ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" к административной ответственности ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем заявление 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-75046/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора на выполнение проектных работ расторгнутым и о взыскании 1.550.785 руб. 52 коп. задолженности, 322.563 руб. 39 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-10882/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Ассоциации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность" перевести на специальный счет Союза строителей Саморегулируемая организация "Дальмонтажстрой" средства комфонда в размере 300 000 руб. 00 копПозиция суда: Определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать невысокую сложность делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-35215/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ЗАО "ВИК" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-80461/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Управление по строительству " к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях АО "Управление по строительству " содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-68507/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "ТЭН-инвест"Позиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-82331/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Инофирме "Компания с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-72141/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 159 950 руб. 00 коп. - суммы по возмещению расходов на гарантийные обязательстваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-14962/2018   
• Тематика спора: Споры по агентскому договору; Споры по договору комиссии; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11.478.009 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, пени в размере 679.554 руб. 35 коп., процентов в размере 976.338 руб. 39 коп. по договоруПозиция суда: Заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-11615/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 63 700 рублей за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплатыПозиция суда: Судом установлено, что дополнительных соглашение на спорные работы по договоруИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-41065/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-68404/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ПАО "МОСТОТРЕСТ" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ ответчиком совершено не впервые, суд считает возможным установить ответчику ПАО "МОСТОТРЕСТ" меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-80227/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 686 636 руб. 64 копПозиция суда: Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-63503/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 2.182.500 руб. 00 коп. задолженности и 218.250 руб. 00 коп. пени по договоруПозиция суда: Что касается первоначальных требований, то, оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-5038/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 343 477 руб., по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-40341/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 683 055 руб. 61 коп., неустойки в размере 2 227 414 руб. 13 коп., с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Суд признает, требование истца о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-216698/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика ежегодные членские взносы за 1 и 2 квартал 2016г. в размере 30 000 руб., целевой взнос за 2016г. в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 299 руб. 86 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 копПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 N А40-76457/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Галицкой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая, что ответчик факт совершенного административного правонарушения признает, ранее к административной ответственности не привлекался, принимает меры по устранению совершенного правонарушения, а также позицию административного органа, суд считает возможным применить на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ к ответчику меру административной ответственности, в виде предупрежденияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 N А09-3419/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N0127200000216004729_111897 на строительство объекта: "Строительство плоскостных сооружений в СОШ г.Севска" I этап строительства, II этап строительства, III этап строительстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 N А09-15763/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя ИП Пруцковой В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая, что ответчик факт совершенного административного правонарушения признает, ранее к административной ответственности не привлекался, принимает меры по устранению совершенного правонарушения, а также позицию административного органа, суд считает возможным применить на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ к ответчику меру административной ответственности, в виде предупрежденияИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 N А09-3425/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Ковалевой В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая, что ответчик факт совершенного административного правонарушения признает, ранее к административной ответственности не привлекался, принимает меры по устранению совершенного правонарушения, а также позицию административного органа, суд считает возможным применить на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ к ответчику меру административной ответственности, в виде предупрежденияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 N А09-3421/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. стоимости работ по устранению недостатков выполненного ответчиком ремонта общего имущества в многоквартирном доме по договору, 1000 руб. пени за просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата авансаПозиция суда: Довод истца о том, что неустойка предусмотрена договором за иной вид нарушения, чем тот, в связи с которым взыскиваются убытки, судом во внимание не принимается. В данном случае на стороне ответчика имеется обязательство отремонтировать в установленный срок и с надлежащим качеством определённый объект. Неустойка за просрочку выполнения работ предусмотрена за один из возможных видов нарушения этого обязательства, однако само обязательство при этом не меняется. Поэтому суд полагает, что для взыскания зачётной неустойки не имеет правового значения количество видов нарушений одного и того же обязательства, за которые может быть предусмотрена разная ответственностьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 N А05-410/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Модульная котельная и сети теплоснабжения в п. Каратайка, разработка проектной документации"Позиция суда: Суд пришел к выводу, что работы должны были быть завершены обществом не позднее 17.12.2016Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 N А05-2292/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 451 руб. 03 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по заказ-наряду на основании договора на оказание услуг, а также 10 000 руб. судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 N А05-1685/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. неустойки за нарушения срока выполнения работ по договоруПозиция суда: С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ по ремонту крыши на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса и пунктов 8.3, 8.4. договораИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 N А05-1490/2018   
• Дело N 33-1616/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.05.2018 N 33-1616/2018   
• Дело N 33-9702/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 N 33-9702/2018   
• Дело N 33-10017/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 N 33-10017/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 630 142 руб. 42 коп. долга, 47 647 руб. 12 коп. пени по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2018 N А75-14423/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 463 283 руб. основного долга, 94 509 руб. 73 коп. договорной неустойки, 12 434 руб. 56 коп. штрафа по муниципальному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, при недоказанности недобросовестности действий подрядчика или иного злоупотребления правами, учитывая, что стоимость работ, предъявленная подрядчиком к оплате не превышает согласованную сторонами цену контракта, суды обоснованно констатировали, что оплата выполненных работ не создает какие-либо незаконные имущественные выгоды для истца в обход Закона, не нарушает принципы целевого и эффективного использования бюджетных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2018 N А75-12733/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 832 317 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы за счет казны муниципального образования "Томский район"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2018 N А67-6445/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным градостроительного плана N Ru 543030007201 земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:1114, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска, в части, указанной в разделах 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 и об обязании подготовить и утвердить изменения в градостроительный план N RU 543030007201 путем указания информации в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Российской ФедерацииПозиция суда: Суды при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовались нормами федерального законодательства вне зависимости от того, что на момент выдачи оспариваемого градостроительного плана Правила планировки и застройки города Новосибирска еще не были признаны недействующимиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2018 N А45-2876/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 234 815 рублей задолженностиПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018 N А31-8078/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 645 984 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактуПозиция суда: Суды признали обоснованным период начисления неустойки, указанный заказчиком, и обоснованно удовлетворили требование АдминистрацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018 N А31-2648/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пеней в сумме 720 744 руб., начисленных за просрочку выполнения работ, штрафа в сумме 36 037 руб. за нарушение конечного срока сдачи работ, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 136 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018 N А07-18110/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018 N А50-25321/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 419 615 руб. 19 коп. задолженности по договору субподряда на строительство, пени в сумме 414 529 руб. 04 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018 N А60-19225/2017   
• Позиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2018 N А54-1690/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незавершенного строительством объект с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Советская, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 самовольной постройкой и обязать ООО "Росстройинвест-Омега" устранить допущенные нарушения прав собственника двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47-а и земельного участка к кадастровым номером 46:29:102286:1175 площадью 699 кв. м по адресу г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47-а, ИП Долженковой Т.А. путем сноса незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 своими силами и за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силуПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2018 N А35-11778/2014   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройпром" задолженности в размере 6 945 913,42 руб., в том числе: 2 564 267,11 руб. - суммы неосвоенных платежей как неосновательного обогащения, 426 000 руб. - штрафа, 1 065 000 руб. - пени, 242 473 руб. - стоимости проведения трех экспертиз, 446 022 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 202 151,31 руб. - сумму убытка на ремонт стяжки и кровлиПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2018 N А64-6462/2014