Практика разрешения споров по вопросам строительства
Документы
- В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1055 1056 1057 1058 [1059] 1060 1061 1062 1063 ... 1635 »
- Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным гражданина Бендерского С.А., и введении в отношении него процедуры реализации имущества должникаПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании несостоятельным гражданина, введении в отношении него процедуры реализации имущества должникаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А40-80929/2017 - Дело N 33а-993/2018
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22.05.2018 N 33а-993/2018 - Дело N 7п-198/2018
Решение Архангельского областного суда от 22.05.2018 N 7п-198/2018 - Дело N 7п-199/2018
Решение Архангельского областного суда от 22.05.2018 N 7п-199/2018 - Дело N 7п-200/2018
Решение Архангельского областного суда от 22.05.2018 N 7п-200/2018 - Дело N 7п-197/2018
Решение Архангельского областного суда от 22.05.2018 N 7п-197/2018 - Дело N 3а-420/2018
Решение Алтайского краевого суда от 22.05.2018 N 3а-420/2018 - Дело N 3а-121/2018
Решение Пермского краевого суда от 22.05.2018 N 3а-121/2018 - Дело N 33-1741/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.05.2018 N 33-1741/2018 - Дело N 33-1708/2018
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.05.2018 N 33-1708/2018 - Дело N 21-936/2018
Определение Московского областного суда от 22.05.2018 N 21-936/2018 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4.325.828 руб.36 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А40-175635/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 999 525 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 355 851 руб., НДС в размере 13 499 573 руб., пени по НДС в размере 6 453 672 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А40-128631/2017 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным гражданина Бендерского С.А., и введении в отношении него процедуры реализации имущества должникаПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании несостоятельным гражданина, введении в отношении него процедуры реализации имущества должникаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А40-80929/2017 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 983 992,22 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплаты работПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки признано судом подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А40-138637/2017 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 689 276руб. 00коп. задолженности и 270 055руб. 00коп. неустойки по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А40-175722/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 545 328 руб. 74 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору в размере 2 313 935 руб. 40 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.2 договора за период в размере 231 393 руб. 34 коп., а также расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 689 руб. 18 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А40-202093/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683.803,61 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учёл, что по смыслу п.3. ст.395 ГК РФ, с учетом названных выше Постановлений, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, при этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий периодИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А40-186960/2017 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 10.634.432,53 рублей, неустойки в размере 279.047.551,02 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.599,71 рублей по договору Хорда и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 301.098,18 рублей, неустойки в размере 668.176,74 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.375,68 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 417.062,16 рублей, неустойки в размере 1.353.830,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.290,88 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 187.821,94 рублей, неустойки в размере 13.002.232,46 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.481,92 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 8.667.317,43 рублей, неустойки в размере 25.897.377,72 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68.388,80 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 2.498.058,35 рублей, неустойки в размере 6.537.248,34 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.710,72 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 1.865.029,57 рублей, неустойки в размере 15.400.835,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.715,84 рублей по договору и о взыскании суммы неоплаченного товара по товарной накладной в размере 5.878.337,23 рублей и сумму процентов по ст. 395 ГК РФ по товарной накладной в размере 1.009.831,03 рублейПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А40-180577/2017 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 10.634.432,53 рублей, неустойки в размере 279.047.551,02 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.599,71 рублей по договору Хорда и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 301.098,18 рублей, неустойки в размере 668.176,74 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.375,68 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 417.062,16 рублей, неустойки в размере 1.353.830,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.290,88 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 187.821,94 рублей, неустойки в размере 13.002.232,46 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.481,92 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 8.667.317,43 рублей, неустойки в размере 25.897.377,72 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68.388,80 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 2.498.058,35 рублей, неустойки в размере 6.537.248,34 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.710,72 рублей по договору и о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 1.865.029,57 рублей, неустойки в размере 15.400.835,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.715,84 рублей по договору и о взыскании суммы неоплаченного товара по товарной накладной в размере 5.878.337,23 рублей и сумму процентов по ст. 395 ГК РФ по товарной накладной в размере 1.009.831,03 рублейПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А40-180573/2017 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о признании незаконным действий АС "РСА", обязании ответчика исполнить свои обязательства посредством исключения ООО "Февраль" из членов АС "РСА" с перечислением внесенного ранее взноса на расчетный счет ООО "Февраль" в размере 300 000 рублей, а также взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А40-3306/2018 - Предмет иска, заявления: о возложении обязанности по перечислению 300 000 руб. средств компенсационного фонда на счет АСРО "Строители регионов" и о взыскании в пользу истца 100 000 руб. убытков, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А40-238142/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7 474 006 руб., неустойки в размере 7 137 675 руб. 73 коп. по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А40-149980/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 800 800 руб. задолженности по договору, 144 400 руб. пени за период по состояниюПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ОАО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А40-254126/2017 - Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по г. МосквеПозиция суда: Суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А40-207872/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 16 765 711 руб. 90 коп. на основании государственного контрактаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежатОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А40-121210/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 170 000 руб., неустойки в размере 72 476,69 руб. за период, неустойки начисленной по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А40-243676/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 938 673 руб. 01 коп. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов и 147 694 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А70-15381/2017 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно произвести ремонтные работы в квартире в доме "а" по перПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения судаИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А46-12906/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 589 409 руб. 12 коп. долга, 79 453 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку при принятии решения по настоящему делу Арбитражный суд Тюменской области не разрешилтребования истца в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для принятия дополнительного решения по делуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А70-15811/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 52 317 927,07 руб. неустойки по состояниюПозиция суда: Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально объему требований, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными, то есть из заявленных, в остальной части - на истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А75-12426/2017 - Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 367 554 руб. 14 коп. долга по договору субподрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, удовлетворив требование ООО о взыскании с ООО неустойки частично, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А70-8725/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 650 000 руб и о взыскании задолженности за дополнительные работы по договору подряда в размере 622 351,26 руб. 26, пени в размере 116 675 руб. до фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу к выводу о том, что дополнительные работы, неучтенные в технической документации, выполнены подрядчиком без согласования с заказчиком, следовательно, оплате не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А45-25744/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 318 404,25 руб. задолженности за выполненные в рамках договора N ркс/ /7 работы и 406 937,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А67-6691/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3 127 685,54 руб., в том числе 3 067 223,43 руб. неосновательного обогащения и 60 462,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периодыПозиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление АО "Кудряшовское" своими правамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А45-13901/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давность; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 003 рублей 31 копейкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А45-16530/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 218 991 руб. задолженности, 87 698,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А67-4346/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по договору за период в размере 392 717,55 рубПозиция суда: Наличие специальных познаний эксперта подтверждено материалами дела при выборе эксперта и не оспаривается ответчиком, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А73-6328/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 9 002 445 руб. 14 копПозиция суда: Обжалуемое решение подлежит изменению, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда подлежит удовлетворению частично В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать в связи с необоснованностью
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А51-22859/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 219 731 рублей пени, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой частиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А51-15393/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации города Владивостока и об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция здания по проспекту Красного знамени, 51а" и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция здания по проспекту Красного знамени, 51а"Позиция суда: В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказать заявителю в признании незаконным решения администрации города Владивостока об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция здания по проспекту Красного знамени, 51а"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А51-22398/2017 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землю; Применение Водного кодекса РФ; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:10:011801:32, общей площадью 1 968 491 кв.м., расположенного в Надеждинском районе для сельскохозяйственного использования, выраженного в письме и об обязании Департамента принять решение о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:10:011801:32, общей площадью 1 968 491 кв.м., расположенного в Надеждинском районе для сельскохозяйственного использованияПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А51-28511/2017 - Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому округу г. ИркутскаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А19-17927/2017 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Оснований для применения положений, предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьей 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А33-21280/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 103 275 руб. 13 коп. задолженности за оказанные услуги за период по договоруПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А47-10414/2017 - Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 221 669 руб. 36 коп. основного долга по договору субподряда, 209 413 руб. 21 коп. неустойки, 113948 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 545 031 руб. 56 копПозиция суда: Ответчик заявляет, что подписывая спорный договор, стороны не ставили цели достигнуть соответствующих правовых последствий, не намеревались исполнять его или требовать его исполнения. Данный довод, как указал суд первой инстанции, прямо противоречит материалам дела. Работы по спорному договору истцом выполнены, что подтверждено подписанными актами КС-2, а также договорами субподряда с привлеченными истцом физическими лицами и актами о выполнении этих договоров, ведомостями об оплате труда привлеченных истцом лицИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А76-11189/2017 - Тематика спора: Споры по упрощенной системе налогообложения; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 442 322 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А47-6824/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении Администрации Артинского городского округа к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А60-6907/2018 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабКомплект" неосновательного обогащения в сумме 1 850 551 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 607 руб. 27 коп. за период, а также расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 50 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А50-12196/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 100 000, 01 руб. на основании договора уступки прав, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору ЕИК.05п-08/14 на выполнение работ по разработке рабочей документации по титулу: Заходы ВЛ 500 кВ Троицкая ГРЭС-Шагол в РУ 500 кВ Южноуральской ГРЭС-2", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" и ответчиком, неустойки на основании п.11.1.1 договора ЕИК.05п-08/14 за период в размере 410 000 руб. 00 копПозиция суда: Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А60-55488/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда, договора подряда, за работы по реконструкции линии 0,4 кВ в общей сумме 217 687 руб. 04 коп. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 354 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А60-47434/2017 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 78 959 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 20.12.20117 в размере 478 руб. 63 коп., с продолжением начисления процентов, начиная по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при вынесении решения дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением дополнительных документовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А60-71099/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 581 560,71 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подрядаПозиция суда: Иск правомерно удовлетворен в заявленном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А50-25773/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 433 600 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 42 492 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты и 10 341 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст.395 ГК РФПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А50-35040/2017 - Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А60-68849/2017 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А71-20667/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 8 677 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерноИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А60-69741/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Выполнением работ с существенными недостатками подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии просрочки в выполнении работ с 21.09.2016Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А60-4027/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 1 090 795 рублейПозиция суда: В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеетсяИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А18-124/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20 122 656 руб. 15 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору субподряда, из которых: 3 300 981, 56 руб. - расходы за выполненные работы по устранению недостатковПозиция суда: Суд правомерно посчитал доводы ООО об уменьшении суммы признанного им долга необоснованными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем требование АО о взыскании с ООО задолженности подлежащим отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А63-12831/2016 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 012 695 руб. 64 коп. задолженности и 51 328 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалованной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А32-43559/2017 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, оснований для отмены либо изменения решения по существу принятого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А32-40647/2017 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 98 000 рублей задолженности, 11 302 рублей 67 копеек пени и 6 231 рубля 50 копеек законных процентовПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму задолженности с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования г. КраснодарИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А32-8398/2017 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контрактаПозиция суда: Относительно удовлетворения ходатайств истца о привлечении третьих лиц по делу суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ходатайстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А32-13365/2017 - Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании администрации муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар заключить с кооперативом на срок до сорока девяти лет договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414022:4 площадью 11 748 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 133/1, для размещения капитальных гаражейПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А32-21810/2017 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести двухэтажное нежилое здание площадью 55,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Орджоникидзе, 97Позиция суда: При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Иные государственные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А32-6781/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по договору подряда в размере 100 000 рубПозиция суда: Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки отклоняется апелляционным судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А53-39541/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 2 140 030 руб. 10 коп., в том числе 2 106 739 руб. задолженности по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту систем центрального отопления многоквартирных жилых домов по ул. Новолучанской, по ул. Большой Санкт-Петербургской, 33 291 руб. 10 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, рассчитанных за период, а также пеней, начисленных на сумму задолженности начиная по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 33 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера удержанной Обществом неустойки по правилам статьи 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А44-10989/2017 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным представления в части пунктов 1 и 2Позиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А13-16627/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в порядке регресса 97 485 руб. 56 коп., в том числе 31 484 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков и 15 742 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения, взысканных в пользу Гомзикова А.В., 31 484 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков и 15 742 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения, взысканных в пользу Гомзиковой А.В., 3033 руб. 56 коп. государственной пошлины, взысканной с АО "Строительная корпорация Вологодской области" на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области по делуПозиция суда: Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела с учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу убытков в виде расходов по устранению недостатков и удовлетворил данное требованиеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А13-15479/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязанииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно с учетом условий Контракта и требований Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в указанной частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А56-52819/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании принять поставленный товар в общем количестве 47 остановочных павильонов и произвести оплату в сумме 9 908 010 руб. 33 копПозиция суда: В связи с тем, что истец не обеспечил явку своего представителя, приемка товара на соответствие качества и Спецификации проводилась Заказчиком без присутствия представителя ПоставщикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А42-7716/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 196 960 руб. задолженности по договору подряда от 12.05 2017 N ДС 120517/1426, а также 1748 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 1748 руб. 36 коп. процентов за период, начисляемых по статье 317.1 ГК РФПозиция суда: Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А56-68946/2017 - Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А56-74324/2017 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А56-105665/2017 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А56-99093/2017 - Предмет иска, заявления: просит признать незаконным решение Совета Ассоциации и об исключении Общества из членства Ассоциации, обязать Ассоциацию перечислить ранее внесенный Обществом взнос в компенсационный фонд Ассоциации в размере 300 000 руб. на счет Союза СРО "УралЖилКомСтрой", согласно реквизитам, указанным в заявлении о перечислении средств компенсационного фондаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А56-85711/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 422 736,73 рубляПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А56-64599/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупрежденияПозиция суда: Оснований для отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А42-8801/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 550 000 руб. 00 коп. по договору и 117 150 руб. 00 коп. пени за просрочку платежаПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А56-71342/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция системы централизованного теплоснабжения в г.п. Зеленоборский Кандалакшского района" в размере 5 698 319 руб. 58 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А42-3965/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 260 руб. 74 коп. неустойки за период за нарушение сроков устранения недостатков, установленных рекламационным актом, 2 663 948 руб. 20 коп. штрафной неустойки, 117 741 руб. 58 коп. убытков по государственному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А56-35916/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рубПозиция суда: Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления УФАС у суда первой инстанции не имелосьОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А56-67776/2017 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страдивариус СНГ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А56-103324/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой"Позиция суда: В отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А56-113487/2017 - Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 625 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А56-102096/2017 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение изыскательских работ в размере 62 500 рубПозиция суда: Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности отказа истца от принятии работ по актуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А56-36698/2017 - Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области об исправлении технической ошибки в земельном участке, действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области по внесению в Государственный кадастр недвижимости значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050003:604, равного 1 637,65 руб./кв.м, кадастровой стоимости, равной 1 983 194,15 руб., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости в качестве ошибочно внесенных сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050003:604, равном 1 637,65 руб./кв.м, кадастровой стоимости, равной 1 983 194,15 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А12-38265/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 386839 руб. 40 копПозиция суда: Судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А12-13647/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 6236389 руб., штрафа в сумме 600072 руб. 89 копПозиция суда: Исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции о взыскании задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А06-9187/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств за некачественно оказанные ремонтные работы транспортного средства в размере 259390 руб., убытков, связанных с приобретением дополнительных запасных частей, в размере 123340 руб., расходов по доставке запасных частей в размере 4135 руб., убытков, связанных с простоем транспортного средства, в размере 144967 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А57-18253/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 501 900 руб. долга и 26 146 руб. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 424, 450.1, 753, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А65-35543/2017 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора генерального подряда и взыскании задолженности в размере 10 627 583,10 руб., в том числе задолженность за выполненные работы в размере 1 468 207,58 руб., выполненные дополнительные работы в размере 4 414 448,63 руб., стоимость компенсации затрат подрядчика на приобретение строительных материалов 4 744 926,89 руб. По указанному иску возбуждено арбитражное дело - 644/2016Позиция суда: Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, рассмотрение иска о взыскании долга, вместо неосновательного обогащения, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, безусловных оснований для отмены обжалуемого решении не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А55-644/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту в сумме 28069 руб. 20 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А49-15893/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12646917 руб. 87 коп. - задолженности по контракту, 1032345 руб. 89 коп. - неустойкиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А49-17030/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 693 305 руб. в том числе 666 305 руб. - расходы на устранение недостатков работ по договору, 27 000 руб. - расходы на проведение строительно-технической экспертизыПозиция суда: Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств, требование о возмещении расходов на оплату экспертного исследования судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А72-11370/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 35 197 руб. 27 коп. руб. долга и 7 356 руб. 23 коп. пениПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 359, 360, 702, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А55-32766/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Универсальный магазин", расположенный по адресу: г. Кукмор, ул. Нур Баяна, д. 29а, и обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Универсальный магазин", расположенного по адресу: г. Кукмор, ул. Нур Баяна, д. 29аПозиция суда: С учетом вступившего в законную силу решения Кукморского районного суда РТ по делу г. представление предпринимателем заключения, подтверждающего устранение установленных судом нарушений, суд правомерно посчитал обязательным
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А65-42540/2017 - Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1000000 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А55-14852/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 70 000 руб. задолженности, 3094 руб. договорной неустойки, 17 343, 33 руб. штрафаПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с получением справки ФГБУ "УГМС Республики Татарстан" о погодных условиях в марте 2017 год, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, в связи с чем, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная справка не отвечает критерию относимости и допустимостиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А65-29494/2017
