Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1039 1040 1041 1042 [1043] 1044 1045 1046 1047 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 072 500 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по делу решения суда в силу следующегоИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А56-87366/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 184 184,02 руб. пени за нарушение срока устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока в работах, выполненных по государственному контракту на выполнение работ по реставрации Белой гостиной и Старой залы Дворца, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Дворец Шереметьевых", 479 272 руб. стоимости работ по устранению недостатковПозиция суда: Суд первой инстанции в части взыскания неустойки в полном объеме
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А56-72163/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мираторг Запад" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выявленные нарушения зафиксированы Управлением в Акте проверкиИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А21-11663/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Проведение игр и пари; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в сумме 18 396 524 руб. 22 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А23-3028/2016   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тульская область, Заокский район, 400 метров северо-восточнее д. СониноПозиция суда: Решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А68-971/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: О несостоятельности " дела и о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью и отмены вынесенного определенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А23-5288/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору займа; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсосна-Десна" несостоятельным должникомПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, требования Логинова С.Н. не подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очередиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А09-14043/2015   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Требования административного органа подлежали удовлетворениюИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А35-11741/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, заключенного между ЖСК "Энергетик" и ООО "ТамбовТехМонтаж", взыскании предварительной оплаты по договору подряда в размере 288 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 23 774,25 рубПозиция суда: Решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А64-4614/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 294 275,49 руб., в том числе 274 024 руб. основного долга и 20 251,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с последующим их взысканием по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А36-4774/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения ООО от административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А08-12753/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о взыскании 7 409 287 руб. 63 коп., в том числе: 7 172 592 руб. 10 коп. основного долга, 236 695 руб. 53 коп. неустойкиПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А47-7796/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по ямочному ремонту автомобильных дорог на территории г. Верхний Уфалей в размере 2074976 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А76-27663/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А07-32795/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 282 886 руб. 88 коп., в том числе 1 209 006 руб. 88 коп. основного долга по договору, 73 880 руб. 00 коп. пени, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А47-16109/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А07-37082/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде получения результата работ по договорам субподряда в размере 10 056 201 руб. 34 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в искеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А60-56331/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 622 584 руб. неосновательного обогащения, 11 070 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание то, что денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты по договору, договор не расторгнут, является заключенным и действующим, ответчиком представлены доказательства выполнения работ на сумму полученной оплаты, которые истцом не опровергнуты, акты приема-передачи выполненных работ заказчиком получены, мотивированного отказа от приемки работ не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что спорная сумма денежных средств является оплатой за работы по договору и требование истца о взыскании с общества "Алманит" неосновательного обогащения не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А50-36883/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А50-4328/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики и о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 6000 рублейПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А71-22877/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении Жилищно-строительного кооператива "Западный" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской ФедерацииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А60-67087/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 285 241 руб. 40 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А60-72195/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда ,62/2016 в размере 4 763 316 руб. 25 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А50-39873/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А60-73067/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества - здания автозаправочной станции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Мусаеву М.К. и расположенной по адресу: ЧР, г. Грозный, Октябрьский район, ул. Нагорная, б/н. и обязании ответчика снести егоПозиция суда: Суд первой инстанции правильно признал возведенный объект самовольной постройкой, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А77-1001/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования "под объекты придорожного сервиса" земельного участка с кадастровым номером 26:08:041053:177, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, улица Пушкина, 178б, выраженного в письме и об обязании администрации в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участок с кадастровым номером 26:08:041053:177, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, улица Пушкина, 178б, "под объекты придорожного сервиса"Позиция суда: Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А63-12067/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании ООО СК "Наш город" несостоятельнымПозиция суда: Поскольку истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами обоснованность заявленного им требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А63-11/2016   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене определения управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А53-39709/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о и признании жалобы обоснованной в части необходимости установления требования о наличии в ЕИС в полном объеме, опубликованной проектно-сметной документации при проведении закупки по капитальному ремонту помещений спортивного зала в здании МБОУ ООШ по ул. Пионерская, 12 в ст. Ивановской Красноармейского района Краснодарского краяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А32-43836/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании обеспечить безопасность пешеходного движения на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Капустина путем реконструкции существующего сквозного проезда по дворовой территории многоквартирного жилого дома в тупиковый проезд к жилому дому в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А53-12670/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Суд установил, что отношения сторон по контракту были фактически продолжены, и, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 451 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу, пришел к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от контракта недействительно, а контракт продолжает действоватьОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А32-51657/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 251 912, 91 руб., неустойки в размере 252 111, 79 руб. за период и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 081, 00 рубПозиция суда: Как верно указано судом первой инстанции, не исключается факт установки похищенных кабелей в пределах охраняемого объектаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А32-21735/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия и об обязанииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А32-5970/2014   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а именно: Многоэтажный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями, спортивно-оздоровительный комплекс со встроенной автостоянкой по ул. Шоссе Нефтяников 26 в г. Краснодаре, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201040:483 по адресу г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников 26Позиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А32-44126/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 62 167 руб. 25 коп. и неустойки в размере 621 руб. 67 копПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно взыскал по встречному иску с общества "Уютный дом" в пользу общества "Сочи-Парк" неустойку за просрочку выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А32-16915/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 251 859 руб. 62 копПозиция суда: С учётом изложенного, с ООО в пользу ИП надлежит взыскать судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а в доход федерального бюджета государственной пошлины по искуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А32-42767/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 239 276 рублей 11 копеекПозиция суда: Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А32-26263/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий и об обязанииПозиция суда: На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Администрации муниципального образования города - курорта Геленджик являются законными и обоснованными, а судебный акт, принятый судом первой инстанции, подлежащим отменеОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А32-46815/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А32-54036/2017   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 6 818 604,86 руб. неосновательного обогащения, 3 121 746,66 руб. неустойки, 26 900,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная по день фактической уплаты суммы основной задолженностиПозиция суда: В части встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат оставлению без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А53-24930/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании задолженности по договору в размере 1 823 787 руб. 81 копПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А57-178/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизмаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А12-1018/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору КР в размере 6 801 700,68 руб., неустойки в размере 5 523 343,39 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 2% за каждые 10 дней просрочки, начиная по день фактического исполнения обязательств на задолженность в размере 6 801 700,68 рубПозиция суда: Судом установлено, что истец по встречному иску о датах судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебных разбирательств не заявил, в связи с чем, суд правомерно применил пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А06-3602/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 510968 руб. 32 копПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом, является верным и подлежит применениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А57-29866/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизмаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А12-1011/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А55-16773/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 315 052 руб. 86 коп. долга, 1 761 230 руб. 98 коп. неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рубПозиция суда: Судом установлено отсутствие в договоре поставки условия о том, что в случае нарушения срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору, что также подтверждается представленным истцом договором г., заключенными с иным лицом на оказание услуг по лазерной резкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А65-32118/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6803,81 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем, оставил исковые требования без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А72-18976/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа Администрации г.о. Тольятти в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Волнозащитное сооружение на Куйбышевском водохранилище" в районе турбаза "Волна" в Центральном районе гор. Тольятти, изложенный в Уведомлении и об отказе в предоставлении муниципальной услугиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А55-26190/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору аренды; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта арендованного имущества в размере 151 320 653 рублейПозиция суда: В отношении апелляционной жалобы, поданной ООО, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней по следующим основаниямИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А49-5622/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 285 369,83 руб. штрафаПозиция суда: С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до, поскольку такой размер обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав сторонОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А65-31284/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору подряда в размере 1 043 940 руб. 00 коп., неустойки в размере 40 226 руб. 49 коп., расходов на оплату представительских услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 842 руб. 00 копПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А41-89012/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании решения Управления Росреестра по Московской области незаконным, обязании Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права ООО "Аквафитнес" на сооружение с кадастровым номером 50:11:0020410:6506, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Путилково, строение 16АПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, создает препятствия для осуществления экономической деятельности и подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А41-85383/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по дополнительному соглашению к договору подряда на комплекс строительно-монтажных работ в течении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законнуюПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А41-66507/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору строительного подряда в размере 1606365 рублейПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А41-79294/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 191 770 руб. 70 коп., неустойки в размере 383 541 руб. 40 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А41-104847/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 301486,26 руб. за фактически выполненную работу и убытки в виде упущенной выгоды в размере 267355,56 руб. по Муниципальному контракту и о признании недействительным одностороннего отказа Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской от исполнения Муниципального контракта, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рубПозиция суда: Учитывая объем представленных доказательств по делу, а также, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности и завышенности заявленной суммы, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренного ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А41-4196/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановленияПозиция суда: Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе протоколами испытаний и протоколом об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А41-50107/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 36 000 руб., пеней в размере 51 516 рубПозиция суда: Списания по банковской гарантии в целях восстановления нарушенных прав заказчика, суд апелляционной инстанции считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства взыскание в принудительном порядке неустойки и штрафа в общей суммеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А79-12495/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 1 022 020 руб. 09 коп., пеней в сумме 102 202 руб. 01 коп., судебных расходов в сумме 87 607 руб. 51 копИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А43-34277/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской областиПозиция суда: Оспариваемое постановление Управления нельзя признать обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А11-12623/2017   
• Дело N 33-1034/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30.05.2018 N 33-1034/2018   
• Дело N 33-10369/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 N 33-10369/2018   
• Дело N 21-29/2018
  Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2018 N 21-29/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 3 198 005 руб., пени в размере 329 916 руб. 57 коп, пени по день фактического исполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 N А40-130853/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5 259 063 руб. 58 коп., а также неустойки в размере 63 601 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 N А40-120985/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о признании датой прекращения членства ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление "ЮгЭнергоИнжиниринг" в СРО Ассоциация "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве", дату указанную в уведомлении и об изменении основания прекращения членства со ссылкой на уведомление о добровольном выходе ООО Специализированное монтажно-наладочное управление "ЮгЭнергоИнжиниринг", в связи с переходом в Союз "СРО "Краснодарские строители", обязании СРО Ассоциация "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" произвести перевод компенсационного фонда ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление "ЮгЭнергоИнжиниринг" в размере 300 000 руб. в Союз СРО "Краснодарские строители" на основании заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 N А40-107034/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями Федерального закона г. "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона г., суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 N А40-139859/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений сведений на объект со следующими характеристиками: кадастровый номер 77:09:0001029:1019, адрес: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 2, стр. 8Позиция суда: Суды пришли к правильном выводу о том, что в орган кадастрового учета заявителем был направлен исчерпывающий перечень документов, соответствующих требованиям законодательства, необходимый для проведения регистрационных действий, что и установлено судом первой инстанции, оснований для отказа в учете изменений объекта недвижимости не имелосьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 N А40-95227/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании санкций по государственному контракту в виде неустойки в размере 228 614 304,07 рубОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 N А40-57684/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 393 727 619,98 рубПозиция суда: Установив факты неисполнения обязательств подрядчиком в срок и позднее, к моменту прекращения договора, наличие неотработанного аванса, применив положения статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неотработанный аванс является для АО "Артек" неосновательным обогащением, поскольку указанным лицом не доказаны обстоятельства сдачи заказчику работ по договорам и отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств после прекращения их действия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 N А40-35867/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения за период в размере 418 320 руб, выразившегося в стоимости комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машиномест в гаражном комплексе по адресу Новокуркинское шоссе, д. 20Позиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, в том числе о надлежащем ответчике по иску, правильно квалифицировать правоотношения сторон и определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, проверить доводы третьего лица о повторности заявленных требований, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 N А40-179583/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА-ПС" денежных средств в сумме 2 200 000 руб., стоимости камеры видеонаблюдения Samsung SNP-6320P в размере 195 750 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 828 563 рубПозиция суда: Установив, что в срок, установленный договорами работы не были выполнены, при этом разделом 4 договоров установлено, что сроки выполнения работ всех работ по договору заканчивается после подписания акта по форе КС-2 и КС-3 всего комплекса работ, соответствующие акты подписаны не были, т.е. ответчик не доказал факт выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу процентовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 N А40-206906/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:15:040205:79Истец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 N А41-63740/2017   
• Дело N 33-3360/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.05.2018 N 33-3360/2018   
• Дело N 33-1753/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.05.2018 N 33-1753/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Довод общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниямИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2018 N А72-5822/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Довод общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниямИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2018 N А72-6168/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "Клиника ветеринарной медицины" освободить земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011802:2, по адресу: город Новочеркасск, улица Александровская, 79/33, в 16 м на юго-восток от юго-западного угла нежилого здания литер А, путем демонтажа нестационарного торгового павильонаПозиция суда: Судом установлено, что спорный павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Администрацией города НовочеркасскаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 N А53-4645/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 N А53-10921/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа и об обязании подготовить и направить проекты договоровИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 N А53-34863/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным Распоряжения "О присвоении объекту адресации адреса"Позиция суда: Исходя из положений, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, а также в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно сделать вывод о том, что в нормах пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подразумевается земельный участок, на котором расположен один многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 N А53-3086/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 752 280 рубПозиция суда: Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что подрядчик не доказал наличие у заказчика задолженности по работам, которые не согласованы с заказчикомИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 N А53-40307/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7 835 239,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 958 руб. по договорам генподрядаПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в размере задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 N А53-39059/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика штраф в размере 172 187,20 рубПозиция суда: Суд принимает заявление Общества с ограниченной ответственностью об отказе от встречного иска в части требования о взыскании штрафа за уклонение от принятия работ Отказ не нарушает прав третьих лиц, препятствия для его принятия отсутствуют. При таких обстоятельствах в указанной части производство по делу подлежит прекращениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 N А83-6135/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 N А83-11418/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о понуждении заключить государственный контрактПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, требования истца о понуждении ГБУ РК заключить с ООО "ГИП Монолит" контракт в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом, при отмене указанного аукциона, удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 N А83-3222/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным Представления, как не соответствующего нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Закону Республики Карелия "О некоторых вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия"Позиция суда: Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчикаИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018 N А26-1564/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 2 943 784 руб. 86 коп., из которых 398 042 руб. 21 коп. - сумма неотработанных аванса по договору, 258 703 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию и до даты фактического исполнения обязательства, 1 209 820 руб. - убытки, 646 593 руб. 65 коп. - задолженность по возмещению затрат за электроэнергию, 430625 руб. 25 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательстваПозиция суда: Требования подлежат удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018 N А26-8278/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 8 783 483 рубля 94 копейкиПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2018 N А51-9101/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании право собственности на объект капитального строительства - здание многоквартирного малоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, 2017 года постройки, общей площадью 3 320,5 кв. м., количество этажей 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053730:467, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Прокопьевская, 6 стр., с указанием в резолютивной части решения о том, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект, с учетом уточнения истцом исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судомПозиция суда: Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание возведение спорного объекта в при наличии указаний на многочисленные нарушения нормативных требований, при правомерном отказе уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство, учитывая наличие допущенных при строительстве объекта нарушений градостроительного законодательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ООО на поименованный в исковом заявлении объектИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018 N А45-4047/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требования признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018 N А45-8750/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 545261 руб. убытковПозиция суда: Применительно к настоящему спору с учетом выявления спорных дефектов в пределах гарантийного срока на истца возлагается бремя доказывания наличия недостатков, а также стоимости их устраненияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 N А43-23784/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М Бизнес" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, поскольку общество требования предписания не исполнило в полном объеме в установленный срок, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершенииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 N А43-9805/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об исключении сведений о земельном участкеПозиция суда: Принимая во внимание, что предмет спора в силу его специфики не обусловлен совершением Севреестром незаконных действий, бездействия, принятием незаконных решений, суд считает возможным отнести причитающиеся к взысканию в пользу ООО судебные расходы по данному делу на заявителя - ООО, одновременно с этим, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2018 N А84-1080/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 000 000 руб. задолженности и 717 000 руб. пеней по договору подрядаПозиция суда: Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает с учетом периода просрочки. Расчет пеней, представленный ответчиком, судом отклоняется - при наличии согласованного в Договоре размера неустойки оснований для применения иных ставок не имеется; судебной практикой сформулирован ряд критериев оценки размера неустойки, в частности, - двукратная ставка банковского процента, устанавливаемая ЦБИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 N А56-12098/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 826 926 руб. 71 коп., составляющих 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде аванса по договору, 625 250 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 1 676 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 N А56-69388/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 566 199,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 324 рубляПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 N А56-44768/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 690 600 руб. задолженности и 34 530 руб. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Сумма заявленной неустойки подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 N А56-32339/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 982 000 руб. задолженности и 110 872 руб. неустойки по договору, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 N А56-112804/2017