Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1029 1030 1031 1032 [1033] 1034 1035 1036 1037 ... 1635 »
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате ежегодных членских взносов в сумме 200 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А41-83777/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4770278 руб. 82 коп. стоимости дополнительных работ по договорам строительного подряда и, 395331 руб. 27 коп. неустойки, 45000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А41-101900/2017   
• Предмет иска, заявления: об изменении способа и порядка исполнения судебного актаПозиция суда: Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующимОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А41-14147/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженность в размере 1 837 150,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 486,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по решению судаПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А41-13250/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам в размере 2 063 215 руб. 00 коп., с учетом уменьшения размера исковых требованийПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А41-91518/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: об обязании внести в реестр сведения о добровольном прекращении членства и об обязании перечислить в компенсационный фонд СРО "ВГАСУ - Межрегиональное объединение организаций в системе строительства" 300 000 рубПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующимИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А41-99661/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 400 044 рубПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А43-43230/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 529 206 руб. 57 копПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А43-31193/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору безвозмездного пользования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 355 276 руб. 54 копПозиция суда: Довод о неверном начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит отклонениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А11-5638/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 141 617, 46 руб. и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Завод им. Г.И. Петровского" к обществу с ограниченной ответственностью "Термотехника" и о взыскании 3 016 548 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А43-408/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Кейсистемс", ООО "Промвентиляция"., без участия сторонПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А79-4167/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 166720 и обязании исполнить условия муниципального контракта, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро", автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, без участия сторонПозиция суда: Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы нетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А79-13751/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 195 449,56 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Евроофис", без участия сторонПозиция суда: Суд иск удовлетворил частичноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А43-31553/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 N А53-10923/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: В удовлетворении заявления Леванова Вячеслава Валентиновича о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 N А53-6319/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации Уссурийского городского округа Приморского края и об отказе в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 25:34:017501:5989 и о понуждении ответчика подготовить, зарегистрировать и выдать предпринимателю градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 25:34:017501:5989Позиция суда: В целях восстановления нарушенных прав Е.С. Усикова суд считает возможным на основании статьи 57.3 ГрК РФ возложить на администрацию обязанность в установленный данной нормой права срок подготовить, зарегистрировать и выдать предпринимателю испрашиваемый им градостроительный план спорного земельного участка с кадастровым номером 25:34:017501:5989
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 N А51-5087/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:8698 в районе ул.Гагарина, 15 в г.Артеме для размещения сквера, оформленного письмомПозиция суда: Учитывая изложенное, спорный земельный участок не мог быть предоставлен обществу с целью осуществления коммерческой деятельности - извлечения прибыли с учетом зонирования территории, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Департамент обоснованно отказал обществу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 N А51-4433/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 46 897 рублей 32 копейки, обязании представить исполнительные документы по выполненным работам на сумму 28 403 833 рубля 10 копеекПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2018 N А45-9280/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 241 207 рублей 68 копеек, неустойки в сумме 7 139 рублей 75 копеекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2018 N А45-7758/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" 63 536 000 руб. задолженности по государственному контракту - 4Позиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 N А56-37168/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с публичного акционерного обществ энергетики и электрификации "Ленэнерго" 2 997 033,92 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, требования истца предъявлены в пределах срока установленного статьей 196 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 N А56-37886/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: просит признать недействительным решение Совета Союза организаций Строительной отрасли "Строительный ресурс" оформленное протоколом в части исключения Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Сибирь" из числа членов Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000 рублейПозиция суда: Оценив объем и сложность фактически выполненных представителем истца юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная стоимость оказанных услуг в рассматриваемом случае выходит за рамки разумных пределов, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, понесенные расходы за представление интересов подлежат возмещению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 N А56-62090/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАРС" 872 635,41 руб. неустойки по муниципальному контрактуПозиция суда: Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания сельского Дома культурыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 N А56-38980/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 N А56-17543/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" 596 800,50 руб. основного долгаПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанным договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 N А56-118379/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 20 927 200 руб. пени по договору N АО-ДД/В удовлетворении остальной части иска отказать.530/15Позиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 N А40-133397/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЛАБОРАТОРИЯ "ПЭС" задолженности по оплате членских взносов в размере 55 000 рубПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 N А40-68938/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать требование ООО обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 N А40-229328/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "ИНЖКОНСАЛТСТРОЙ" в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 N А40-98539/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 087 900 рублей за выполненные работы по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 N А40-57713/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 46 322 659 руб. 11 коп., в том числе основного долга в размере 36 064 413 руб. 15 коп. на основании договора ВП-ГРИН-ГП-К9, неустойки в размере 10 258 245 руб. 96 копПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 N А40-77476/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18 240 497 руб. 34 копПозиция суда: Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 N А40-4843/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 201 489 руб. 71 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 N А40-13488/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 854 547,61 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 N А40-62023/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в общем размере 466 113,2 рублей по аналогичным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 N А40-234456/2017   
• Дело N 33а-1481/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 05.06.2018 N 33а-1481/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 948 918,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 262 191,32 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А56-27311/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А56-116925/2017   
• Дело N 33а-2036/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 05.06.2018 N 33а-2036/2018   
• Дело N 33-10673/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2018 N 33-10673/2018   
• Дело N 33-1347/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05.06.2018 N 33-1347/2018   
• Дело N 33-1339/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05.06.2018 N 33-1339/2018   
• Дело N 33-3639/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.06.2018 N 33-3639/2018   
• Дело N 33-5228/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.06.2018 N 33-5228/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации и постановке на кадастровый учет, выраженные в уведомлениях ,14,20,21 и об обязании прекратить право на Производственную базу строительно-ремонтного производственного предприятия пускового комплекса котлоагрегата УТЭЦ-1 кадастровый номер 73:24:010101:6409, расположенную по адресу: ул.Азовская, д.84, г.Ульяновск, поставить на кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности на образуемые объекты недвижимостиПозиция суда: Оценив все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Управление Росреестра правомерно, исходя из установленных при проведении правовой экспертизы обстоятельств, приняло решение об отказе в государственной регистрацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 N А72-2048/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Включить в реестр кредиторов должника ЗАО требование ООО по задолженности
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2018 N А45-37680/2017   
• Дело N 33-3813/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.06.2018 N 33-3813/2018   
• Дело N 33-2051/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.06.2018 N 33-2051/2018   
• Дело N 33-1891/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.06.2018 N 33-1891/2018   
• Дело N 33а-6869/2018
  Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 05.06.2018 N 33а-6869/2018   
• Дело N 33а-6765/2018
  Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 05.06.2018 N 33а-6765/2018   
• Дело N 33-4000/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.06.2018 N 33-4000/2018   
• Дело N 33-390/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 05.06.2018 N 33-390/2018   
• Дело N 3а-53/2018
  Решение Омского областного суда от 05.06.2018 N 3а-53/2018   
• Дело N 33-1834/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.06.2018 N 33-1834/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение строительно-монтажных работ по строительству энергоблоков задолженности в размере 10.495.216,35 рубПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А40-150057/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальным контрактам, на общую сумму 1 454 000 руб., пени в размере 221 539 руб. 04 коп. и штрафа в размере 145 400 руб. Также просит взимать пени на сумму долга до дня его полного погашения, начинаяПозиция суда: Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные в рамках спорных муниципальных контрактов работыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А81-8846/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 4036516 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать полностьюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А15-5454/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" 141 249 054,75 руб. задолженности по государственному контракту и 164 713 250 руб. убытков
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А56-442/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А56-53208/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене постановления 255 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А21-12934/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.20146 в размере 90 825 руб. 13 коп. за несвоевременный возврат суммы аванса по контрактуПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отменеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А56-78371/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 562 030 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 14 550 рубПозиция суда: Апелляционный суд обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций предоставляли ответчику возможность проведения судебной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А56-53567/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "АРАЗ" и ООО "Чимган" на здание общей площадью 3 580,7 кв.м. с кадастровым номером 78:37:0017113:4601, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 17/40, литПозиция суда: Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А56-34641/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" и об отказе от исполнения Государственного контрактаПозиция суда: В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А56-31523/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 889369,54 рубля штрафа, 2 222 534,48 рубля пениПозиция суда: Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказатьИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А42-271/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Расчеты; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 285 698 руб. 21 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, получив указанные акты 25.11.2016 ответчик мотивированного отказа от их принятия в установленный пунктом 5.2 договора срок подрядчику не направил, таким образом, работы считаются принятымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А56-87860/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 10 233 148 руб. 43 коп., неустойки в размере 511 657 руб. 42 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения первоначального искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А56-7082/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по разработке котлована и устройству песчаного основания для строительства жилого дома в общий период в сумме 2 561 696,50 рубля на основании договора и дополнительного соглашенияПозиция суда: В отсутствие доказательств, того, что работы были выполнены ненадлежащим образом, а также доказательств оплаты выполненных и принятых без возражений работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А42-10240/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 737 410 руб. задолженности и 70 707 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по договору строительного подряда, 60 000 руб. задолженности и 1 133 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по договору аренды строительного оборудованияПозиция суда: Факт предоставления оборудования в аренду и наличие задолженности в заявленном Истцом размере подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспариваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А56-51101/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области 101 704 рублей 22 копеек штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А21-1449/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 144 788 руб. 93 коп убытков причиненных при проведении земляных работПозиция суда: Расчет суммы ущерба проверен судом первой инстанции и ответчиком-2 не оспоренИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А56-100262/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 527 926 руб. 80 коп. задолженности и 26 396 руб. 34 коп. неустойки, начисленнойПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А56-34319/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 591 373 руб. 50 коп. - предварительная оплата по договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А26-13220/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 30 224 320,58 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда и 435 813,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки, их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А56-73254/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов ООО "Надземное и подземное строительствоПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование не подтверждено документальноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А21-5628/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 6 280 970 руб., пени в размере 1 278 805 руб. 49 копПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим как условиям договора, так и требованиям ГКИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А56-41254/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов плиточного и брусчатого покрытия в местах выполнения работ по восстановлению покрытий тротуаров в рамках государственного контракта в течении 2-х месяцев начиная, а именно выполнить следующие работы в следующих объемахПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с момента выявления истцом недостатков работ в Акте и признал срок не пропущенным на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлениемОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А56-77438/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1078780 руб. и пеней 323363, 40 рубПозиция суда: Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А56-51461/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании недействительными положений договора купли-продажи и исключении их из текста договораПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А43-43962/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении РСК "Морской" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Спора, требование Севгосстройнадзора о привлечении РСК "Морской" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит отклонению
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2018 N А84-763/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 3 369 501,23 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892 934, 64рубПозиция суда: Первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 N А40-221377/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ОАО "РЖД" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 N А40-100776/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 447 306 руб. 55 копПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 N А40-5699/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МИТЭКС" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 N А40-95611/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 780 000 руб. 00 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 645 000 руб., пени в размере 135 000 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 16.11.2016 по 14.12.2017, что составляет 10% от стоимости невыполненных работ удовлетворению не подлежит, поскольку по состоянию на 16.11.2016 все работы, которые возможно было выполнить ответчик выполнилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 N А40-256089/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "МСМ-Инвест" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 N А40-86644/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 65" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 N А40-97415/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 895 605 руб. 48 коп. по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 336 руб. 51 коп. за период, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга и по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, начисленные, исходя из размера ключевой ставки Банка России, с 18.05.2018г. до дня фактического исполнения судебного акта, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 N А40-51507/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "РЭДФОРД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить Индивидуальному предпринимателю ООО наказание в минимальном размере санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 N А40-103061/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 67 078 руб. 60 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 N А40-34526/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об обязании перечислить внесенный ранее взнос в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб и о взыскании судебных издержекПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 N А40-82678/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Безопасность" 34 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде внесенных денежных средств на основании договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 N А40-25992/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение валютного законодательства; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России по г. Москве по делам NN 7731и/198, 7731и/199, 7731и/200, 7731и/201, 7731и/202, 7731и/203, 7731и/204, 7731и/205, 7731и/206, 7731и/207, 7731и/208, а также постановлений по делам NN 7731и/209, 7731и/210, 7731и/211, 7731и/212, 7731и/213, 7731и/214, 7731и/215, 7731и/216, 7731и/217, 7731и/218, 7731и/219Позиция суда: Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1, ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, установлен ответчиком в действиях общества в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений ИФНС России по г. Москве по делам NN 7731и/198, 7731и/199, 7731и/200, 7731и/201, 7731и/202, 7731и/203, 7731и/204, 7731и/205, 7731и/206, 7731и/207, 7731и/208Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 N А40-74913/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов в размере 25 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 N А40-83227/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "МСК" неосновательного обогащения в размере 44 215 942,28 руб. и неустойки в размере 99 589 845,30 рубПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 N А40-234783/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов и процентовПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 N А40-83427/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным п. 4.4Позиция суда: В связи с изложенным, заявленные требования, подлежат частичному удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 N А40-44234/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 200 000 руб. 00 коп. и убытков в размере 300 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 N А40-57442/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 295 000 руб. аванса, 929 750,95 руб. штрафа за невыполнение работ по договоруПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 N А40-2066/2018