Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1025 1026 1027 1028 [1029] 1030 1031 1032 1033 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 590 921 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 110 894 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Производство по кассационной жалобе Иванова С.Ю. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и уплаченная государственная пошлина по жалобе подлежит возврату ее плательщикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2018 N А56-52077/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 199 172 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда, 117 036 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период, 15 815 257 руб. 46 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2018 N А56-13541/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 175 226 руб. 25 коп. долгаПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2018 N А55-8206/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации Волгограда в выдаче ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" разрешения на строительство магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, 38 Б, выраженного в письме администрации Волгограда и о признании незаконным отказа администрации Волгограда в выдаче ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" разрешения на строительство магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, 38 Б, выраженного в письме администрации Волгограда, по основанию и об обязании администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" о выдаче разрешения на строительство магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, 38БПозиция суда: Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2018 N А12-28826/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Омега Инжиниринг" основного долга размере 3.262.763 руб. 96 коп., а также пени в сумме 401.775 руб. 61 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 N А41-31762/2017   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: об оспаривании решенияПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 N А41-37714/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 789 550 руб. и неустойки в сумме 39 477 руб. 50 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 N А41-55644/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 550 049 руб. 56 коп. задолженности по контракту, 66 750 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 100 308 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты работПозиция суда: Судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующих взаимоотношения сторон, правильно примененным судами при рассмотрении дела
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2018 N А73-11774/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 699 639 руб. 64 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению к отношениям сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2018 N А24-3412/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 635 961 руб. 58 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, неосновательного обогащения являющегося стоимостью выполненных на объекте работ, не относящихся к договорным, в размере 2 568 113 руб. 58 коп., договорной неустойки в размере 9 703 554 руб. 86 коп., начисленной за просрочку оплаты договорного объема работ за период, а также 580 018 руб. 21 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на неосновательное обогащение в порядке пункта 2 статьи 1107 КодексаПозиция суда: В рассматриваемом случае, после установления экспертами ООО видов и объема выполненных подрядчиком работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по своей инициативе дополнительной экспертизы по вопросу стоимости этих работ, учитывая наличие в материалах дела локальных сметных расчетов, предоставленных как истцом, так и ответчиком, а также с учетом установленных Территориальных Единичных Расценок на выполнявшиеся работыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2018 N А73-5379/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 674 139 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы и 59 856 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2018 N А59-2879/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А40-242027/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об изменении постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, в части размера административного штрафаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А40-254610/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 17 835 315 руб. 23 коп., процентов в сумме 1 185 559 руб. 83 коп., за период, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "МОСГИПРОТРАНС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А40-254781/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 080 000 руб., расходы на предоставление банковской гарантии на исполнение контракта в размере 56 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А40-187311/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за оплату произведенных работ по договору в сумме 5 820 375, 95 рубПозиция суда: Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А40-176061/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаПозиция суда: Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А40-198504/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 1 165 260 руб. 55 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А40-4079/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании капитального недостроенного здания административного центра, возведенного по адресу: г.Москва, Челобитьевское шоссе, вл.1, корп.50, стр.1 самовольной постройкой и обязании ответчиков снести его, в случае неисполнения решения суда в течение месяца, с момента его вступления в законную силу, предоставить префектуре СВАО г.Москвы право сноса незаконного возведенного объекта своими силами или с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов по сносуПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А40-124527/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за оплату произведенных работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А40-4434/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительнымПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А40-27376/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании Саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Ассоциация Оборонстрой" перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 рублей, полученные ответчиком от истца по п/п 330, п/п 46, в Некоммерческое партнерство "Организация профессиональных участников строительного рынка", по представленным суду банковским реквизитам и об обязании Саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Ассоциация Оборонстрой" перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 рублей, полученные ответчиком от истца по п/п 971, в Некоммерческое партнерство "Организация профессиональных участников строительного рынка" по представленным суду банковским реквизитамПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А40-245743/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 000 000 руб. неустойки по договорамПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, истец, увеличивая исковые требования без дополнительной уплаты государственной пошлины, а арбитражный суд, принимая данные уточнения к рассмотрению, действовали в рамках действующего законаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А75-15644/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в срок привести в рабочее состояние подъемную платформу для МГН с вертикальным перемещением БК 450, расположенную с левой стороны общежития относительно главного фасада), а именно устранить следующие недостатки, допущенные при монтаже конструкции: - невозможность полного открывания калитки на верхней посадочной площадке, которая должна открываться на 90 градусов, фактически открывается на 30 градусовПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО СК не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А27-10383/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 475 902,30 руб. задолженности, 79282,56 руб. неустойкиПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика по оплате спорных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А45-41124/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 2 451 849,03 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом совокупности представленных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков, их размер, причинную связь между убытками и противоправным поведением ответчика, суд апелляционной инстанции считает заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А45-23834/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 669 881 руб. 63 коп., из которых 2 472 685 руб. задолженности и 197 196 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Выводы суда соответствуют материалам дела и законуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А03-17409/2014   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А45-32222/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 5 931 597,09 руб. по состоянию с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Проанализировав материалы дела, с которыми связывалась оплата выполненных работ и приемка объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"Истец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А16-1258/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за электроснабжение за период в сумме 43 356, 63 руб., за теплоснабжение в декабре 2016 года в сумме 15 333,69 руб. в рамках договора подрядаПозиция суда: Суд обоснованно удовлетворил искОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А73-19216/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" долга в сумме 28 169 544,47 руб., пени за просрочку платежа за период в размере 1 261 027,26 руб., а также пени по день фактического погашения основного долгаПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом периода просрочки по встречному требованию, а также суммы задолженности, на которую подлежит начисление пени, апелляционным судом отклоняетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А80-416/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить обязательства по государственному контракту путем выполнения дорожных ремонтных работ по устранению недостатков объекта: моста через р. Эльги на км 892 автомобильной дороги "Колыма" - строящаяся дорога от Якутска до Магадана, выявленных в период гарантийного срока, а именно устранитьПозиция суда: Выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А73-15775/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 19 592 250 руб. за период на основании пункта 13.2 договора подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А73-21187/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 006 330,12 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А73-18775/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 250 000 руб. задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки и за выполненные работы по договору подряда, неустойки в сумме 22 889,64 руб. по состояниюПозиция суда: СудИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А73-20347/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 589 148,77 руб., в том числе 1 541 841,58 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 11 409,62 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 35 827,56 руб. неустойки за несоблюдение сроков приемки работПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, при установлении факта выполнения работ и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены на основании статей 711, 746 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А51-2925/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом приведенных выше правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Главой КФХ требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А05-16149/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 776 462 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 государственного контракта на выполнение работ по ремонту моста через р. Волга в г. Старица на км 75 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь-Ржев Тверской областиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А66-2962/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Администрации " и Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка", установлении, что принятый по делу судебный акт является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:13 "под производственную базу"Позиция суда: С учетом приведенных выше правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А66-1022/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 892 829 руб. 46 коп., в том числе 4 527 280 руб. задолженности по договорам подряда, а также 2 365 549 руб. 46 коп. пенейПозиция суда: По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А13-12671/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 521 360 руб., в том числе 490 000 руб. задолженности по договору подряда за выполненные работы по монтажу инженерных сетей "под ключ" на объекте "Многоквартирный жилой дом в с. Анненский Мост", 31 360 руб. пенейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А13-16063/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об установлении факта приемки в эксплуатацию наружной сети водопровода протяженностью 66 метров по адресу: г. Абакан, ул.Крылова, 72А, литера Л, наружной сети канализации протяженностью 171 метр по адресу: г.Абакан, ул. Крылова, 72А, литера Л1, в составе административного здания по адресу: г.Абакан, ул. Крылова, 72АПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А74-18578/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 3D на территории Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения в размере 21 500 000 рублейПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А33-23088/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 718 600 рублей, неустойки в размере 138 833 рубля, судебных расходов по оформлению доверенности представителю истца в размере 1800 рублейПозиция суда: Принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки и изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойкиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А33-19095/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса в сумме 594790,50 руб. по муниципальному контрактуПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А83-9042/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А62-668/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А62-1298/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене определения и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеетсяОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А64-8393/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 635 665 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 13 028 076 руб. 70 коп., договорную неустойку в размере 854 233 руб. 06 коп., проценты по ст.395 ГК РФ по состоянию в размере 259 366 руб. 21 коп., проценты по ст.317.1 ГК РФ по состоянию в размере 493 989 руб. 36 копПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А07-29169/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о наложении административного штрафа по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А15-6927/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А20-5488/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 199 580 896 рублей 30 копеек долга за выполненные в декабре 2013 года работы по государственному контрактуПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А63-5485/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 543 060,28 руб. пениПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, оснований для большего снижения у суда апелляционной инстанции не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А53-37272/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание развлекательного центра площадью 2248,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Горького, 77аПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А53-39546/2017   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда задолженности 8.426.475,70 руб., неустойки по п.9.3 договора в размере 1.542.272 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1.467.771,75 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 N А40-15252/2018   
• Дело N 33-7288/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.06.2018 N 33-7288/2018   
• Дело N 33-16040/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2018 N 33-16040/2018   
• Дело N 33-12554/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2018 N 33-12554/2018   
• Дело N 33-5050/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.06.2018 N 33-5050/2018   
• Дело N 33-14160/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2018 N 33-14160/2018   
• Дело N 33-8697/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.06.2018 N 33-8697/2018   
• Дело N 33АП-618/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.06.2018 N 33АП-618/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выданного 122 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской ФедерацииПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А40-250824/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Вертикаль" в пользу истца сумму неосвоенного аванса в размере 2.837.434,28 рублей, неустойки в размере 3.345.156 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526.698,73 рублей и убытков в размере 20.000 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, требование по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А40-210414/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 723 429, 16 руб. задолженности по договору, 60 000руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А56-96765/2017   
• Дело N 3а-121/2018
  Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2018 N 3а-121/2018   
• Дело N 33-5011/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.06.2018 N 33-5011/2018   
• Дело N 33-5022/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.06.2018 N 33-5022/2018   
• Дело N 33-4271/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.06.2018 N 33-4271/2018   
• Дело N 33-6335/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2018 N 33-6335/2018   
• Дело N 33-473/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2018 N 33-473/2018   
• Дело N 33-792/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2018 N 33-792/2018   
• Дело N 7-817/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 06.06.2018 N 7-817/2018   
• Дело N 7-816/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 06.06.2018 N 7-816/2018   
• Дело N 7-800/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 06.06.2018 N 7-800/2018   
• Дело N 33а-5235/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 06.06.2018 N 33а-5235/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Территориальное планирование; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области и о назначении административного наказания по делуПозиция суда: Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 N А43-9958/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Суд исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, приходит к выводу о том, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае отвечает целям административной ответственности и не повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для снижения наложенного административным органом штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2018 N А45-8753/2018   
• Дело N 33-5/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.06.2018 N 33-5/2018 N 33-16/2017 N 33-6343/2016   
• Дело N 33а-1756/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 06.06.2018 N 33а-1756/2018   
• Дело N 33а-3887/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 06.06.2018 N 33а-3887/2018   
• Дело N 33а-3891/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 06.06.2018 N 33а-3891/2018   
• Дело N 33а-8725/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06.06.2018 N 33а-8725/2018   
• Дело N 33-9014/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2018 N 33-9014/2018   
• Дело N 33а-8489/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06.06.2018 N 33а-8489/2018   
• Дело N 7-279/2018
  Решение Ставропольского краевого суда от 06.06.2018 N 7-279/2018   
• Дело N 7-375/2018
  Определение Ставропольского краевого суда от 06.06.2018 N 7-375/2018   
• Дело N 33-5214/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2018 N 33-5214/2018   
• Дело N 33-6176/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2018 N 33-6176/2018   
• Дело N 33-6293/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2018 N 33-6293/2018   
• Дело N 33а-5784/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06.06.2018 N 33а-5784/2018   
• Дело N 77-967/2018
  Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 N 77-967/2018   
• Дело N 77-1171/2018
  Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 N 77-1171/2018   
• Дело N 33-1913/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06.06.2018 N 33-1913/2018   
• Дело N 33а-11277/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 N 33а-11277/2018   
• Дело N 33-11250/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 N 33-11250/2018   
• Дело N 33а-1226/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 06.06.2018 N 33а-1226/2018   
• Дело N 33-3606/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.06.2018 N 33-3606/2018   
• Дело N 33-3543/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.06.2018 N 33-3543/2018   
• Дело N 33-15/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.06.2018 N 33-15/2018 N 33-4819/2017