Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1015 1016 1017 1018 [1019] 1020 1021 1022 1023 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 146 100,24 руб. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы пеней в связи с необходимостью ее списания по правилам постановления Правительства Российской Федерации "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек и осуществления списания начисленных сумм неустоекИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 N А57-12842/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения Минстроя Самарской области на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Комплекс многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениямиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 N А55-20459/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 198 327 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 168, 307, 309, 330, 333, 401, 702, 708, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали обоснованным первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и расходов по государственной пошлине, отказав в остальной части первоначального иска и во встречном искеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 N А49-4778/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 487 548 руб., процентов в размере 36 698,95 руб. за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической уплаты долгаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 N А06-6379/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 N А12-70662/2016   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании произвести вынос тепловой сети между тепловой камерой и тепловой камерой, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 16:52:040208:64Позиция суда: Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорные тепловые сети построены без нарушения каких-либо строительных норм и правил, не являются самовольной постройкой и не нарушают прав и законных интересов истца, обратное истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 N А65-11470/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке общей площадью 1841+/-15 кв. м с кадастровым номером 58:29:4005008:1783 по адресу г. Пенза, ул. Гоголя, з\у 25 - здание по данным проектной документации общей площадью 3309,37 кв. м, двухсекционное, четырехэтажное, четвертый этаж - мансардаПозиция суда: Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 ГК РФ и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 N А49-8789/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 5 394 514,62 руб. задолженности по договорам субподряда, ЛНС/1, ЛНС и, процентов и неустойки по ним в общей сумме 618 980,94 рубПозиция суда: Суд первой инстанции, установив, что субподрядчик выполнил работы по договорам в полном объеме, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере, процентов и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что условие договоров об окончательной оплате работ после приемки законченного строительством объекта противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не обладает признаком неизбежностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 N А65-31993/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Марс" от исполнения договора, выраженного в уведомленииПозиция суда: Апелляционная инстанция указала, что вывод суда первой инстанции о том, что итоговая готовность объекта к сдаче по состоянию на май 2017 года составляла около 90 %, не следует ни из накопительной ведомости, на которую сослался суд первой инстанции, ни из иных материалов дела; что согласно материалам дела процент стоимости выполненных работ по отношению к их общей стоимости составлял 55Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 N А41-44689/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 653 984 руб. 69 коп., гарантийного обеспечения в размере 33 199 руб. 23 коп., неустойки в размере 14 362 руб. 14 копПозиция суда: Суды пришли к правомерному выводу, что объем работ, указанных истцом в актах о приемке выполненных работ по договору подряда соответствует фактически выполненному объему работ, а также объему, предусмотренному условиями контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 N А40-206884/2016   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, Иловайская, д. 20, корп. 1, корп. 2Позиция суда: Оценив представленные в материалы дела документы: свидетельство о государственной регистрации прав ООО, постановление судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве о проведении государственной регистрации на имущество г. ; постановление судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве о проведении государственной регистрации на имущество ; Акт приема-передачи имущества, суд пришел к выводу о том, что ООО получило объекты с такими же характеристиками, какими и передало их в ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 N А40-91503/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения саморегулируемой организации, оформленного протоколом и об исключении АО "ЭнергоремонТ Плюс" из числа членов саморегулируемой организацииПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 N А40-85138/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании возвратить имуществоПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 431, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 25, 26, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 N А41-21832/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 115 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 N А41-34015/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 88 758 549 руб. 33 коп., процентов в размере 635 375 руб. 41 копПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам делаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 N А40-203950/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 8 234 297 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 320 руб. 46 коп., с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 N А40-108119/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 9 017 992 руб. 60 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 N А40-137771/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 204 391,88 руб., из которых: 4 775 000 руб. - задолженность по контракту, 429 391,87 руб. - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако, ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ООО, и взыскании с АО "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу истца задолженности по контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2018 N А73-17577/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Мортон-Юг" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 N А40-72175/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АНТТЕК" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 N А40-72201/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 475 042руб. 61коп. задолженности и 187 641руб. 83коп. неустойки по договоруПозиция суда: Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения одного судебного заседания в первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика 30 000руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 N А40-66048/2018   
• Дело N 33-14202/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.06.2018 N 33-14202/2018   
• Дело N 21-627/2018
  Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 N 21-627/2018   
• Дело N 33-5192/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.06.2018 N 33-5192/2018   
• Дело N 33-6317/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.06.2018 N 33-6317/2018   
• Дело N 33-8894/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.06.2018 N 33-8894/2018   
• Дело N 33-841/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2018 N 33-841/2018   
• Дело N 33-5276/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.06.2018 N 33-5276/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости неоплаченных работ по договору субподряда в размере 830 168 руб. 11 копПозиция суда: Изложенное, подтверждает факт возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. В связи с отсутствием доказательств мотивированного отказа от приемки работ, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А76-34238/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 11 773 800 рубПозиция суда: В связи с чем, судом правомерно определена площадь земельного участка, подлежащего восстановлению, равная 13 070,9 кв.м. (20 832 кв.м. - 2 787,1 кв.м. - 4 974 кв.мИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А50-21637/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 961 781 руб. 05 коп. задолженности за работы, выполненные по договору, неустойки в размере 700 355 руб. 83 коп. за период с продолжением начисления неустойки за период на сумму задолженности в размере 1 961 787 руб. 05 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А65-42146/2017   
• Дело N 33-2376/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13.06.2018 N 33-2376/2018   
• Дело N 12-82/2018
  Решение Верховного Суда Республики Карелия от 13.06.2018 N 12-82/2018   
• Дело N 21-156/2018
  Решение Верховного Суда Республики Карелия от 13.06.2018 N 21-156/2018   
• Дело N 33-11348/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 N 33-11348/2018   
• Дело N 33-10340/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 N 33-10340/2018   
• Дело N 21-140/2018
  Решение Мурманского областного суда от 13.06.2018 N 21-140/2018   
• Дело N 33-3601/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.06.2018 N 33-3601/2018   
• Дело N 4Г-1685/2018
  Определение Красноярского краевого суда от 13.06.2018 N 4Г-1685/2018   
• Дело N 33а-2715/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13.06.2018 N 33а-2715/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества"Ленинградская областная электросетевая компания" 812.162 руб. 08 коп. задолженностиПозиция суда: Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 N А56-40226/2018   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании предписанияПозиция суда: В удовлетворении заявления следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 N А56-107517/2017   
• Дело N 33а-4137/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13.06.2018 N 33а-4137/2018   
• Дело N 33-4125/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.06.2018 N 33-4125/2018   
• Дело N 3а-268/2018
  Решение Свердловского областного суда от 13.06.2018 N 3а-268/2018   
• Дело N 33-9450/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.06.2018 N 33-9450/2018   
• Дело N 33а-5389/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13.06.2018 N 33а-5389/2018   
• Дело N 33-6170/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.06.2018 N 33-6170/2018   
• Дело N 3а-140/2018
  Решение Пермского краевого суда от 13.06.2018 N 3а-140/2018   
• Дело N 33-6164/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.06.2018 N 33-6164/2018   
• Дело N 33-2406/2018
  Определение Владимирского областного суда от 13.06.2018 N 33-2406/2018   
• Дело N 33-2092/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2018 N 33-2092/2018   
• Дело N 33-2777/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.06.2018 N 33-2777/2018   
• Дело N 33-1866/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13.06.2018 N 33-1866/2018   
• Дело N 33-11527/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 N 33-11527/2018   
• Дело N 7-159/2018
  Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 13.06.2018 N 7-159/2018   
• Дело N 33а-1405/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 13.06.2018 N 33а-1405/2018   
• Дело N 33-878/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.06.2018 N 33-878/2018   
• Дело N 33-1594/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.06.2018 N 33-1594/2018   
• Дело N 3а-45/2018
  Решение Омского областного суда от 13.06.2018 N 3а-45/2018   
• Дело N 77-244/2018
  Решение Омского областного суда от 13.06.2018 N 77-244/2018   
• Дело N 33-1416/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13.06.2018 N 33-1416/2018   
• Дело N 33а-7506/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13.06.2018 N 33а-7506/2018   
• Дело N 33-1960/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13.06.2018 N 33-1960/2018   
• Дело N 33-2216/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13.06.2018 N 33-2216/2018   
• Дело N 33-1786/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13.06.2018 N 33-1786/2018   
• Дело N 33-1782/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13.06.2018 N 33-1782/2018   
• Дело N 21-363/2018
  Решение Алтайского краевого суда от 13.06.2018 N 21-363/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 37 378 467 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы и 4 840 511 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2018 N А10-4323/2014   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 4 362 297,05 руб., а также госпошлины в размере 44 811 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договоруПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А40-197611/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору субподряда задолженность в размере 5.416.457,46 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А40-179263/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской областиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А40-205730/2017   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2.825.000 руб. 00 коп. задолженности, 625.540 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период по дату фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по договоруПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А40-120569/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 64 530 443, 10 рубПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А40-187494/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Вертикаль" в пользу истца задолженности по договору в размере 58.866,24 рублей, неустойки за период в размере 470,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 964,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А40-7029/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 681 189 руб. 29 коп. задолженности и 116 798 руб. 96 коп. неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А40-119672/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 1 653 190 руб. 56 копПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А40-192461/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А40-232735/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "НТЦД" пени за период в размере 253.350,00 рублей по договору - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А40-252739/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Православнои? религиознои? организации Подворье Патриарха Московского и Всея Руси храма Спаса Преображения в Переделкино г. Москвы Русскои? Православнои? церкви на самовольно возведенное нежилое административно- хозяи-ственное строение, расположенное на земельном участке кадастровыи? номер 77:07:0015004:1205, принадлежащем храму на праве безвозмездного срочного пользования по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки, вл. 18, а именно: Хозяи-ственнаяпострои-ка, общеи? площадью 57,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Ново- Переделкино, ул. 7-я Лазенки, д. 18, стр. б/нПозиция суда: Судом первои? инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебнои? коллегии не имеется основании? для их переоценки
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А40-156888/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Стройтрансгаз" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А40-34354/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, направленное уведомлением - 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 и о приостановлении государственной регистрации права ПАО "ФСК ЕЭС" на Сети сухотрубопровода, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:13, по адресу: Москва, ул. Рябиновая, 45-А и об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО "ФСК ЕЭС" путем проведения государственной регистрации права 2 собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на Сети сухотрубопровода, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:13, по адресу: Москва, ул. Рябиновая, 45-А, а также выдать выписку из Единого государственного реестра прав о государственной регистрации права собственности в установленный законом срокПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемого решенияОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А40-208950/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 167 235 рублей 53 коп., неустойки в размере 1 768 933 руб. 88 коп., с начислением неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день по день фактической оплатыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А40-172713/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 4 141 424,93 руб., в том числе 1. задолженность по договору подряда в размере 304 308 рублей, неустойку за период в размере 141 942,54 рублей, проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ в размере 37 485,19 рублейПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А40-24450/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10.500.000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса, 163.109 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А40-173747/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности по договорамПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А40-246416/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании устранить в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, недостатки, указанные в рекламационных актах и о взыскании неустойки в размере 785 676 руб. 14 коп., с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А40-142490/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 15 910 860 руб. 56 коп., неустойки в размере 984 536 руб. 01 коп., госпошлины в размере 107 447 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А40-185909/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контрактаПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А40-150087/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 947 688 руб. 17 коп. пени, 225 890 руб. 41 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке блочного теплового пункта на объекте ГБУ ТО "Тюменская авиабаза"Позиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А70-17807/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 378 760 руб. 19 коп. по муниципальным контрактамПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований как для снижения неустойки, так и для отказа в удовлетворении искаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А75-18574/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 1302,20 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Чекистов, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:1239, площадью 2 236 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. ЧекистовПозиция суда: С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А70-17408/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 129 089 617 руб. 04 коп. задолженности по договорам подрядаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемых частях не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А75-16351/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании ответчиков перечислить в пользу саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное содружество строителей" денежные средства в размере 300 000 руб. и взыскании с ответчиков убытков в размере 300 000 рубПозиция суда: Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что перечень оснований для прекращения членства в саморегулируемой организации является исчерпывающимИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А46-20650/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части п. 3.2 резолютивной части и о признании недействительным решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 19413796,25 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых решений в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованнымиОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А67-7865/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 866 955,48 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении положений Правил, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А45-32290/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А67-2522/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования в размере 12 813 889 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждаются заявленные требования кредитора, законно и обоснованно удовлетворил заявлениеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А45-13475/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за индивидуальным предпринимателем Кондрашовым Марком Витальевичем 673/1250 доли в праве собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 282,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 2/1, технические характеристики которого определены техническим паспортом ООО "ГеоКонтур" и о признании за индивидуальным предпринимателем Мелюх Натальей Анатольевной 577/1250 доли в праве собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 282,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, п. Предтеченск. ул. Мелиоративная, 2/1, технические характеристики которого определены техническим паспортом ООО "ГеоКонтур"Позиция суда: Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А67-10751/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить нарушения требований о безопасности незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Институтская, 3 на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401014:1862, площадью 8113 кв.м., установив ограждения, препятствующие несанкционированному доступу на объект людей и животных, а также информационные щиты, предупреждающие об опасности нахождения людей на таком объекте в течение 1 месяца с момента вступления в силу судебного актаПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования АдминистрацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N А27-27790/2017