Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1006 1007 1008 1009 [1010] 1011 1012 1013 1014 ... 1635 »
• Дело N 7-7545/2018
  Решение Московского городского суда от 20.06.2018 N 7-7545/2018   
• Дело N 33-11992/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2018 N 33-11992/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001052:3270 площадью 450 кв.м. имеющий адресный ориентир: Пречистенская наб., вл. 13, стр. 3 на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению проекта договораПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 N А40-212380/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эрбиль" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2018 N А45-14873/2018   
• Дело N 12-816/2018
  Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2018 N 12-816/2018   
• Дело N 33-967/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19.06.2018 N 33-967/2018   
• Дело N 33-5443/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.06.2018 N 33-5443/2018   
• Дело N 33-1508/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.06.2018 N 33-1508/2018   
• Дело N 33а-4198/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.06.2018 N 33а-4198/2018   
• Дело N 33а-4213/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.06.2018 N 33а-4213/2018   
• Дело N 33аа-657/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2018 N 33аа-657/2018   
• Дело N 33-4442/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.06.2018 N 33-4442/2018   
• Дело N 33-4892/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.06.2018 N 33-4892/2018   
• Дело N 3а-406/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 19.06.2018 N 3а-406/2018   
• Дело N 33-5772/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.06.2018 N 33-5772/2018   
• Дело N 33-2756/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.06.2018 N 33-2756/2018   
• Дело N 33-2437/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19.06.2018 N 33-2437/2018   
• Дело N 33-4635/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.06.2018 N 33-4635/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору поставки оборудования в размере 1 654 583,06 руб. и задолженности за выполненные работы по Договору в размере 630 000,00 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А40-250791/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 11 228 408 рублей 96 копеек, в том числе реального ущерба в сумме 398 018 рублей 96 копеек и упущенной выгоды в сумме 10 830 390 рублейПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А23-9651/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженность по договору в размере 831 383,89 руб., из них: 358 523,89 руб. - сумму пени согласно условиям договора п. 6.2, 472 860 руб. - сумма штрафа согласно условиям договора п. 6.6, 6.5Позиция суда: Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А64-6335/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору на выполнение монтажных работ на объекте в размере 2 028 000 руб. и 33 140 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А08-8502/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 262 руб. 96 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А07-34663/2017   
• Дело N 33-4161/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.06.2018 N 33-4161/2018   
• Дело N 33а-718/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2018 N 33а-718/2018   
• Дело N 33а-2497/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 19.06.2018 N 33а-2497/2018   
• Дело N 33-2059/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.06.2018 N 33-2059/2018   
• Дело N 33-2062/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.06.2018 N 33-2062/2018   
• Дело N 33-4243/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.06.2018 N 33-4243/2018   
• Дело N 33-2322/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.06.2018 N 33-2322/2018   
• Дело N 33-940/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.06.2018 N 33-940/2018   
• Дело N 33а-5173/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19.06.2018 N 33а-5173/2018   
• Дело N 33-2526/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19.06.2018 N 33-2526/2018   
• Дело N 33-12011/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.06.2018 N 33-12011/2018   
• Дело N 33-1853/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.06.2018 N 33-1853/2018   
• Дело N 33а-2173/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19.06.2018 N 33а-2173/2018   
• Дело N 33а-3755/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19.06.2018 N 33а-3755/2018   
• Дело N 33-5361/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.06.2018 N 33-5361/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 рублей 00 коп. взноса в компенсационный фондПозиция суда: Принимая во внимание, что расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности не представил, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает обоснованным заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержекИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 N А56-25287/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 370 511 руб. 68 коп. задолженности и 18 525 руб. 58 коп. неустойки за период на основании договора, а также 1 350 000 руб. задолженности и 114 750 руб. неустойки за период на основании договораПозиция суда: Как подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате принятых работ и продукцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 N А56-38946/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать в принятии заявления к производствуИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 N А56-74785/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южное межрегиональное управление по делу об административном правонарушенииN36-Д, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 N А43-7694/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления начальника территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Нижегородской области в городском округе городе Выкса, Вознесенском районе, городском округе городе Кулебаки, городском округе Навашинский, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000рублейПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 N А43-10074/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 3 669 773 рублей 25 копеек, взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 136 043 рублей 22 копеекПозиция суда: С ООО в пользу МКУ "ОКС" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 8.3 Контракта, ст.ст. 309, 329, 330 Гражданского кодексаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2018 N А45-14867/2016   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в виде арендной платы в размере 367 557 руб.18 коп. за период с 4 квартала 2010 по 4 квартал 2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 922 руб. 32 коп и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:063640:5 в Ленинском районе по ул. Хилокская площадью 100 кв.мПозиция суда: Исковое заявление подлежит удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2018 N А45-9535/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Республики Калмыкия на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 12, корп. 2 стр. 2, здание, кадастровый номер 77:07:0006002, назначение: нежилое, общей площадью 394,1 кв. мОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 N А40-28200/2017   
• Дело N 33-10631/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2018 N 33-10631/2018   
• Дело N 33-10616/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2018 N 33-10616/2018   
• Дело N 3а-225/2018
  Решение Свердловского областного суда от 19.06.2018 N 3а-225/2018   
• Дело N 33-12103/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2018 N 33-12103/2018   
• Дело N 33-4007/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2018 N 33-4007/2018   
• Дело N 33-3718/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2018 N 33-3718/2018   
• Дело N 33-2171/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.06.2018 N 33-2171/2018   
• Дело N 33-2167/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.06.2018 N 33-2167/2018   
• Дело N 21-850/2018
  Решение Самарского областного суда от 19.06.2018 N 21-850/2018   
• Дело N 21-822/2018
  Решение Самарского областного суда от 19.06.2018 N 21-822/2018   
• Дело N 21-825/2018
  Решение Самарского областного суда от 19.06.2018 N 21-825/2018   
• Дело N 33а-7116/2018
  Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19.06.2018 N 33а-7116/2018   
• Дело N 21-823/2018
  Решение Самарского областного суда от 19.06.2018 N 21-823/2018   
• Дело N 21-828/2018
  Решение Самарского областного суда от 19.06.2018 N 21-828/2018   
• Дело N 33а-7090/2018
  Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19.06.2018 N 33а-7090/2018   
• Дело N 21-826/2018
  Решение Самарского областного суда от 19.06.2018 N 21-826/2018   
• Дело N 21-518/2018
  Решение Пермского краевого суда от 19.06.2018 N 21-518/2018   
• Дело N 33а-961/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.06.2018 N 33а-961/2018   
• Дело N 21-612/2018
  Решение Приморского краевого суда от 19.06.2018 N 21-612/2018   
• Дело N 21-613/2018
  Решение Приморского краевого суда от 19.06.2018 N 21-613/2018   
• Дело N 33-5433/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.06.2018 N 33-5433/2018   
• Дело N 33-2058/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.06.2018 N 33-2058/2018   
• Дело N 33-5173/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.06.2018 N 33-5173/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А71-371/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому в лице Северного территориального отдела и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А50-43499/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу, обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралальянс"Истец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А50-11564/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исправление описок, опечаток; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта в осях К-М/1-4, расположенного на 2-ом этаже над помещениями 1-ого этажа, по адресу: г. Екатеринбург, перИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А60-63719/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А60-68145/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления администрации городского округа Ревда и об обязании администрации городского округа Ревда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Дрыгина К.ДПозиция суда: Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 201 АПК РФ принял решение о признании оспариваемого постановления недействительным и удовлетворил заявленные предпринимателем требованияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А60-72014/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 669 836 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия Истомина А.С. на подписание универсального передаточного документа, которому была вверена печать организации, явствовали из обстановкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А60-565/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 266 095 руб. 38 коп. неотработанного авансаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А60-2586/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказаноПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А40-45225/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 899 081 руб. 82 коп. долгаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта с удовлетворением иска в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А40-199662/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору в размере 15 846 391 руб. 84 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А40-133729/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 42 300 000 руб., неустойки в размере 2 987 790 руб. по контрактуПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы АО "Московский ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А40-199318/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "НСГД 33.800.458,07 рублей долга, пени удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу субподрядчика взыскано 454.334,38 рублей из которых: 431.999,98 рублей долг, 22.334,40 рублей пени, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2.572,83 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано с отнесением на истца расходов по уплате госпошлиныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает возможным изменить судебный акт в обжалованной части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в названной части новый судебный акт о частичном удовлетворении требований субподрядчика на сумму в из которых: долг, пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А40-91712/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 38 312 руб. 35 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А40-255142/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 13 260 000 руб., неустойки в размере 663 000 руб., по договору долга в размере 2 360 000 руб., неустойки в размере 118 000 руб., по договору долга в размере 7 080 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 038 руб. 90 копПозиция суда: В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А40-215048/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и взыскании убытков в размере 26 419 288 руб. 08 копПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А40-212888/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 289 514 руб. 69 коп., в том числе: 1 109 716 руб. 96 коп. - долга, 110 972 руб. 20 коп. - пени, 68 825 руб. 53 коп. - процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ. Иск мотивирован неоплатой выполненных работПозиция суда: Требование истца о взыскании долга удовлетворено правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А40-151811/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом увеличения исковых требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, 3 768 177 руб. 66 коп., составляющих в том числе: неустойку по государственному контракту в размере 3 084 823 руб. 80 коп., штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 647 912 руб. 94 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного актаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А40-233681/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 201 215 рублей 30 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанцииОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А45-30853/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Инспекции по установленным фактам нарушений действующего законодательства по эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А03-21749/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании расходов на устранение скрытых недостатков в размере 215946 руб. 53 копПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО СК не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А45-3834/2018   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПозиция суда: Руководствуясь вышеприведенными нормами права, их разъяснениями, принимая во внимание предмет заявленного требования - устранение опасности причинения вреда в будущем, в связи с чем, учитывая необходимость принятия неотложных мер к предупреждению возможной чрезвычайной ситуации и не допущению причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае имеются основания для принятия истребуемой истцом обеспечительной меры в виде приостановления эксплуатации здания общественно-торгового центра "Аврора", направленной на запрет эксплуатации объекта массового пребывания людейИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А27-6160/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А67-10984/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительными и не подлежащими применению решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состояниюПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные отношения, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А37-2423/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 3 решения Правления АСРО ДВОСТ, оформленного протоколом, обязании ответчика восстановить ООО "Примекс-Дальний Восток" в членах АссоциацииПозиция суда: Применение ответчиком такой меры как исключение из состава членов ассоциации обоснованно и соответствует приведенному положениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А73-21103/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 076 220 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание факт выполнения работ, необоснованный отказ заказчика от их принятия и оплаты, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, правомерно удовлетворил иск за вычетом 5% гарантийных удержаний, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4 договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А73-20668/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 106 867,72 руб., составляющих долг - 100 000 руб., пени - 6 867,72 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А73-19825/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 785 821 руб. 02 коп., процентов в размере 43 471 руб. 29 коп. за пользование чужими денежными средствами за период, всего - 1 829 292 руб. 31 копПозиция суда: Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А37-2770/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 654 366 рублей задолженности, 24 183 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленнымиПозиция суда: Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А33-34083/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контрактаПозиция суда: Признается правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для признания одностороннего отказа незаконным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А33-26238/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 3 456 997 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период в размере 2 318 050 рублейПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А69-2568/2017