ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2004 года Дело N КА-А40/4025-04


[Поскольку факт совершения заявителем налогового правонарушения ИМНС, в нарушение пункта 2 статьи 100 НК РФ, не подтвержден, суд признал незаконным оспариваемое решение налогового органа о привлечении заявителя  к налоговой ответственности и требование об уплате налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Корпорация "Пауэрхаус Интернэшенел Инк." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N 38 по г.Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 04.06.2003 N 595 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика - корпорации "Пауэрхаус Интернэшенел Инк." за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога N 165 по состоянию на 04.06.2003.

Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст.ст.87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление в части выводов о повторности проверки, нарушения срока проведения проверки и правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2000 году на сумму расходов по рекламе отменить, в части правомерности неуплаты налога на добавленную стоимость отправить на новое рассмотрение со ссылкой на неправильное применение положений Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст.ст.87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации. В жалобе указывается на правомерность проведения повторной налоговой проверки, поскольку судом сделан неправильный вывод о том, что строительные площадки N 2 и N 3 входят в состав постоянного представительства корпорации "Пауэрхаус Интернэшенел Инк." и одно отделение иностранной организации не несет обязанности по исчислению и уплате налогов за другое отделение; на соблюдение сроков проведения выездной налоговой проверки; судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с договором комиссии комиссионное вознаграждение заявителя составляет 5% стоимости оборудования, тогда как реальная сумма, оставшаяся в распоряжении заявителя, составила 37859 руб.; неправомерное отнесение на себестоимость расходов на рекламу, что повлекло неправомерное применение налоговых вычетов при расчете налога на добавленную стоимость за ноябрь 2000 года.