ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2006 г. N Ф08-5620/2006

Дело N А32-9830/06-55/84

[Поскольку покупатель обратился в арбитражный суд об урегулировании разногласий по договору поставки, вывод суда о том, что отбор газа покупателем считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки газа на условиях поставщика признан ошибочным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии истца - открытого акционерного общества "Крымский консервный комбинат", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская региональная компания по реализации газа", в отсутствие третьего лица открытого акционерного общества "Краснодаркрайгаз", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Крымский консервный комбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.06 по делу N А32-9830/06-55/84, установил следующее.

ОАО "Крымский консервный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Краснодарская региональная компания по реализации газа" (далее - общество) о понуждении заключить договор поставки газа на условиях истца. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен транспортировщик газа - ОАО "Краснодаркрайгаз". Решением от 17.08.06 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец с 01.01.06 не прекратил отбор газа у ответчика, протокол согласования разногласий не подписан, поэтому следует считать договор поставки газа заключенным на условиях ответчика, изложенных в его оферте. На начало 2006 года у ответчика имелась задолженность за поставленный газ в размере 4 128 650 рублей. Возможность поставки газа истцу в 2006 году, исходя из заявленного им количества, у ответчика отсутствует ввиду полного распределения свободных объемов газа между потребителями Краснодарского края. Заключение договора на условиях истца, претендующего на преимущественные права, повлечет ущемление интересов других покупателей, что противоречит статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.