ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 1999 года Дело N Ф04/1115-228/А75-99


[Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал размер причиненных ему убытков и не доказал соблюдение порядка при проведении консервации строительства в соответствии со ст.752 ГК РФ]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представителя истца Самохина А.Н. по доверенности N74 от 24.05.1999 года, представитель ответчика в заседание суда не явился рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Северстройсервис” на решение от 12.01.1999 года и постановление апелляционной инстанции от 17.03.1999 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N3174 -Г/98 по иску открытого акционерного общества “Северстройсервис” к открытому акционерному обществу “Варьеганнефтегаз”, установил:

Иск заявлен о взыскании 1 064 077 рублей убытков, которые составляют затраты по содержанию охраны объекта жилого дома N1 за период с июля 1997 года по сентябрь 1998 года, в том числе затраты по электроэнергии, содержанию автотранспортных средств, эксплуатации имущества истца, расходы за материалы.

статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил истцу (подрядчику по договору) документацию, являющуюся основанием для консервации незавершенного строительства, не принял от истца строящейся объект и не возмещает истцу затраты по охране и содержанию объекта.

статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, и ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять охрану объекта.