Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области (с изменениями на 25 декабря 2013 года) (утратил силу с 01.01.2015 на основании Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ)
Судебная практика
- В списке элементов: 128 Страницы: [1] 2 »
- Дело N 21-329/2017
Решение Московского областного суда от 02.03.2017 N 21-329/2017 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землю; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Сергиево-Посадское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление", администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области солидарно в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района суммы ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения природоохранного законодательства в размере 9 659 364 рублейПозиция суда: Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований департамента о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, является вернымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 N А41-62774/2015 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными постановлений Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и о привлечении к административной ответственности, на основании пункта 1 статьи 14, статьи 22 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"Позиция суда: Осуществляя проверку законности оспариваемых постановлений, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", пришли к выводу о доказанности события и состава вмененных административных правонарушенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 N А40-212519/2014 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным действий
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 N А41-40097/2014 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконной осуществляемой ответчиком в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и без получения необходимых разрешений реконструкции принадлежащего ему на праве собственности нежилого встроенного помещения и об обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силуПозиция суда: Суды пришли к правомерному выводу о том, что производимые ответчиком работы по реконструкции спорного нежилого помещения осуществляются в нарушение требований градостроительного законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 N А41-1716/2014 - Дело N 305-ад15-14754
Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N А40-288274/2014 N 305-ад15-14754 - Дело N 33-26435/2015
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.10.2015 N 33-26435/2015 - Оставить постановление (решение) по делу, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, жалобу (протест) без удовлетворения
Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 N А41-719/2015 N 305-АД15-11094 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и о привлечении к административной ответственности, на основании п. 1 ст. 14, п.1 ст. 22 Закона Московской области - ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре"Позиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 N А40-212519/2014 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании демонтировать в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу незаконно установленные нестационарные торговые объекты в количестве 5 штук, расположенные в подземном переходе по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Красногорская площадьПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, являются ли спорные объекты капитальными или некапитальными, для чего рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы, в зависимости от установленного предложить истцу уточнить исковые требования, установить законность/незаконность установки спорных объектов, правовые основания для занятия ответчиком подземного перехода по указанному адресу, является ли ответчик собственником спорных объектов, установить, лицо, являющееся их владельцем, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 N А41-82440/2014 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 N А41-1716/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 23 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде штрафа в размере 50000 рублейПозиция суда: Является правильным вывод суда о том, что ответчик не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 23 Закона, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления административного органаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 N А40-35236/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 22 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде административного штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления о привлечении ОАО к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 N А41-3745/2015 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 N А41-59171/2014 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий по демонтажу торговых объектовПозиция суда: Судом апелляционной инстанции установлено соответствие оспариваемых действий требованиям закона, а заявителем не доказаны подлежащие в соответствии с требованием статьи 201 АПК РФ доказыванию обстоятельства, в том числе факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 N А41-40097/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, предписанияПозиция суда: На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК ЖКХ", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 N А41-78005/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления, не находит оснований для удовлетворения жалобы Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 N А41-11549/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области и о назначении административного наказанияПозиция суда: Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 N А40-46153/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области и о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде 80 000 рублей штрафаПозиция суда: У управления в данном случае отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 28 Закона о надзореИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 N А41-84495/2014 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде 220 000 рублей штрафаПозиция суда: Оснований для применения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 N А41-7504/2015 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании устранить нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской областиПозиция суда: На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 N А41-215/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления, не находит оснований для удовлетворения жалобы Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 N А41-78007/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 N А41-5970/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области, 36/1229/155, 36/1277/38, 36/1115/143, 36/1277/39Позиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 N А40-13038/2015 - Предмет иска, заявления: об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде 55 000 рублей штрафаПозиция суда: Наличие в бездействии учреждения события и состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона о надзоре, подтверждается материалами дела
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 N А41-3279/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, 16-1023-135, в соответсвии с которыми привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 20 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 N А40-13099/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области, 40/480/179, 40/480/180Позиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 N А40-13055/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"Позиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 N А41-84547/2014 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий, предписанияПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 N А41-71756/2014 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 19 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 19 Закона о гостехнадзореИстец: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2015 N А41-57654/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Суд считает, что предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 N А41-65934/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным Постановления и о привлечении к административной ответственности и наложении штрафаПозиция суда: Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, поскольку в постановлении указано на наличие отягчающих обстоятельств - продолжение противоправных действий, что документально не подтверждено, при совершении заявителем административного правонарушения, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Госадмтехнадзора Московской области в части назначенного наказания, считает, что наложение на общество наказания в виде административного штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 N А40-40454/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде административного штрафа в размере 30 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ОАО к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 N А41-81441/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской областиПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 N А41-59171/2014 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делам об административных правонарушениях, 32/611/130 и о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде 50 000 рублей штрафаПозиция суда: При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений управления является правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 N А41-2889/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде административного штрафа в размере 60 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 N А40-199729/2014 - Тематика спора: Возвращение заявления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: С учетом положений части 1 статьи 27, пункта 3 статьи 29, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума, привлечение заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, настоящее заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19 Закона Московской области подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 N А54-7349/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 N А41-80925/2014 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном перавонарушении и о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде 20 000 рублей штрафаПозиция суда: Как положения Закона о жизнеобеспечении, так и положения Закона о благоустройстве предусматривали/предусматривают обязанность, на неисполнение которой общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением управленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 N А41-2265/2015 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности частью 3 статьи 14 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"Позиция суда: Судом области правомерно отказано в удовлетворении заявленных предприятием требованийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 N А41-83664/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписаниеПозиция суда: Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 N А41-76627/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 22 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ по территории Московской области"Позиция суда: Вывод суда о том, что общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 22 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ по территории Московской области", является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 N А41-59030/2014 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде 275 000 рублей штрафаПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованного снизил размер назначенного обществу штрафа до минимального предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19 Закона о надзоре, приняв во внимание характер допущенного обществом правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность обществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 N А41-75474/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 28 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде штрафа в размере 90 000 рублейПозиция суда: Апелляционный суд признает законным и обоснованным оспариваемое постановление Госадмтехнадзора, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 N А41-74671/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде штрафа в размере 90 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 N А41-78609/2014 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий, направленных на демонтаж нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках 50:11:0010417:194, 50:11:0010417:305, 50:11:0010417:306, 50:11:0010417:307, 50:11:0010417:308, 50:11:0010417:275, и предписания о демонтаже нестационарных объектов торговли исхПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 N А41-71756/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде административного штрафа в размере 80 000 рублейПозиция суда: Доводы, приведенные ООО в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 N А41-72563/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении и о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде 70 000 рублей штрафаПозиция суда: Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 N А41-72813/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 12 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", с назначением наказания 20 000 рублейПозиция суда: При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 N А41-60015/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении и о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде 100 000 рублей штрафаПозиция суда: Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 N А41-61038/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления серии по делу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд полагает необходимым жалобу администрации отклонить, как основанную на неправильном толковании норм законодательстваИстец: Иные государственные органы
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 N А41-39131/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде 60 000 рублей штрафа, протокола об административном правонарушении и предписания об устранении нарушений в сфере благоустройстваПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении требований и признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и предписанияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 N А41-69163/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Иные государственные органы
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 N А41-66484/2014 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде 60 000 рублей штрафаПозиция суда: Довод администрации о том, что оно не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела, положениям статьи 3 Закона об обеспечении и Устава городского поселения Луховицы
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 N А41-71021/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской областиПозиция суда: Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, не находит оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательстваИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 N А41-39766/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ЖЭК "Текстильщик ", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 N А41-66377/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 19 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде административного штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательстваИстец: Некоммерческая организация
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 N А41-57654/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде 30 000 рублей штрафа, а также решения по результату рассмотрения жалобыПозиция суда: Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 N А41-57334/2014 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области и о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде 300 000 рублей штрафаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 N А41-22582/2014 - Предмет иска, заявления: об изменении постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде 60 000 рублей, и назначить наказание в виде предупрежденияПозиция суда: Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за те же правонарушения, совершенные им ранее, в связи с чем в силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ оснований для замены назначенного обществу штрафа на предупреждение не имеется, даже принимая во внимание своевременное устранение обществом вмененного ему нарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 N А41-59129/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 22 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ по территории Московской области"Позиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 N А41-59030/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления, которым было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 19 Закона Московской области в виде административного штрафа в размере 225 000 рублейПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 N А41-61462/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушенийПозиция суда: Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о недействительности оспариваемого предписания, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 N А41-36593/2014 - Предмет иска, заявления: об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении и о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 22 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде 300 000 рублей штрафаПозиция суда: В материалах дела отсутствуют документы, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что лицом, допустившим указанное правонарушение и подлежащим привлечению к административной ответственности в данном случае, является предприятиеИстец: Иные государственные органы
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 N А41-30611/2014 - Предмет иска, заявления: об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ по территории Московской области", в виде 40 000 рублей штрафаПозиция суда: Принимая во внимание приведенные положения КоАП РФ, Закона о надзоре, документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд признает обоснованным назначение администрации штрафа в размере 15 000 штрафа, а постановление управления - подлежащими изменению в соответствующей частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 N А41-13802/2014 - Предмет иска, заявления: об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении и о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ по территории Московской области"Позиция суда: Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 N А41-56392/2014 - Предмет иска, заявления: об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении и о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде 15 000 рублей штрафаПозиция суда: Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению ввиду следующего
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 N А41-59953/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублейПозиция суда: Заявленные требования ГБУ МО "МОСАВТОДОР" подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 N А41-67899/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублейПозиция суда: Заявленные требования ГБУ МО "МОСАВТОДОР" подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 N А41-67902/2014 - Предмет иска, заявления: об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении и о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде 50 000 рублей штрафа, в части назначенного наказания: просило заменить данный штраф на предупреждениеПозиция суда: Наличие в бездействии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспариваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 N А41-51639/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде 15 000 рублей штрафаПозиция суда: Акт осмотра места общественного пользования и приложенный к нему фотоматериал могут рассматриваться как иные документы, упомянутые в статье 26.2 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 N А41-41463/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 N А41-45161/2014 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 N А41-37464/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно технического надзора Московской области и о привлечении к административной ответственности по ст.12 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублейПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального праваИстец: Некоммерческая организация
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 N А40-108277/2014 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и предписанияПозиция суда: При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.3 ст.22 Закона Московской области за ненадлежащее состояние и содержание территории, а также не принятии мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублейИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 N А40-84577/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ГУ ГАТН Московской области по делу об административном правонарушении и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 23 Закона МОИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 N А40-41712/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ГУ ГАТН Московской области по делу об административном правонарушении и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 23 Закона МОИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 N А40-41709/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 N А40-30948/2012 - Предмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 N А41-10318/11 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления административного органа и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 N А41-44458/10 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 22 Закона Московской области "О государственной административно-технической надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требованияИстец: Иные государственные органы
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 N А41-36529/10 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"Позиция суда: Решение Арбитражного суда г.Москвы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ ГАТН Московской области - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 N А40-102110/2010 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 N А40-80713/10-152-425 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности на основании ст.23 п.1 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 N А40-25756/2010 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыльПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ИФНС России по г.Клину Московской области " и О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"Позиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2010 N А41-42259/09 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 N А40-24587/2010 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления административно-технического надзора Московской области и о привлечении общества к административной ответственности на основании п.1 ст. 20 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: Принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.2 ст. 211 АПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 N А40-25757/2010 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской областиПозиция суда: Рассматривая заявленное по делу требование, суд признал доказанным факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2010 N А41-34964/09 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного п.1 ст.28 Закона Московской области и о взыскании с заинтересованного лица суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублейПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 N А41-38733/09 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Поскольку на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления у общества отсутствовало разрешение на размещение информационного средства стабильного территориального размещения - вывески на фасаде здания, при этом у него имелась возможность исполнить свою обязанность по получению разрешительных документов на установку информационной вывески, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления административного органа и об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2010 N А41-24551/09 - Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из законности оспариваемого постановления, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения обществом правонарушения, ответственность за совершение которого наступает по ч.1 ст.28 Закона об...
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2010 N КА-А41/209-10 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления государственного административно-технического надзора Московской области, территориального отдела по делу об административном правонарушении и о привлечении общества к административной ответственностиПозиция суда: Решение Арбитражного суда города Москвы. подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N А40-113765/2009 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Консультанта Территориального отдела территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Попова С.П. по делу об административном правонарушении и о привлечении ООО "Южный Двор-115" к административной ответственностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 N А40-104614/2009 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области и о привлечении ООО "Строительный Холдинг Тезис" к административной ответственности, предусмотренной ст.12 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде штрафа в размере 20 000 рубПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N А40-39001/2009 - Позиция суда: Суд частично удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ЗАО к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст.28 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", за самовольную установку на фасаде здания информационных конструкций и снизил размер штрафа, поскольку каких-либо обстоятельств, отягчающих ответственность, в постановлении не указано и по делу не установлено, общество впервые привлекается к ответственности по данной статьеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 N А40-57185/09-96-300 - Позиция суда: Поскольку судом установлено, что войсковая часть обязана предпринимать меры по соблюдению действующего законодательства при содержании и эксплуатации имущества, находящегося на праве оперативного управления, то вывод судов о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.20 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, является обоснованным и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2008 N А41-10357/08 - Предмет иска, заявления: об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, касающегося привлечения к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 22 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и назначения наказания в виде штрафа в размере 20000 рублейПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании постановления, касающегося привлечения к административной ответственности на основании п.1 ст.22 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", поскольку административным органом доказан факт события, послужившего основанием для привлечения общества к административной ответственности, так как факт захламления земельного участка административным органом установленИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2008 N А40-34251/07-121-273 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления государственного административно-технического надзора области, которым общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ за размещение настенного панно (брандмадэра) без разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается в соответствии с Правилами распространения наружной рекламы на территории Можайского муниципального района Московской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2008 N А41-4274/08 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечения к административной ответственности, на основании статьи 12 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде взыскания штрафа в размере 80 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя по мотивам доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений по привлечению акционерного общества к административной ответственности является правильным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 N А40-40983/2008 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.20 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил установки, содержания, размещения и эксплуатации средств наружного освещения и оформленияПозиция суда: Решение Арбитражного суда города Москвы. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов изложенных в решении обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 N А40-39182/2008
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
