Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области (с изменениями на 24 июня 2016 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 469 Страницы: « 1 2 3 4 [5]
- Позиция суда: Суд частично удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ЗАО к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст.28 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", за самовольную установку на фасаде здания информационных конструкций и снизил размер штрафа, поскольку каких-либо обстоятельств, отягчающих ответственность, в постановлении не указано и по делу не установлено, общество впервые привлекается к ответственности по данной статьеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 N А40-57185/09-96-300 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области и о привлечении к административной ответственности на основании статьи 12 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области, которым общество было привлечено к административной ответственности на основании ст.12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, поскольку схема размещения павильонов торгового комплекса общества не соответствует фактическому размещению объектов, ведутся земляные работы, место проведения работ не огорожено, складируется щебень и строительные материалы, фасад павильона находится в ненадлежащем состоянииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2009 N А41-16396/08 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Установив, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, и отклонив ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска срока неуважительными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2009 N А40-48160/08-146-434 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Установив, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, и отклонив ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска срока неуважительными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2009 N А40-48163/08-148-440 - Позиция суда: Поскольку судом установлено, что войсковая часть обязана предпринимать меры по соблюдению действующего законодательства при содержании и эксплуатации имущества, находящегося на праве оперативного управления, то вывод судов о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.20 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, является обоснованным и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2008 N А41-10357/08 - Предмет иска, заявления: об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, касающегося привлечения к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 22 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и назначения наказания в виде штрафа в размере 20000 рублейПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании постановления, касающегося привлечения к административной ответственности на основании п.1 ст.22 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", поскольку административным органом доказан факт события, послужившего основанием для привлечения общества к административной ответственности, так как факт захламления земельного участка административным органом установленИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2008 N А40-34251/07-121-273 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления государственного административно-технического надзора области, которым общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ за размещение настенного панно (брандмадэра) без разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается в соответствии с Правилами распространения наружной рекламы на территории Можайского муниципального района Московской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2008 N А41-4274/08 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечения к административной ответственности, на основании статьи 12 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде взыскания штрафа в размере 80 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя по мотивам доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений по привлечению акционерного общества к административной ответственности является правильным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 N А40-40983/2008 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ответчика и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 N А40-37364/2008 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области и о привлечении Общества к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"Позиция суда: Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Московской области «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и правомерного применения к нему административного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 N А40-38098/2008 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.20 Закона Московской областиПозиция суда: Суд удовлетворил заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, посчитав недоказанным бесспорными доказательствами наличие в действиях общества состава административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2008 N А40-22962/08-92-263 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным указанного постановления и его отменеПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора, которым ООО привлечено к административной ответственности за самовольное размещение рекламы, поскольку по договору подряда рекламораспространитель отвечает перед ООО в гражданско-правовом порядке, а в административном порядке за самовольное размещение рекламной вывески несет лицо, желающее распространить рекламу, то есть ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2008 N А41-К2-1650/08 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: То обстоятельство, что общество как арендодатель по договору аренды приняло на себя обязанность в установленные действующим законодательством РФ сроки и порядке согласовать с уполномоченными государственными и/или муниципальными органами монтаж и размещение наружных рекламных конструкций арендатора, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в связи с чем судебные акты отменены, признано незаконным и отменено спорное постановление по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2008 N А41-К2-19986/07 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.22 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"Позиция суда: Поскольку предприятие привлечено к административной ответственности за загрязнение 50-метровой зоны от уреза воды водохранилища, которая в соответствии со ст.65 Водного кодекса Российской Федерации является водоохранной, то оснований для привлечения предприятия к административной ответственности за выявленное правонарушение на основании Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ не имелось, судебные акты отменены, заявленные требования удовлетвореныИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2008 N А40-43510/07-146-301 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Государственного административно-технического надзора Московской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"Позиция суда: Судебные акты отменены, ФГУ ДЭП отказано в признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, так как выводы судов о том, что при описании события правонарушения, существа допущенных предприятием нарушений, административный орган сослался на нормы и правила, утратившие силу на момент вынесения оспариваемого постановления, являются ошибочнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2008 N А41-К2-15741/07 - Предмет иска, заявления: об отмене постановления, вынесенное Территориальным отделом территориального управлении Государственного административно-технического надзора по Московской области и о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 17 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"Позиция суда: Суд, отказывая в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 17 Закона МО "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" N 161/2004-ОЗ, пришел к обоснованному выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях обществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2008 N А41-К2-8479/07 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Судами установлено, что наличие рекламного щита без соответствующего разрешения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который является доказательством по административному делу, факт наличия рекламного щита лесхозом не оспаривается, доказательств наличия разрешения не представлено, при таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по п.1 ст.28 Закона МО "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области"Истец: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 N А41-К2-3586/07 - Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления МГУП к Госадмтехнадзору о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст.22 Закона МО N 161/2004-03 от 30.11.2004, т.к. МГУП не проводится мероприятий по санитарной очистке берегов водохранилищИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2007 N А40-43510/07-146-301 - Позиция суда: Суд признал незаконным и отменил постановление управления государственного административно-технического надзора о привлечении к административной ответственности по ст.12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, т.к. действующее законодательство не содержит запрета на временное складирование железобетонных столбов на земельном участке, отведенном заявителю для осуществления хозяйственной деятельности по эксплуатации гидротехнического сооружения
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2007 N А40-43508/07-144-178 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"Позиция суда: Суд признал незаконным и отменил постановление Госадмтехнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по п.1 ст.28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, т.к. общество не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2007 N А40-19145/07-17-144 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 28 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области "Позиция суда: Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 28 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области, суд пришел к выводу, что выданное разрешение на размещение информации со сроком действия с 01.02.2007 свидетельствует о том, что нет события административного правонарушения, за которое общество привлечено к ответственности, поскольку оно выдано после выявления правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2007 N А41-К2-6046/07 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 19 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"Позиция суда: Суд указал, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ, за ненадлежащее содержание объекта в процессе производства работ, при этом суд уменьшил размер взыскиваемого штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2007 N А41-К2-3636/07 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Госадмтехнадзора Московской области и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Госадмтехнадзора о привлечении к административной ответственности по п.1 ст.28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, т.к. находящиеся на здании трактира и временном сооружении вывески не являются информационными, а рассматриваться в качестве рекламы, разрешение на размещение рекламы у предпринимателя не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2007 N А41-К2-17838/06 - Позиция суда: Суд удовлетворил заявление о признании незаконным и отменил полностью постановление ГУ государственного административно-технического надзора о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.22 п.1 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не соответствуют диспозиции п.1 ст.22 Закона
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2007 N А40-24181/07-94-186 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.23 Закона Московской областиПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.23 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, суд признал документально подтвержденным факт неуборки от снега и наледи, необработки противогололедными материалами территории перед входом в здание магазинаИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2007 N А41-К2-12819/06 - Позиция суда: Суд отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности на основании п.3 ст.22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", т.к. государственным инспектором было выявлено событие административного правонарушения, а именно: вплотную к ограждению, по всей длине забора в пределах 10-метровой зоны имеются многочисленные навалы мусора
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2007 N А40-11363/07-148-103 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области и о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.22 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производство работ на территории Московской области", с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей, за ненадлежащее содержание территорииПозиция суда: Суд установил, что не является нарушением положений ст.25.1 КоАП РФ и основанием для отмены постановления о наложении штрафа, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом уведомленного об этом законного представителя юридического лица, при условии обязательного направления ему копии протоколаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2007 N А41-К2-20115/05 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"Позиция суда: В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за самовольную установку объектов, ограждений и прокладку коммуникаций отказано, при этом суд признал несостоятельным довод предпринимателя, указывающий, что вывеска с названием магазина не подпадает под понятие средства стабильного территориального размещенияИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2007 N А41-К2-6967/06 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности по п.2 ст.11 Закона МО "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"Позиция суда: Удовлетворяя требования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии состава административного правонарушения, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что земельный участок с подъездными путями, на котором производятся строительные работы, отнесен к местам общественного пользованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2007 N А41-К2-13307/06 - Позиция суда: Кассационная инстанция, передавая на новое рассмотрение дело о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за то, что на территории, прилегающей к магазину, принадлежащему обществу, на погрузочной площадке размещены твердые бытовые отходы и строительный мусор, исходила из того, что суд не выяснил, кому принадлежит площадка, на которой складирован мусорИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2007 N А41-К2-13326/06 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Кассационная инстанция, передавая на новое рассмотрение дело о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за самовольное размещение объектов, исходила из того, что административный орган не доказал, что надпись, вынесенная на конструктивном элементе здания вообще относится к информационным средствам стабильного территориального размещения, кроме того, суд указал, что указание на конструктивном элементе здания надписи о фирменном наименовании заявителя и профиле его деятельности не требует специального разрешенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2007 N А41-К2-6261/06 - Позиция суда: Суд удовлетворил требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении за нарушение правил подготовки и проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, поскольку вина заявителя в совершении данного административного правонарушения не доказана, неверно установлено лицо, совершившее противоправное действие, нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 N А40-72736/06-84-439 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: В удовлетворении требований было отказано, поскольку истец был правомерно привлечен к административной ответственности с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2006 N А40-19027/06-145-139 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности по п.1 ст.23 Закона МО "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"Позиция суда: Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из неправомерности привлечения ДМУП к ответственности, поскольку не представлены надлежащие доказательства того, что в обязанности предприятия входит уборка территорииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2006 N А41-К2-5016/05 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления об административном правонарушенииПозиция суда: В удовлетворении требований о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за проведение строительных работ в отсутствие необходимых заграждений отказано со ссылкой на то, что представленные в материалы дела и оцененные судом фотографические снимки имеют прямое отношение к делу и указывают на правонарушения со стороны общества, а также подтверждают, что строительные работы проводятся на момент подписания протоколаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2006 N А41-К2-10010/06 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления территориального отдела Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.28 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления ГУ государственного административно-технического надзора о привлечении к ответственности по ч.1 ст.28 Закона МО "О государственном административно-техническом надзоре...", т.к. признал доказанным факт отсутствия у заявителя надлежащим образом оформленного разрешения на распространение наружной рекламы и информацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2006 N А40-29706/06-84-212 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административного-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 4 статьи 19 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде административного штрафа в размере 15000 рубПозиция суда: Признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, т.к. суд пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося в составлении акта осмотра, протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без участия законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2006 N А41-К2-3527/05 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления территориального отдела Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, касающегося привлечения к административной ответственностиПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления ГУ государственного административно-технического надзора о привлечении к ответственности по ч.3 ст.19 Закона МО "О государственном административно-техническом надзоре...", т.к. при производстве работ заявителем повреждены части линейных сооруженийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2006 N КА-А41/7946-06 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 11 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления ГУ Госадмтехнадзора о привлечении к ответственности по п.3 ст.11 Закона МО "О государственном административно-техническом надзоре...", т.к. судом установлен факт выброса заявителем строительного мусора вне отведенных для этих целей мест, а именно - на пустыре, прилегающем к забору, ограждающему территорию заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2006 N А41-К2-580/06 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 25200 рубПозиция суда: Суд взыскал убытки, выразившиеся в уплаченном по вине ответчика административном штрафе, т.к. последствия неисполнения постановления по делу об административном нарушении арендатором требований государственных органов и своих обязательств по содержанию арендованного имущества явились причиной повторного наложения административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2006 N А40-69799/05-59-574 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 4 статьи 11 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде административного штрафа в размере 30000 рубПозиция суда: Суд уменьшил размер штрафа, наложенного на заявителя оспариваемым постановлением ГУ Госадмтехнадзора о привлечении к административной ответственности по п.4 ст.11 Закона МО "О государственном административно-техническом надзоре...", т.к. заявитель не представил доказательств невозможности погрузки строительного мусора непосредственно в кузов самосвала без предварительного складирования на прилегающую территорию школыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2006 N А41-К2-22465/05 - Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления по делу о привлечении заинтересованной стороны к административной ответственности на основании ч.1 ст.28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, поскольку заявитель в нарушение требований ст.14 ФЗ "О рекламе" N 108-ФЗ от 18.07.95 осуществил самовольное размещение рекламы, т.к. у заявителя отсутствовало надлежащее разрешение на распространение наружной рекламы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2006 N А40-29706/06-84-212 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Госадмтехнадзора о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 19 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ за нарушение правил проведения земляных работ, кассационный суд указал, что работы по прокладке инженерных сетей и коммуникаций производились обществом при отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2006 N А41-К2-17927/05 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, установленного п.1 ст.11 Закона Московской области, выразившегося в нарушении чистоты и порядка в местах общественного пользования, посещения и отдыха на территории поселенийПозиция суда: Предприятие ненадлежаще содержало территорию, прилегающую к объекту, так как свалка мусора у контейнера находилась в зоне санитарной ответственности заявителя, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного п.1 ст.11 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, выразившегося в нарушении чистоты и порядка в местах общественного пользования, посещения и отдыха на территории поселенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2006 N А41-К2-21637/05 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.28 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"Позиция суда: Кассационный суд частично отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления государственного административно-технического надзора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.28 Закона МО "О государственном административно-техническом надзоре...", за самовольное размещение и использование временных объектов оказания услуг населению, поскольку утверждение судов о том, что изложенные в п.3 ст.29.1 КоАП РФ особенности рассмотрения административных дел не позволяют лицу, составившему протокол об административном правонарушении, рассматривать административное дело, не основано на законеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2006 N А40-68216/05-96-439 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела по Воскресенскому району Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 11 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде административного штрафа в размере 50000 рубПозиция суда: Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели местах, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, суд исходил из доказанности факта совершения и вины общества во вменяемом ему составе административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2006 N А41-К2-17498/05 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Госадмтехнадзора Московской областиПозиция суда: Арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14 Закона МО "О государственном административно-техническом надзоре..." за ненадлежащее состояние и содержание складских сооружений, фасадов нежилых зданий, сооружений; изменяя оспариваемое постановление в части наказания и уменьшая размер подлежащего взысканию с заявителя штрафа, суды правильно исходили из того, что ответчиком не доказано, что заявителю ранее предписывалось провести мероприятия по приведению фасадов в соответствие с требованиями нормативных правовых актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2006 N А41-К2-19179/05 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Главного управления административно-технического надзора Московской области и о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.22 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"Позиция суда: Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, суды признали правомерным привлечение предпринимателя к установленной п.2 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ ответственности, признав доказанным материалами дела факт отсутствия урны в месте общественного пользования на прилегающей к принадлежащему предпринимателю магазину территорииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2006 N А41-К2-7049/05 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений старшего государственного административно-технического инспектора Московской области и 7/148/71 и о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.28 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"Позиция суда: Апелляционный суд признал доказанным факт самовольного размещения предприятием торговых павильонов для продажи сельхозпродукции при отсутствии свидетельства на право размещения объекта, в связи с чем отменил решение суда и признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.28 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2006 N КА-А41/1599-06 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Территориального отдела государственного учреждения Государственного административно-технического надзора Московской области, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"Позиция суда: За сжигание мусора в не отведенном для этих целей месте в нарушение п.3 ст.11 Закона Московской области заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности, поэтому суд, руководствуясь тем, что факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, а порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о привлечении к ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2006 N А41-К2-1388/05 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде административного штрафа в размере 15000 рубПозиция суда: Признавая правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ за ненадлежащее состояние и содержание территории, суд исходил из доказанности факта совершения и вины общества во вменяемом ему составе административного правонарушения, соблюдения административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности; уменьшая размер административного штрафа до минимального размера, арбитражный суд пришел к выводу о наличии смягчающих вину обстоятельствИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2006 N А41-К2-12303/05 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области Федерального закона "О государственной административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работа, на территории Московской области"Позиция суда: Отказывая в признании незаконным постановления административного органа, суд пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004 за самовольную установку ограждения, у административного органа имелись, факт совершения этого административного правонарушения именно обществом доказан, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки давности привлечения к ответственности не истеклиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2006 N А40-41073/05-92-362 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым оставлено без изменения решение и о привлечении общества к административной ответственности по п.2 ст.22 Закона Московской области, выразившегося в отсутствии графика вывоза строительного мусораПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности за отсутствие графика вывоза строительного мусора, суд исходил из того, что общество привлечено к ответственности уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством, общество виновно в нарушении п.2 ст.22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", поскольку не предприняло необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2006 N А40-24843/05-12-183 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Государственного административно-технического надзора Московской областиПозиция суда: Оспаривание решения, принятого в рамках дела об административном правонарушении, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается, поэтому в части, касающейся взыскания с общества государственной пошлины, решение суда подлежит отмене; в части привлечения к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре..." за нарушение чистоты в местах общественного пользования, оснований для отмены не имеется, поскольку законные основания для привлечения к ответственности имелисьИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2006 N А40-24876/05-84-228 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 28 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде административного штрафа в размере 40000 рублейПозиция суда: В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГУ "Госадмтехнадзор" МО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, отказано, т.к. факт совершения административного правонарушения и вина заявителя во вменяемом ему составе правонарушения административным органом доказана, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюденыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2006 N А40-54267/05-84-446 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании п.3 ст.22 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" с наложением административного штрафа в размере 25000 рублей за непринятие мер к ликвидации навалов мусораПозиция суда: Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, суд указал, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 ст.22 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2006 N А40-54265/05-79-371 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, касающегося привлечения к административной ответственностиПозиция суда: Общество обоснованно привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 28 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" за самовольное размещение и использование ограждений в виде бетонных блоков на территории автозаправочной станции, поскольку наличие признаков состава административного правонарушения в действиях общества административным органом доказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2006 N А40-51824/05-17-523 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора в Московской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.14 Закона Московской областиПозиция суда: Суд признал доказанным факт ненадлежащего состояния фасада части нежилого здания, арендуемого истцом, в то время как постановлением главы района капитальный ремонт фасадов зданий осуществляет арендатор, поэтому привлечение заявителя к административной ответственности законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2006 N А40-49593/05-79-322 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 рублей за совершение правонарушения, установленного п.4 ст.19 Закона Московской области, выразившегося в расположении строительных лесов в непосредственной близости от проезжей части, отсутствии ограждения, наличии строительного мусора на участке с зелеными насаждениямиПозиция суда: В удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, установленного п.4 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, выразившегося в расположении строительных лесов в непосредственной близости от проезжей части, отсутствии ограждения, наличии строительного мусора на участке с зелеными насаждениями, отказано правомерно, поскольку общество не предприняло необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2005 N А41-К2-19183/05 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение правонарушения, установленного п.1 ст.28 Закона Московской области, выразившегося в самовольном размещении и использовании самовольно размещенных контейнеров для бытового мусора в неотведенном для этого местеПозиция суда: Установив, что общество незаконно, без разрешения установило на арендуемом земельном участке мусорные контейнеры, нарушив п.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, суд отказал в признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении его к административной ответственности, однако снизил размер штрафа, подлежащего уплате обществомИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2005 N А41-К2-9170/05 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области, касающегося привлечения к административной ответственностиПозиция суда: Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления административного органа, суд первой инстанции правильно установил, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности за складирование и хранение строительных материалов, изделий и конструкций вне отведенных для этих целей местах у административного органа имелисьИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2005 N А40-13387/05-94-89 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, касающегося привлечения к административной ответственностиПозиция суда: Отказывая в признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, суд указал, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", соответственно за нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную уборку мест общественного пользования, у административного органа имелисьИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2005 N А41-К2-6133/05 - Предмет иска, заявления: об оспаривании постановления Территориального отдела Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области, касающегося привлечения к административной ответственности и о взыскании 8000 рублей судебных издержекПозиция суда: Дело об оспаривании постановления административного органа, касающегося привлечения к административной ответственности, направлено на новое рассмотрение, т.к. судами не дана оценка письму общества, направленному в ответ на уведомление, согласно которому общество просило административный орган отложить выполнение процессуального действияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2005 N А41-К2-3527/05 - Позиция суда: В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении общества к административной ответственности по ст.22 п.3 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ отказано, т.к. в соответствии с п.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, следовательно, у ответчика не имелось оснований для назначения заявителю наказания в пределах только одной санкции
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2005 N А40-66890/05-79-474 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, установленного ст.12 Закона Московской области, выразившегося в нарушении чистоты и порядка в местах общего пользованияПозиция суда: Установив, что предприниматель ненадлежащим образом содержала места общественного пользования, нарушив ст.12 Закона "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства...", суд признал обоснованным привлечение предпринимателя к административной ответственностиИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2005 N А41-К2-24497/04 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым оно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного ст.13 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", выразившегося в складировании и хранении строительных материалов и специальной техники, оборудования с нарушением установленного порядкаПозиция суда: Правильным, соответствующим фактическим обстоятельства и имеющимся в материалах дела доказательством является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действиях общества не было состава правонарушения, предусмотренного ст.13 Закона Московской области от 26.03.2003 N 26/2003-ОЗИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2005 N А41-К2-20221/04 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, установленного п.4 ст.19 Закона Московской области, выразившегося в отсутствии необходимых заграждений, организованных мест сбора строительных отходов, строительного мусора, несвоевременном вывозе строительного мусораПозиция суда: В иске отказано, т.к. истец ненадлежащим образом содержал территорию, прилегающую к объекту: отсутствовали необходимые ограждение и освещение вокруг объекта строительства, место сбора строительных отходов, поэтому совершение вышеуказанного деяния (бездействия) влечет ответственность на основании п.4 ст.19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2005 N А41-К2-4786/05 - Позиция суда: Поскольку протоколом об административном правонарушении выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.28 Закона МО N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004, выразившееся в самовольном размещении и использовании павильона для шиномонтажа без согласования с администрацией города или района, порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный КоАП РФ, ответчиком соблюден, суд отказал в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2005 N А40-25457/05-12-187 - Позиция суда: Суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст.22 п.3 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, вынесенное государственным административно-техническим инспектором, указав, что привлечение к административной ответственности при отсутствии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, влечет за собой его отмену
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2005 N А40-9291/05-119-95
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
