Судебная практика

• В списке элементов: 21
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: об отказе в предоставлении лицензии ООО "КрУК", оформленное пунктом 90 протоколаПозиция суда: В целях устранения допущенных нарушений суд апелляционной инстанции правомерно обязал лицензионную комиссию принять решение о выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 N А41-37281/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительным результата проверки Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", оформленного актом проверки и о признании незаконным решения Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и об отказе в выдаче лицензии, оформленного пунктом 31 протокола и о признании незаконным распоряжение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и об обязании Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принять решение о выдаче ООО "Павшино-Сити" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской областиПозиция суда: Выводы суда первой инстанции о правомерности и законности результатов проверки Госжилинспекции, оформленные актом проверки, нельзя признать правильнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 N А41-40331/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об отказе в предоставлении лицензии ООО "КрУК", оформленное п. 90 протоколаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 N А41-37281/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительными результата проверки Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", оформленные актом проверки и о признании незаконным решения Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и об отказе в выдаче лицензии, оформленное п. 31 протокола и о признании незаконным распоряжение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и об обязании Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принять решение о выдаче ООО "Павшино-Сити" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области и о взыскании с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в пользу ООО "Павшино-Сити" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об удовлетворении требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 N А41-40331/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании действий при проведении проверки соответствия ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Подмосковье-ЖилКомСервис" лицензионным требованиям незаконными и об отказе в предоставлении заявителю государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об обязании внести в соответствующий раздел Реестра лицензий Московской области в сведения по лицензии сведения о домах, на которых ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Подмосковье-ЖилКомСервис" осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами: Московская область, город Красногорск, мкрПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об удовлетворении требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 N А41-28891/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий, акта проверки, распоряжения и об отказе в предоставлении лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об обязании вынести новое распоряжение о выдаче лицензии и выдать лицензию, внести в Реестр сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"Позиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N А41-24455/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: об отказе в выдаче лицензии обществу на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенное в пункте 135 протоколаПозиция суда: Суд кассационной инстанции обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанции, оценивая совершенное обществом нарушение в совокупности с другими установленными по делу фактическими обстоятельствами, принимая во внимание, что невыдача лицензии препятствует основному экономическому виду деятельности общества, правомерно пришли к выводу о том, что решение Лицензионной комиссии следует признать незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N А41-32291/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"Позиция суда: Обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области по делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 N А41-46299/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: просит признать недействительным предписаниеПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 N А41-38112/2015 
• Тематика спора: 83140; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании решений, бездействия государственных органовПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств по данному конкретному делу, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что в деятельности общества Госжилинспекцией и министерством установлено несоблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 N А41-27397/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; 83140Предмет иска, заявления: об отказе в выдаче лицензии обществу на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенное в пункте 135 протоколаПозиция суда: Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 N А41-32291/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; 83140Предмет иска, заявления: об оспаривании действий и ненормативных правовых актов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А41-24455/15Позиция суда: Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 N А41-24455/2015 
• Тематика спора: 83140; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об отмене пункта 143 протокола Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которого ООО УК "Южный" отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области и об отмене Распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по заявлению, которым ООО УК "Южный" отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской областиПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 N А41-32516/2015 
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписанияПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 N А41-76479/2014 
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Комитета лесного хозяйства Московской области по делу об административном правонарушении и предписания б/н об устранении нарушения лесного законодательстваПозиция суда: У суда отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2015 N А41-52612/2014 
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ и предписания об устранении нарушений лесного законодательстваПозиция суда: Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 N А41-56490/2014 
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании недействительным предписания об устранении нарушений лесного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ОАОИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 N А41-67704/2014 
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании законным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 8.32Позиция суда: При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе удовлетворении заявленных ОАО требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 N А41-53941/2014 
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 8.32Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания о привлечении общества к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 N А41-72641/2014 
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании недействительным предписания об устранении нарушений лесного законодательстваПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 N А41-69264/2014 
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания и постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 8.32Позиция суда: Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом ГКУ МО "Мособллес" в пределах предоставленных ему полномочий при осуществлении федерального государственного лесного надзора является правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 N А41-53944/2014