Судебная практика

• В списке элементов: 17
• Тематика спора: Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Павловский Посад Московской области и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31359 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13948 рубПозиция суда: Дело о признании недействительным решения ИФНС суд направил на новое рассмотрение, поскольку вывод апелляционного суда является преждевременным, поскольку в оспариваемом решении содержатся данные о согласии инспекции с налоговыми вычетами, хотя предприниматель не представил ни одной декларации по НДС
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2011 N КА-А41/16346-10 
• Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2009 N ВАС-15953/09 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Московской области и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления ЕНВД, поскольку налоговый орган не представил доказательства того, что предприниматель оказывал услуги по нарезке стекла за отдельную плату, т.е. на основе договоров бытового подрядаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2009 N КА-А41/8858-09 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ИФНС России по г.Ногинску Московской области в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 395209 руб., начисления пени в сумме 91789 руб. 01 коп. и налоговых санкций в размере 780514 рубПозиция суда: Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении ЕНВД, поскольку посредническая деятельность предпринимателя как агента не отвечает признакам торговой деятельностиИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2009 N А41-15869/08 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области и о привлечении к налоговой ответственностиПозиция суда: Что касается страховых взносов, доначисленных оспариваемым по делу решением, то суд апелляционной инстанции сослался на уплату предпринимателем по квитанции от 25.05.2008 фиксированного платежа в пенсионный фонд за 2006 год в сумме 1200 руб. и 600 руб. (при доначислении по оспариваемому решению 1350 руб. страховых взносов). Также указал на наличие в акте проверки противоречий, на недоказанность правомерности доначисления предпринимателю страховых взносов в указанном размере.Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспариваемого по делу решения инспекции от 14.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности.Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2008 N А41-К2-13094/07 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 72699 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 471282 руб., а также в части доначисления ЕНВД в сумме 363493 руб. и начисления пени, за несвоевременную уплату ЕНВД, в сумме 67375 рубПозиция суда: Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа г. в части привлечения в налоговой за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа, по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа, а также в части доначисления ЕНВД и начисления пени, за несвоевременную уплату ЕНВД, является недействительнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 N А41-К2-6048/07 
• Тематика спора: Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Споры по упрощенной системе налогообложения; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании данного решения недействительным, за исключением привлечения в ответственности в виде штрафа в размере 72 руб. и 760 руб. по налогу на рекламу, предложения уплатить указанный налог в сумме 362 руб. и пени в размере 518 рубПозиция суда: Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС России по г.Егорьевску Московской области, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актовИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2008 N А41-К2-11908/06 
• Тематика спора: Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Московской области за в части взыскания с общества единого налога на вмененный доход за 2005 года по розничной торговле в магазине "Калифорния" в сумме 379890 руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 39086 руб. и штрафа в размере 75978 руб и о признании названных решений незаконными в части исключения из площади торгового зала магазина "Калифорния" перехода площадью 5,6 кв.мПозиция суда: Оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части не имеетсяИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2007 N А41-К2-18679/06 
• Тематика спора: Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части, а именно: пункт 7.1.1 решенияПозиция суда: Судами исследованы документы, свидетельствующие о площади торгового места и установлено, что она составляет менее 150 метров. Вывод суда подтверждается документами технического учета, показаниями свидетелей.Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы том, что налоговой инспекцией правомерно доначислен ЕНВД и НДС (налоговый агент), начислен штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД., по ст.123 НК РФ за неперечисление НДС (налоговый агент) в сумме 134 руб., по ст.126 НК РФ за непредставление деклараций по НДС (налоговый агент) в сумме 300 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 295463 руб., всего штраф в сумме 357214 руб.Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2007 N А41-К2-27915/05 
• Тематика спора: Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2007 N А41-К2-19595/06 
• Тематика спора: Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Иосимова С.Л. 184989 руб. суммы единого налога на вмененный доход, 32809 руб. пени, 36998 руб. суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской ФедерацииИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2007 N А41-К2-27743/05 
• Тематика спора: Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПозиция суда: Учитывая, что понятие торговый зал относится лишь к магазинам и павильонам, принимая во внимание, что арендуемые заявителем помещения не являются специально оборудованными для продажи товаров и не обеспечены торговыми помещениями, являются складскими, суды обоснованно указали, что показатель площадь "торгового зала" инспекцией применен не верноИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2007 N КА-А41/13610-06 
• Тематика спора: Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Электросталь Московской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2006 N А41-К2-17421/05 
• Тематика спора: Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Возвращение заявления; Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковардаковой С.В. налог в сумме 28776 рублей, пени - 4113 рублей, штрафные санкции согласно пункту 2 статьи 122 НК РФ в сумме 48319 рублейПозиция суда: Обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2006 N А41-К2-21439/05 
• Тематика спора: Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о взыскании неуплаченных налогов в сумме 216148 руб., налоговых санкций в сумме 43230 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 80259 руб. с ПБОЮЛ Алиева С.Н. Предприниматель, в свою очередь, обратился с встречным заявлением и о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Московской области и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Применение судом норм материального права соответствует выводам судов об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального праваИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2006 N А41-К2-7185/05 
• Тематика спора: Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о взыскании налоговой санкции в размере 1103 руб. 40 коп. за неуплату ЕНВД по решениюПозиция суда: В соответствии с п.3 ст.110 АПК РФ суд считает возможным взыскать с общества государственную пошлину в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2006 N А41-К2-4601/05 
• Тематика спора: Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным ее решение в части взыскания единого социального налога на вмененный доход, исчисленного по общественному питанию, пени и штрафов в общей сумме 88646 руб. 22 копПозиция суда: Оснований для отмены постановления суда не имеетсяИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2005 N А41-К2-20591/04