Судебная практика

• В списке элементов: 10
• Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления по делу о привлечении заинтересованной стороны к административной ответственности на основании ч.1 ст.28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, поскольку заявитель в нарушение требований ст.14 ФЗ "О рекламе" N 108-ФЗ от 18.07.95 осуществил самовольное размещение рекламы, т.к. у заявителя отсутствовало надлежащее разрешение на распространение наружной рекламы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2006 N А40-29706/06-84-212 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела по Воскресенскому району Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 11 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде административного штрафа в размере 50000 рубПозиция суда: Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели местах, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, суд исходил из доказанности факта совершения и вины общества во вменяемом ему составе административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2006 N А41-К2-17498/05 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Госадмтехнадзора Московской областиПозиция суда: Арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14 Закона МО "О государственном административно-техническом надзоре..." за ненадлежащее состояние и содержание складских сооружений, фасадов нежилых зданий, сооружений; изменяя оспариваемое постановление в части наказания и уменьшая размер подлежащего взысканию с заявителя штрафа, суды правильно исходили из того, что ответчиком не доказано, что заявителю ранее предписывалось провести мероприятия по приведению фасадов в соответствие с требованиями нормативных правовых актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2006 N А41-К2-19179/05 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Главного управления административно-технического надзора Московской области и о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.22 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"Позиция суда: Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, суды признали правомерным привлечение предпринимателя к установленной п.2 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ ответственности, признав доказанным материалами дела факт отсутствия урны в месте общественного пользования на прилегающей к принадлежащему предпринимателю магазину территорииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2006 N А41-К2-7049/05 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде административного штрафа в размере 15000 рубПозиция суда: Признавая правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ за ненадлежащее состояние и содержание территории, суд исходил из доказанности факта совершения и вины общества во вменяемом ему составе административного правонарушения, соблюдения административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности; уменьшая размер административного штрафа до минимального размера, арбитражный суд пришел к выводу о наличии смягчающих вину обстоятельствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2006 N А41-К2-12303/05 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 28 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде административного штрафа в размере 40000 рублейПозиция суда: В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГУ "Госадмтехнадзор" МО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, отказано, т.к. факт совершения административного правонарушения и вина заявителя во вменяемом ему составе правонарушения административным органом доказана, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюденыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2006 N А40-54267/05-84-446 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора в Московской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.14 Закона Московской областиПозиция суда: Суд признал доказанным факт ненадлежащего состояния фасада части нежилого здания, арендуемого истцом, в то время как постановлением главы района капитальный ремонт фасадов зданий осуществляет арендатор, поэтому привлечение заявителя к административной ответственности законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2006 N А40-49593/05-79-322 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 рублей за совершение правонарушения, установленного п.4 ст.19 Закона Московской области, выразившегося в расположении строительных лесов в непосредственной близости от проезжей части, отсутствии ограждения, наличии строительного мусора на участке с зелеными насаждениямиПозиция суда: В удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, установленного п.4 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, выразившегося в расположении строительных лесов в непосредственной близости от проезжей части, отсутствии ограждения, наличии строительного мусора на участке с зелеными насаждениями, отказано правомерно, поскольку общество не предприняло необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2005 N А41-К2-19183/05 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым оно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного ст.13 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", выразившегося в складировании и хранении строительных материалов и специальной техники, оборудования с нарушением установленного порядкаПозиция суда: Правильным, соответствующим фактическим обстоятельства и имеющимся в материалах дела доказательством является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действиях общества не было состава правонарушения, предусмотренного ст.13 Закона Московской области от 26.03.2003 N 26/2003-ОЗИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2005 N А41-К2-20221/04 
• Позиция суда: Поскольку протоколом об административном правонарушении выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.28 Закона МО N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004, выразившееся в самовольном размещении и использовании павильона для шиномонтажа без согласования с администрацией города или района, порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный КоАП РФ, ответчиком соблюден, суд отказал в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2005 N А40-25457/05-12-187