Судебная практика

• В списке элементов: 14
• Предмет иска, заявления: об отказе в возврате излишне уплаченного ЕНВД и пени и на налоговую инспекцию возложена обязанность по возврату излишне уплаченного ЕНВД в размере 184893 руб. и пени в размере 75094 руб. 05 копПозиция суда: Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе в возврате излишне уплаченного ЕНВД, поскольку после государственной регистрации общества и перехода его на упрощенную систему налогообложения, введение ЕНВД ухудшает его положение, как субъекта малого предпринимательства, в связи с чем у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате ЕНВД до истечения четырехлетнего периода его деятельностиИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2010 N А41-19549/09 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Электросталь Московской области " и О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"Позиция суда: Установив, что автовладельцы передавали организации денежные средства не безвозмездно на уставные цели организации, а в качестве оплаты услуг автостоянки, а организация оформляла эти платежи как членские взносы, что подтверждается ведомостями уплаты членских взносов за период 2005-2007 гг., то налоговый орган правомерно начислил заявителю ЕНВД за проверяемый период пени и налоговые санкции, приходящиеся на суммы налогов, а также привлек организацию к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказаноИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010 N А41-17524/09 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Московской области и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Руководствуясь пп.6 п.2 ст.346.26, п.7 ст.346.26 НК РФ, п.5 ст.1 Закона Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области", суд правильно указал, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения; ведение предпринимателем раздельного учета по каждому павильону в спорный период отсутствовало, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказаноИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2010 N А41-3253/09 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службыПозиция суда: Установив, что перечисленные автостоянки налогоплательщика представляли собой огороженные площади земельных участков, используемые по целевому назначению, определенному договорами аренды земельных участков, при этом объектов, не отвечающих целевому назначению использования земельных участков, не имелось, суд сделал обоснованный вывод о том, что ИФНС правомерно доначислила ЕНВД с применением физического показателя "площадь стоянки", равного площадям земельных участков, на основании предоставленных налогоплательщиком правоустанавливающих документовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А41/10084-09-П2 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Московской области и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления ЕНВД, поскольку налоговый орган не представил доказательства того, что предприниматель оказывал услуги по нарезке стекла за отдельную плату, т.е. на основе договоров бытового подрядаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2009 N КА-А41/8858-09 
• Тематика спора: Споры по единому сельскохозяйственному налогу; Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по Московской области, решения Управления ФНС по Московской области в части начисления ЕНВД в сумме 268 338 руб., штрафа по ЕНВД в размере 53 666 руб. и пени за несвоевременное перечисление ЕНВД в сумме 79 889 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП требованияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 N А40-23815/2007 
• Тематика спора: Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по г.Ногинску Московской области, касающегося доначисления 51140 рублей ЕНВД за первый квартал 2007 года, начисления 2083 рублей 80 копеек пени и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления 10228 рублей штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2008 N А41-К2-19265/07 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 72699 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 471282 руб., а также в части доначисления ЕНВД в сумме 363493 руб. и начисления пени, за несвоевременную уплату ЕНВД, в сумме 67375 рубПозиция суда: Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа г. в части привлечения в налоговой за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа, по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа, а также в части доначисления ЕНВД и начисления пени, за несвоевременную уплату ЕНВД, является недействительнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 N А41-К2-6048/07 
• Тематика спора: Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконными акта выездной налоговой проверки, решения и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и действий государственного налогового инспектора Креневой О.Н., проводившей выездную проверкуПозиция суда: При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть дело, правильно применив нормы праваИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2008 N А41-К2-25965/06 
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору купли-продажи; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по Московской области " и О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 46227 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1264 руб., уменьшения убытка по итогам 2004 года в размере 1685737 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 2348268 руб., доначисления пени по единому налогу на вмененный доход в размере 10357 руб., налогу на прибыль в размере 165 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 564337 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 46227 руб., налога на прибыль в размере 1264 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 2348268 руб. Также заявитель и просит признать недействительным требования и об уплате налога и пени по состояниюПозиция суда: Суд кассационной считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствамИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2007 N КА-А41/1914-07 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по единому сельскохозяйственному налогу; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору перевозки; Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения " и О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части неполной уплаты единого налога на вмененный доход за 2003 год в размере 11400 руб., доначисления по нему пени в размере 4405 руб. 64 коп., штрафа в размере 2280 руб., налога на добавленную стоимость в размере 818333 руб., доначисленных по нему пени в размере 377478 руб. 31 коп., штрафа в размере 163667 руб. и единого сельскохозяйственного налога за 2004 год в размере 95818 руб., пени в размере 12575 руб. 19 коп. и штрафа в размере 19164 рубПозиция суда: Суд кассационной считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствамИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2007 N КА-А41/2005-07 
• Позиция суда: Отказывая в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций, суд установил, что коэффициент 0,2 правомерно применен ответчиком на основании п.2 ст.2 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области"
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2007 N А40-35919/06-129-252 
• Тематика спора: Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области в части взыскания единого налога на вмененный доход за 2004-2005 годы, штрафа и пени за несвоевременную уплату налогаПозиция суда: [В удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания ЕНВД и штрафа за его неуплату было отказано, поскольку суд установил, что торговый павильон является самостоятельным объектом налогообложения]Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2007 N А41-К2-1804/06 
• Тематика спора: Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, согласно которому налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога и ему предложено уплатить налоговые санкции, пени и налогПозиция суда: Судом установлено, что в декларациях по единому налогу на вмененный доход за I, II, III кварталы 2004 года по виду деятельности "розничная торговля через объекты стационарной торговой сети - магазины, в том числе в сельских поселениях, расположенных вдоль федеральных автомобильных дорог общего пользования", допущено занижение суммы ЕНВД наИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2006 N А41-К2-3496/05