АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2020 года Дело N А53-21255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" (ИНН 6165111962, ОГРН 1036165027986) и заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А53-21255/2019, установил следующее.

части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла постановление в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса срока.

статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушили требования части 4 статьи 1.5 Кодекса, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суды не учли, что в нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие наличие, перечень и содержание обязательств общества по управлению многоквартирным домом (далее - МКД). Со ссылкой на конкретные материалы дела суды не указали, почему отклонили доводы общества. Сделав вывод о том, что существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на общество законом, суды не указали как конкретные правовые нормы, так и публично-правовые обязанности общества. Суды не проверили наличие у инспекции полномочий на проведение такого рода проверок, которая проведена в отношении общества. Суды применили не подлежащий в данном случае применению Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), неправильно истолковали статью 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110). Суды не учли, что действующее законодательство предусматривает лишь 12 лицензионных требований, перечисленных в исчерпывающем перечне (части 1, 1.1, 2, 3, 4, 5, 6 и 6.1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации) и подпунктах "а", "б", "в" и "г" пункта 3 Положения N 1110. Суды не оценили доводы общества, основанные на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (бремя содержания имущества лежит на собственниках этого имущества) и статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания возникновения обязательств). Инспекция не доказала причинение обществом выявленными нарушениями ущерба, иных неблагоприятных последствий и (или) нарушения законных прав и интересов собственников помещений в МКД, отсутствует общественная опасность выявленных нарушений.