Судебная практика

• В списке элементов: 63
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене решения б/н и об отказе в выдаче разрешения на строительствоПозиция суда: В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления следует отказатьОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 N А56-41421/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО" в пользу ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" задолженности в размере 4 814 557 руб. 93 коп. по договорамПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 N А40-46103/2020   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления и о назначении административного наказания по делу, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой Марией Юрьевной и о привлечении к административной ответственности Акционерного общества "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" по ч.1.1. ст.6.7 КоАП г. МосквыПозиция суда: В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1. ст.6.7 КоАП г. Москвы, при этом процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, административным органом нарушен
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 N А40-88263/2020   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - объект недвижимого имущества, пункт проката общей площадью 25,6 кв.м, расположенный по адресу: кп. Домбай, в 18 метрах от участка с кадастровым номером 09:10:0010101 по направлению на югПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 N А25-84/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании авансового платежа по договору ЛО в размере 724.500 рублей, штрафа в размере 1.449.000 рублей, штрафа в размере 20.000 рублей, штрафа в размере 50.000 рублей, штрафа в размере 180.000 рублейПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 N А40-77968/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании общества в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 10 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:1003023:11 по адресу: с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 48, путем сноса торгового павильонаПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что неустойка за календарный день неисполнения решения является необходимой и достаточной для понуждения ответчика к своевременному исполнению решения судаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А32-36075/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 798 000 рублей, задолженности по договору в размере 1 847 189,26 рублейПозиция суда: Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 N А40-19339/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 97 200 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N А70-3482/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 415888 руб. 53 коп. - задолженности по контракту, из которых: 390350 руб. 02 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 25538 руб. 51 коп. - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А65-657/2020   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании ООО "Юнит-Копир" несостоятельнымПозиция суда: Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре, требования кредитора основного долга, неустойки и государственной пошлины подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 N А60-55288/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 299 845 руб. 40 коп., неустойки в размере 3 991 руб. 54 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 копПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 N А76-9708/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 N А73-18990/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 299 444 руб. 70 копПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 N А07-10742/2019   
• Дело N 33а-4322/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 02.07.2020 N 33а-4322/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия по предоставлению земельного участка в арендуПозиция суда: Учитывая изложенное, в качестве восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать Правительство Санкт-Петербурга в разумный срок, который суд полагает необходимым установить в 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, принять решение по заявке ООО в порядке, установленном Регламентом Правительства Санкт-Петербурга, утвержденном постановлением Правительства Санкт-ПетербургаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 N А56-95327/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" несостоятельным, которое определением принято судом к производствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А71-8153/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 943 775 руб. 47 коп. по договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, требования ООО о взыскании долга по договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А46-10538/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 605 705 руб. 54 коп. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг, 25 473 руб. 69 коп. пениПозиция суда: В настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являютсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А81-9303/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Плаза Констракшн" несостоятельным, которое определением суда принято к производству суда, возбуждено дело о банкротствеПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 N А71-1840/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения заместителя руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара за и об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресуПозиция суда: С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N А55-36170/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме, обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить необходимые действия по выдаче разрешенияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N А65-31907/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании передать техническую документацию на многоквартирный домПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А60-15772/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по созданию площадок, бака запаса воды и защитного навеса для передвижных ДГУ, ПНУ и мотопомп в размере 1 255 688 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 465 038 рублей 19 копеек, с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная, по дату фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А62-8064/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору безвозмездного пользования; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 5 139 194 руб. 47 коп., госпошлиныПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежитОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А72-12621/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным Постановления и о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежитОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А55-36615/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 027 973 рублейПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А51-24333/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, осуществив ремонтные работы на территории общего пользования, а именно: устранить сдвиги бортового камня в количестве 17 штук на прилегающей территории напротив центральной части и левого крыла здания ДК "Угольщик" г. Артема: двадцать второй, тридцать седьмой, семьдесят восьмой, девяносто третий, девяносто четвертый, девяносто девятый, сто двадцать второй, сто тридцать шестой, сто пятьдесят первый, сто девяносто восьмой, триста шестнадцатый, триста двадцать третий, пятьсот восемнадцатый, пятьсот тридцать третий, пятьсот восемьдесят четвертый, шестьсот девяносто первый, семьсот тринадцатый слева направо от главного входаПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А51-26226/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о возложении обязанности освободить часть земельного участка площадью 591 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:18:0701000:133 от самовольно возведенных строений: конторы общей площадью 333,5 кв. м, весовой общей площадью 160,57 кв. м, токарного цеха общей площадью 61,5 кв. м, операторной общей площадью 46,75 кв. м, трансформаторной общей площадью 16 кв. м, трансформаторной подстанции, ДСЗ, навеса для автомобилей, ж/д вагона, - путем сносаПозиция суда: Исследовав представленные доказательства, выводы судебной экспертизы, учитывая принцип сохранения целевого использования земельных участков, а также то, что спорные сооружения, не являющиеся объектами сельхозназначения, возведены в отсутствие разрешительной документации на строительство, для осуществления отличных от сельскохозяйственных целей, суды обоснованно признали постройки самовольными и удовлетворили искИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 N А32-53922/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 1133380,33 руб. налога на прибыль, 1086291, 76 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафовПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А65-32293/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в государственной регистрацииПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежитОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А55-18414/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании его несостоятельным, которое определением принято к производству, возбуждено дело о банкротствеПозиция суда: Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПКИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А60-7611/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 2 372 937 рублей 09 копеекПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А59-6933/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 937 496 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за период по день уплаты суммы неосновательного обогащения 5 828 165 руб. в размере, определяемом от остатка этой суммы по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периодыПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает возможным принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 N А55-22910/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 7 844 765,99 руб. за нарушение сроков выполнения этапов проектных работ по контрактуПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, исходя из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки, требования истца подлежат частичному удовлетворению
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А73-20169/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 223 796 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подрядаПозиция суда: Суды пришли к выводу, что из общей стоимости выполненных Субподрядчиком по договору работ подлежит исключению, составляющих стоимость устранения недостатков, в связи с чем, требования Субподрядчика о взыскании задолженности за выполненные по договору работы подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 N А72-6708/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным уведомления и об отказе "Постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости" в части несоответствия технического плана по содержанию Требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России, в части указания: "В разделе "Характеристики объекта недвижимости" технического плана указана площадь застройки 743 867 кв.м., тогда как в разрешении данная характеристика отсутствует" и Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ? установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 N А72-2336/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 465 311 руб. 90 коп., в том числе 449 707 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, 15 604 руб. 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 N А12-24041/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 917 526,63 рублейПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-316293/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ в сумме 509 743 рублей 42 копеекПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А68-15341/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 852 823 рублей 13 копеек задолженности, 40 734 рублей 38 копеек штрафа, 407 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 N А32-31455/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязанииПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А55-24879/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об установлении требования кредитора в размере 565 949 рублей 85 копеек, в рамках дела о несостоятельности федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "АЭРОГЕОЛОГИЯ"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО и отмены вынесенного определенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А23-5518/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контрактаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А55-26322/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 235 946 рублей 01 копейкиПозиция суда: Как следует из судебного акта по названному делу, указанный вывод содержался в заключении первоначальной экспертизы, однако в связи с выраженными участниками процесса сомнениями, суд пришел к выводу о проведении названной экспертизы без учета специфики вопроса и непосредственного вскрытия объекта исследования, отсутствия неоспоримых выводовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А62-3325/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 237 833 рублей 71 копейки, в том числе задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 226 957 рублей 52 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 10 876 рублей 19 копеек по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А68-8181/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1829213 руб. 65 коп. - задолженности, 548 руб. 76 коп. - неустойкиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А65-34855/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и договору возмездного оказания услуг в размере 2 258 523 руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 220 036 руб. 38 коп., всего 2 478 559 руб. 42 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А76-51239/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Универсал М" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А57-2118/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, заключенного с ответчиком - АО "Концерн "Гранит-Электрон" и о взыскании 709 762,86 руб. задолженности, 15 237,14 руб. убытков, всего 725 000,00 рубПозиция суда: У ответчика отсутствовали основания для расторжения договора на основании статьи 715 Гражданского кодексаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 N А56-117097/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение Лесного кодекса РФ; Антимонопольные требования к торгам; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 445 455 рублей 35 копеек, в том числе задолженности по договору аренды за период в размере 1 324 390 рублей 83 копеек и неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период в сумме 121 064 рублей 52 копеекПозиция суда: Установив, что размер задолженности в спорный период должен определяться исходя из предусмотренной соглашением сторон площади и отсутствии доказательств ее фактического неиспользования в указанном в соглашении размере, суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате по расчету управленияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А09-9705/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании закрытого акционерного общества "СК Север Строй" несостоятельным, обосновывая свои требования наличием образовавшейся задолженности в сумме 14 884 654 рублей 36 копеекПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью и отмены вынесенного определенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А62-9823/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 920 000 руб. задолженности по договору на выполнение услуг по отбору неизолированного кернаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А70-19583/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга 525 791,86 руб. за выполненные работы по договору подряда, а также неустойки 6 572,40 руб. за период за нарушение сроков оплатыПозиция суда: Повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства с учетом заявленного основания и предмета требований, доводов жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение иска соответствует нормам статей 711, 720, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам делаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А73-17687/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4728 рублейПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А62-2717/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания нежилого назначения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Маршала Жукова, р-н д. 38, содержащегося в письмеПозиция суда: Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 N А23-8903/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 N А12-7/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о взыскании 1198080 руб. 81 коп., в том числе 1162425 руб. 43 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному строительству за период, 35655 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 июля, начисленных за просрочку исполнения возникшего денежного обязательства, а также 24981 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 N А06-12562/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения " и Об отказе в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений" и о возложении на главу Стекляннорадицкой сельской администрации обязанности в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по данному делу вынести распоряжение о сносе зеленых насаждений с целью выполнения всех необходимых работ по благоустройству территории для многоквартирных многоэтажных жилых домов поз. 9, 9а и 2а. в микрорайоне "Сосновый Бор" Брянского района Брянской области, а именноПозиция суда: Судом установлено, что ООО УСК готово произвести выплату восстановительной стоимости за вынужденный снос зеленых насаждений в размере, предусмотренном действующим законодательством, а также выполнить предусмотренные законом мероприятия по компенсационному озеленениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А09-9788/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1899328 руб. 46 коп., в том числе 1765170 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на проведение электромонтажных работ, 134157 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период, а также 31993 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N А12-37359/2019   
• О деятельности судов и органов Судебного департамента с 12 мая 2020 года в период распространения на территории России новой коронавирусной инфекции (COVID-19)
  Письмо Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667   
• Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2
  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 N 2   
• О внесении изменений в постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 8 апреля 2020 г.
  Постановление Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020   
• О порядке работы судов в период угрозы распространения на территории России коронавирусной инфекции (с изменениями на 29 апреля 2020 года) (не действует с 12.05.2020)
  Постановление Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020