Судебная практика

• В списке элементов: 6
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: В признании жалоб кредиторов Леоновой Г.С., Спировой Л.А., Колобова Р.С., Нуникян М.Н., Нашапигова З.И., Шутова В.В., Камалутдиновой Р.Н., Сорокотяга И.А., Бурыгиной А.Н., Саксоновой Т.И., Зверевой О.Л., Агафоновой Е.А., Плотниковой Е.В., Сидоровой А.А., Белинской А.Г., Каяджан К.А., Булгаковой М.В., Комаровой И.А., Комарова В.А. на действия конкурсного управляющего ООО Бусаровой И.Ю. обоснованными - отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 N А40-251375/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда в размере 572 310 руб. 58 коп., неустойки за нарушение срока оплаты за период в размере 21 232 рублей 72 копПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А76-47938/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с января по июль 2019 года, по договору теплоснабжения в сумме 14 449 руб. 79 коп. и неустойки за период в сумме 2 137 руб. 14 коп., неустойки за период по день фактической уплаты задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 N А76-9660/2020   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Решение суда является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N А33-3537/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 1 378 902 руб. 00 коп., пени в сумме 7 721 руб. 85 коп. за период, с продолжением начисления пени, исходя из расчета 0,02%, начиная на сумму долга в размере 1 378 902 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости принятых и неоплаченных работ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 869 руб., а также почтовых расходов в сумме 510 руб. 68 копПозиция суда: Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции, что ответчик не оспариваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 N А76-11313/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение текущих ремонтных работ в размере 3 711 092 рубля 36 копеек, неустойки за период в размере 158 074 рублей 06 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублейПозиция суда: Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 N А76-53529/2019