Судебная практика

• В списке элементов: 8
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" в пользу истца задолженности в размере 1.665.815,05 рублей и неустойки в размере 143.833,74 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в установленной части, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате части выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 N А40-129150/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 30 650 552 рубляПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 N А32-24656/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 31 678 422,31 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 N А40-69510/2020   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения РНП и об отказе в и о включении информации в Реестр недобросовестных поставщиковПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 N А62-949/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Частной компании с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед" гарантийного резерва по договору в размере 3.623.573,26 рублей, неустойки в размере 181.178,66 рублейПозиция суда: Принимая во внимание, что именно стороной Заказчика/Ответчика по первоначальному иску своевременно не реализованы все последующие работы, после завершения работ на объекте Подрядчиком/Истцом, к примеру, не осуществлено финишное покрытие отдельных участков дорожного полотна, не предприняты должные меры по сохранности работ по отмосткам, по бетонным поверхностям, в отношении ландшафтных лестниц и ступопандусов, о чем Заказчик неоднократно уведомлен, повлекшие нарушения защитного слоя, подлежат восстановлению за счет Заказчика, поскольку вины Подрядчика/Истца по первоначальному иску в отношении рассматриваемых работ не усматриваетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 N А40-59649/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101000 рубПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Предприятием правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 N А56-28620/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Учитывая сложившуюся ситуацию с началом производства работ по Контракту только в октябре 2019 года, суд области справедливо отметил, что истцом обоснованно приостановлены работы, поскольку необходимо было предусмотреть проектные решения по изменению конструкции дорожной одежды для продолжения земляных работ в неблагоприятный погодный период
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 N А62-12302/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 N А40-80306/2020