ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N А76-10494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2019 г. по делу N А76-10494/2019 (судья Костарева И.В.). В судебном заседании принял участие представитель: акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" - Молотова О.В. (доверенность N227 от 01.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт" (далее - истец, ООО "Клининг Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее - ответчик, АО "АЗ "УРАЛ") о взыскании задолженности в размере 1 219 699 руб. 04 коп., неустойки в размере 10 977 руб. 31 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, АО "АЗ "УРАЛ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что размер начисленной неустойки соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Кроме того, обязанность оплаты работ по актам N43 и N44 не наступила, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным.

статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Клининг Эксперт" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя АО "АЗ "УРАЛ", не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.