Судебная практика

• В списке элементов: 16
• Предмет иска, заявления: о признании решения недействительным и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересовПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 N А65-1858/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций 34 371 649,96 руб., в том числе: неустойки в соответствии с пунктом 11.1 договора в размере 27 978 638 руб. за период, штраф в соответствии с пунктами 11.2, 11.3 договора в размере 6 395 441,59 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 N А78-1142/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит и об отказе в выдаче разрешений на использование земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженного в письмах и об обязании Комитета устранить допущенные нарушения путем выдачи соответствующих разрешений согласно заявлениям Общества и 427Позиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020 N А56-69465/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписанияПозиция суда: Судом установлено, подтверждается материалами дела, что переустройство сетей связи осуществлялось ПАО "Ростелеком" на основании государственного контрактаОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 N А45-8276/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: просит признать незаконными решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, 4988-ИЗУ, 4989-ИЗУ, 4990-ИЗУ, 4991-ИЗУ, 4992-ИЗУ, 4993-ИЗУ, 4994-ИЗУ, 4995-ИЗУ, 4996-ИЗУ, 4997-ИЗУ, 4998-ИЗУ и о признании утратившими силу разрешений на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута, в порядке, предусмотренном статьей 39.36 Земельного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Заявленные требования Общества являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 N А56-14141/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублейОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N А45-5868/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы о нарушении законодательства в сфере закупок и о возврате закупок на строительство объекта "Школа-детский сад в п. Могзон" извещение с ООО "Калестрой" на этап заключения контрактаПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-336756/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Комитета и об отказе в выдаче разрешений на использование земель в порядке, предусмотренном ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженные в письмах и об обязании Комитета в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения путем выдачи Обществу разрешений на использование земель без предоставления земельного участка согласно заявлениям Общества и 427Позиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, направленные на получение правоустанавливающего документа для использования земельного участка, на котором расположены принадлежащие Обществу линейно-кабельные сооружения связиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А56-69465/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070253:14, общей площадью 1400кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Генерала Ивлиева, д.33А, формализованного в письмеПозиция суда: В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070253:14, общей площадью 1400-/13кв.м., местоположение: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Генерала Ивлиева, 33а, формализованного в письме, и нарушении законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требованияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А43-44562/2019   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании отказа в выдаче разрешения на использование земель, требуя признать ненормативный правовой акт Администрации - решение и об отказе в выдаче разрешения на использование земель недействительным, решение и об отказе в выдаче решения о размещении объекта - незаконным, и обязать Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возложения на заинтересованное лицо обязанности выдать решение о размещении объекта в соответствии с поданным заявлениемПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 N А60-60416/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в части ограничения права на строительство и на использование данного разрешения в качестве правоустанавливающего документа на участок в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости, обязании выдать разрешение на использование земельПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, направленные на получение правоустанавливающего документа для использования земельного участка, на котором расположен спорный объект Общества, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А56-69475/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020 N А53-38413/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решение в части ограничения права на строительство и на использование данного разрешения в качестве правоустанавливающего документа на участок в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимостиПозиция суда: Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 N А56-69475/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешений на использование земель в порядке, предусмотренной ст. 39.36 ЗК РФ, выраженные в письмахПозиция суда: Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 N А56-69465/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Давая оценку совершенному Обществом деянию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков малозначительности и возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А35-10022/2018   
• Тематика спора: Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о признании незаконными отказов Администрации города Сургута в выдаче разрешения на производство земляных работ на землях населенных пунктов, расположенных в территориальной зоне Р.2 в г. Сургуте в районе пересечения улицы Геологической с Югорским трактом, площадью 158 и 202 кв.мИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 N А75-8541/2019