Судебная практика

• В списке элементов: 26
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными предписания Инспекции государственного строительного надзора Пермского краяПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 N А50-10980/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КодексаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2020 N А32-55333/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Отказать в удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива "РУССТРОЙ"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 N А56-70204/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Департамента о предварительном согласовании предоставления обществу земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Уткинская в районе дома и о признании недействительным заключенного между Департаментом и ООО "ИСК Система" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010009:4190 площадью 5 370 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. Уткинская в районе дома и о применении последствий недействительности сделки путем возложения на общество обязанности передать Управлению как уполномоченному органу спорный земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Применение судами статьи 36 Жилищного кодекса РФ, вопреки мнению заявителя жалобы, не повлияло на итоговый результат по делу и не привело к принятию неправильных судебных актовИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2020 N А51-8710/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, так как не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в силу части 3 статьи 201 АПК РФ не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А51-4663/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, так как не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в силу части 3 статьи 201 АПК РФ не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А51-4755/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пунктом 4 оспариваемого предписания на заявителя необоснованно возложена обязанность по проведению повторной экспертизы проектной документации с измененными железобетонными балками, доказательств обратного ответчик не представил, и принял законное и обоснованное решение о не соответствии требованиям действующего законодательства пункта 4 оспариваемого предписанияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 N А65-36403/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Предписания Комитета градостроительной политики Ленинградской области об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности и о признании незаконным и отмене Постановления Администрации муниципального образования и Приозерский муниципальный район Ленинградской области и о признании незаконным и отмене Решения Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатациюПозиция суда: Суд считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и интересы заявителейИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 N А56-4725/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 670 600 руб. по договору на создание проектной продукцииПозиция суда: Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А07-12011/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А57-20645/2019   
• Дело N 8а-3857/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 N 8а-3857/2020 N 88а-4214/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Удмуртнефть" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 N А71-17561/2019   
• Дело N 33а-2940/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25.06.2020 N 33а-2940/2020   
• Дело N 33а-2927/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25.06.2020 N 33а-2927/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о приостановлении деятельности ООО "БЭСТ КОНСАЛТИНГ", связанной с привлечением денежных средств граждан на строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Москва, В АО, Преображенское, ул. Лермонтовская, вл.17, в части привлечения денежных средств участников долевого строительства, сроком на один годПозиция суда: С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств исполнение ответчиком предписаний, а также принимая во внимание срок действия разрешений на строительство, степени готовности объектов строительства, периодичность сдачи отчетности, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и приостановить деятельность ответчика, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сроком на 6 месяцевОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-358/2020   
• Дело N 33а-2282/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 25.05.2020 N 33а-2282/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписаний Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N А50-34826/2019   
• Дело N 33а-722/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 20.05.2020 N 33а-722/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Территориальное планирование; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю наказание, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 N А12-38929/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным изложенного в письме отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и об обязании Агентства и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186 Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, литПозиция суда: Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требованияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020 N А56-122223/2018   
• Дело N 33а-102/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 13.01.2020 N 33а-102/2020 N 33а-4797/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, Сусанинский район, д. Ченцово, ул. Сосновая, д. 14 и об обязании произвести постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка без одновременной государственной регистрации правПозиция суда: Решение Арбитражного суда Костромской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворенияИстец: РосреестрОтветчик: Росреестр
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 N А31-3441/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс-Гран" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 N А76-20883/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской областиПозиция суда: Тем самым, само по себе направленное в адрес общества задание заказчика с измененными разделами проектной документации о соблюдении обществом требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства не свидетельствуетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 N А43-36160/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения по делу, предписанияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, в связи с чем принятое Управлением УФАС решение по делу и вынесенное на основании него предписание противоречат Закону о защите конкуренции и Закону и нарушают права и законные интересы заявителейОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2019 N А72-9857/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 N А56-71909/2019