Судебная практика

• В списке элементов: 21
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 600 000 руб. неотработанного аванса, 2 760 001,14 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период по договору подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса, начиная по дату фактического исполнения обязательства по оплатеПозиция суда: Учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение встречных требований, суд пришел к выводу об обоснованности размера заявленных истцом требований расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 N А56-68313/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Московская Инженерно-Строительная Компания" стоимости выполненных и принятых строительно-монтажных работ в размере 4 515 960,79 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты за период в размере 245 216,67 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-20130/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 599 284 руб. 44 коп. долга, 160 820 руб. 04 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начинаяПозиция суда: Установив, что актами, 24.08.2018 зафиксировано, что используемый ООО пиломатериал имеет обзолы и трещины, покрыт грибком; актом МКУ "Служба технического контроля" вновь зафиксировано демонтирование истцом некачественной стропильной системы, в отсутствие доказательств полной замены использованного некачественного материала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты приемки выполненных работ не подтверждают объем и стоимость выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 N А70-3738/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 480000 руб. задолженности, 42300 руб. неустойки за период по договору подряда, 574,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика и признает подлежащими удовлетворению требования истца задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2020 N А56-737/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора расторгнутым в связи с неисполнением встречных обязательств, существенным нарушением условий договора и действующего законодательства со стороны Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Инжиниринг" и о взыскании 43 817 518 рублей 96 коп. в качестве оплаты выполненных работ как неосновательное обогащениеПозиция суда: Ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения требований по встречному искуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 N А40-289425/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Строй ТВиК" неустойки по договору в размере 2 485 020, 78 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до, в остальной части в удовлетворении требования отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 N А40-149039/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Установив, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению и в части взыскания неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 N А21-6473/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3 185 286 руб. 03 коп. задолженности по годовому договору подряда, 1 353 744 руб. пеней за период, пеней по день фактического исполнения денежного обязательства, 3 535 037 руб. 24 коп. задолженности по годовому договору подряда, 1 442 292 руб. 24 коп. пеней за период, пеней по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 150 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иски частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А13-17591/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 131 739 руб. 41 коп., неустойки в размере 1 710 540 руб. 12 коп., расходов по госпошлине в размере 52 211 рубПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 N А40-201968/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 957 922 рублей 07 копеек основного долга, 1 289 553 рублей 48 копеек неустойкиПозиция суда: Исходя из буквального толкования пунктов 2.2, 2.3 договора, ссылка апеллянта на нарушение истцом способа формирования договорной цены является необоснованнойИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N А33-33363/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 835 690 руб. задолженности по договору, 181 344 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты, пени по дату фактической оплаты долга, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении ООО обязательного досудебного порядка урегулирования спораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 N А21-6473/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 245 665 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подрядаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 N А46-1437/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости фрезерованного асфальтобетона в размере 749 675 руб. 21 коп., штрафа за нарушение графика выполнения работ в размере 100 000 руб., штрафа за нарушение обязательства по сдаче металлолома в пункт приема в размере 100 000 рубПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А32-49963/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 445 240 руб. 73 копПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 N А40-318786/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору в размере 285 603,12 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, направлены на переоценку верно установленных фактических обстоятельств по делу, при этом судом исследованы все представленные доказательства и доводы сторон, им дана надлежащая правовая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N А50П-10/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 62 204 978,98 руб. долга, в том числе 62 057 079,11 руб. по договору субподряда, 147 899,87 руб. по договору купли-продажиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 N А27-26770/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору подряда в сумме 1 681 806 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 67 102 руб. 94 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области по делу следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 N А08-12228/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 314 785, 74 руб. задолженности по договору на выполнение работПозиция суда: Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до, применив ставку пени в размере 0,1 % (по Объекту - ( х 0,1% х 216 дней), по Объекту - ( х 0,1% х 273 дняИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 N А21-5734/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" задолженности по оплате содержания жилых помещений в размере 128 149,40 руб., взыскании судебных расходов в сумме 28 573 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 N А73-8430/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возложении обязанности принять сооружение благоустройства на территории площадью 96 959 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, микрорайон Таежный, возведенный в рамках строительства объекта "Малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тында микрорайон Таежный", путем подписания акта приема-передачи объектов нефинансовых активов, а именно: лесоочистка территории : срезка кустарников на площади 6 920 кв.м, валка деревьев - 388 шт. на сумму 115 666 003 рубПозиция суда: Выводы судебных инстанций относительно наличия в данном случае достаточных правовых оснований для понуждения администрации к принятию спорного имущества признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2019 N А04-6056/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 161 330 832,01 руб., которая включает в себя задолженность п и о ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на объекте: водозабор на р. Бешенка в размере 58 974 917,92 руб., задолженность за выполненные работы в части компенсационной посадки зеленых насаждений в размере 70 643 947 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 711 967,09 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 N А32-33767/2016