Судебная практика

• В списке элементов: 10
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 48 390 рублей задолженности за фактически оплаченные и не выполненные работы по контракту N 0120100011216000009_312165Позиция суда: Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 N А51-23544/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контрактаПозиция суда: На основании статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 8.1 Контракта Министерством просвещения Российской Федерации принято решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 N А40-212372/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, выраженного в письме и об отказе в безвозмездной передаче в муниципальную собственность находящихся в федеральной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:000000:212, 03:24:023701:6, 03:24:022218:38, 03:24:022217:70, 03:24:022217:74, 03:24:022213:23, 03:24:022801:15, 03:24:022801:14, 03:24:022801:13, 03:24:022802:1, 03:24:022803:22, 03:24:022803:20, 03:24:022803:21, 03:24:022803:17, 03:24:022803:18, 03:24:022803:19, 03:24:023702:49, 03:24:023703:11, 03:24:023711:23, 03:24:023704:10, 03:24:023710:3, 03:24:023712:47, 03:24:023712:43, 03:24:023714:11, 03:24:023713:15, 03:24:023708:26, 03:24:023707:10, 03:24:023709:12, 03:24:023706:11, 03:24:023705:18, 03:24:022605:48, 03:24:022611:27, 03:24:022601:50, 03:24:023705:169, 03:24:023705:170, 03:24:023704:11, 03:24:022803:14, 03:24:022218:131, 03:24:022218:132Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 N А10-7487/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений и о приостановлении осуществления кадастрового учета, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости изменение дополнительных сведений в части наименования на "гостиница" об объектах с кадастровыми номерами 25:28:060109:239, 25:28:060109:234, 25:28:060109:241, 25:28:060109:232, 25:28:060109:231, 25:28:060109:235, 25:28:060109:233Позиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального праваОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А51-16783/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации на следующие самовольные постройкиПозиция суда: Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что спорные постройки являются объектами капитального строительства, перемещение этих объектов невозможно без несоразмерного ущерба их назначению; при возведении объектов не было допущено нарушений строительных норм и правил; объекты при существующих условиях эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорные самовольные постройкиОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 N А40-31322/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества "причал", расположенный по адресу: с. Кагальник Азовского района Ростовской области, ул. Береговая, 74а и об отказе в постановке на кадастровый учет объекта недвижимого имущества "причал", расположенный по адресу: с. Кагальник Азовского района Ростовской области, ул. Береговая, 74аПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 N А53-11576/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 372 100 475 рублей, неустойки в сумме 14 491 190 рублей и законных процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 12 578 832 рублей 61 копейка, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства образования и науки Российской ФедерацииПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что цена контракта твердая, дополнительные соглашения к государственному контракту, изменяющие установленную государственным контрактом стоимость и объем работ, либо государственный контракт на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона о контрактной системе, не заключались, выполняя дополнительные работы, истец не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований Закона о контрактной системе, в нарушение условий контракта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выполнение истцом спорных работ не может породить обязанность заказчика по их оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А45-22643/2016   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и, признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости "Причал", расположенный по адресу: Ростовская область Азовский район с.Кагальник, ул.Береговая 74аПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворениюОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 N А53-11576/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 11 469,45 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выполненные в рамках спорного контракта работы подлежат оплате по согласованной сторонами цене, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возниклоИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 N А60-69735/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 26 156 руб. 45 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Судом первой инстанции неправомерно взыскано с истца государственной пошлины в доход федерального бюджетаИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А60-69738/2017