ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N А76-28599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбурение" и общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2018 г. по делу N А76-28599/2016 (судья Шведко Н.В.). В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - Аминов Р.М. (доверенность от 08.12.2017 N29/14-94/2017);

общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбурение" - Томилова Е.А. (доверенность от 10.03.2018).

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройбурение" (далее - ответчик, ООО "Спецстройбурение") о взыскании материальных затрат при проведении работ в целях поиска выхода закладочной скважины N 1 в размере 2 880 046 руб., стоимости переданных стальных труб при бурении закладочной скважины N 2 в размере 1 274 380 руб. 81 коп., авто услуг экскаватора JCB в размере 14 285 руб. 02 коп., стоимости дизельного топлива в размере 347 269 руб. 32 коп., разницы между ценой, установленной в договоре с ООО "Башкирская медь" и ценой, установленной в договоре с ОАО "Башкиргеология" с 4 395 531 руб. 86 коп. до 3 725 027 руб., неустойки за период с 01.10.2015 по 06.10.2016 в размере 810 507 руб. 40 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Башкиргеология" (далее - третье лицо, ОАО "Башкиргеология"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спецстройбурение" в пользу ООО "Башкирская медь" взысканы убытки в размере 2 880 476 руб., неустойка в размере 405 253 руб. 70 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 777 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ООО "Спецстройбурение" просит отменить решение суда в части взыскания убытков в сумме 2 880 476 руб., неустойки в сумме 405 253 руб. 70 коп., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 777 руб. 43 коп, в удовлетворении исковых требований ООО "Башкирская медь" отказать. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы были выполнены ООО "Спецстройбурение" ненадлежащим образом, с нарушением условий договора подряда N 26/40-2015 от 09.04.2015. Суд ошибочно посчитал, что положение скважины должно быть строго вертикальным. Исходя из перечня работ, указанных в приложении N 2 к договору, заказчиком не предполагалось выполнение инклинометрии, следовательно, заказчик не требовал направленного бурения. Кроме того, истец принял работы по бурению скважины без замечаний, подписав акты сдачи-приемки выполненных работ. Предшествующие заключению договора переговоры сторон и переписка, обычаи, последующее поведение истца, буквальное толкование договора, возможность использования пробуренной скважины по ее назначению в совокупности свидетельствуют о том, что договором подряда не было предусмотрено бурение скважины в заданную точку. Также ответчик не согласен с выводами экспертного заключения ООО "Судебно-строительная экспертиза" от 22.06.2017 N2017/06-22, приводит доводы об их противоречивости, недостоверности и необоснованности. Ответчик считает, что суд неправомерно не принял во внимание заключения ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" N 158т/07/17 и заключение ООО "Центр Судебных строительных экспертиз" N 128-С-17. ООО "Спецстройбурение" считает не доказанным размер взыскиваемых убытков. Относительно взыскания неустойки ответчик ссылается на несоблюдение истцом в указанной части претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, из-за ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате подрядных работ, ответчик воспользовался предоставленным ему правом на продление сроков выполнения работ. На основании пунктов 7.2 и 9.2 договора ООО "Спецстройбурение" не считается нарушившим сроки выполнения работ и не несет ответственность за задержку их выполнения. Таким образом, суд незаконно взыскал с ответчика неустойку в размере 405 253 руб. 70 коп. В свою очередь ООО "Башкирская медь" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между стоимостью работ по договору с ответчиком и стоимостью работ по договору с ОАО "Башкиргеология" в размере 3 725 027 руб., просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Как указывает истец, ответчику неоднократно предоставлялся срок для устранения недостатков в работе, при этом, ООО "Спецстройбурение" не представлено доказательств влияния финансирования на качество выполняемых работ; ответчик не обеспечил работы надлежащим оборудованием, позволяющим производить бурение с надлежащим качеством и по собственной инициативе отказался от их выполнения. Доводы об уважительности причин невыполнения истцом своих обязательств, явившихся причиной расторжения договора, ответчиком не доказаны. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, возразили против жалоб друг друга по мотивам представленного отзыва и письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между сторонами по делу заключен договор подряда 26/40-2015, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ по бурению 2 (двух) закладочных скважин конечным диаметром под колонну труб 219 мм, глубиной 290 (двести девяносто) метров, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (чертеж шифр 015-486-ГПР 105723, лист 2, стадия Р) на объекте: Месторождение "Юбилейное", Подземный рудник. Шахта "Южно-Вентиляционная", расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, д. Петропавловский (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 подрядчик обязуется выполнить все работы за исключением поставки материалов, указанного в ведомости материалов (приложение N3 к настоящему договору). Поставляемые заказчиком материалы передаются подрядчику на давальческой основе в установленном законодательством порядке. Стоимость работ и сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.1-3.2 договора. С учетом изменения срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 29.09.2015, работы должны быть завершены 30.09.2015.